﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38503/2017

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутстиве в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Карго» (ИНН 7715884720, ОГРН 1117746760779) и заинтересованного лица – Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-38503/2017, установил следующее.

ООО «Экспресс Карго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании недействительным  решения от 14.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10313130/040717/0011783 (далее – спорная ДТ).

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2018 и суда кассационной инстанции от 06.02.2019,  требование удовлетворено. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 308-ЭС19-6989 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни 101 369 рублей 46 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, заявление удовлетворено, с таможни в пользу общества взыскано 101 369 рублей 46 копеек судебных расходов.

Судебные акты мотивированы соответствием взысканной суммы объему и характеру оказанных услуг с учетом сложности дела и средних ставок оплаты услуг адвокатов, сформированных в регионе.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непредставление документов об объеме выполненных работ представителями, времени, затраченном для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя; разумности пределов заявленной к возмещению суммы применительно к спорной категории дел  с учетом объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости юридических услуг. Расходы на проезд Шавлохова А.А. для обеспечения участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами дела взысканию не подлежат, поскольку в судебных заседания участвовал представитель общества, в ознакомлении с материалами дела руководителя  отсутствовала необходимость. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в числе этих обстоятельств названы относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статьям 67 и 68 Кодекса арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров  как оценочная категория по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена статьей 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом этого суд, вне зависимости от позиции участвующих в деле  лиц обязан проверить размер заявленных к взысканию судебных расходов с учетом критерия их разумности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и 17.07.2007 № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и 25.05.2010 № 100/10).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 3 постановления № 1).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) и Банникова М.Н. (исполнитель) заключили договор от 12.12.2017 № 3 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении заявления о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313130/040717/0011783, а заказчик –принять и оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составляет 20 тыс. рублей без учета НДФЛ. Уплата НДФЛ лежит на заказчике.

Дополнительным соглашением от 27.03.2018 № 1/3 стороны увеличили стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 28 300 рублей без учета НДФЛ.

Дополнительным соглашением от 17.08.2018 № 2/3 стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-38503/17. Стоимость услуг составила 20 тыс. рублей без учета НДФЛ.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 3/3 стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А53-38503/17. Стоимость услуг составила 15 тыс. рублей без учета НДФЛ.

Актами от 17.07.2018 № 1, 10.10.2018 № 2, 14.02.2019 № 3 к договору об оказании юридических услуг от 12.12.2017 № 3 подтверждается выполнение исполнителем заявленных услуг по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Платежными поручениями от 16.04.2018 № 435 на сумму 20 тыс. рублей, 26.04.2018 № 449 – 8300 рублей, 18.02.2019 № 632 – 20 тыс. рублей, 18.02.2019 – 15 тыс. рублей подтверждается оплата юридических услуг.

Платежными поручениями от 08.07.2019 № 635 на сумму 2260 рублей, 08.07.2019 № 636 – 1079 рублей, 18.02.2019 № 634 – 2600 рублей, 18.02.2019 № 635 подтверждается оплата НДФЛ по указанным платежным поручениям.

Суд отметил, что факт оказания Банниковой М.Н. услуг по представлению интересов общества подтверждается подготовкой заявления в суд, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 03.04.2018, 19.04.2018, 31.05.2018, 14.06.2018 – 21.06.2018, 03.07.2018), суда апелляционной инстанции (18.09.2018) и суда кассационной инстанции (05.02.2019) (л. д. 5 – 10 т. 1; л. д. 57, 58, 75 т. 2; л. д. 144, 145, 147, 148 т. 3; л. д. 155, 156 т. 5; л. д. 180, 181 т. 7; л. д. 101 – 104 т. 8; л. д. 55, 56 т. 9; л. д. 137 т. 10).

Кроме того, Банникова М.Н. подготовила при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов (л. д. 5, 7 т. 6; л. д. 68 т. 8), в суде апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 33 – 46 т. 9), в суде кассационной инстанции – ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отзыв на кассационную жалобу (л. д. 116 – 125 т. 9).

Суд неверно указал, что в кассации представителем подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку оно подано директором общества (л. д. 108 т. 10). Однако это обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, поскольку судебные расходы в этой части взысканы с таможни в связи с затратами  общества, понесенными в связи с прибытием для ознакомления с материалами дела в город Краснодар в период рассмотрения кассационной жалобы по делу.  

Суд сослался на выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений – 10 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) – 64 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции – 44 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, характер представленных обществом документов, судебные инстанции приняли в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя в размере 71 300 рублей (40 300 рублей – представление интересов в суде первой инстанции (5 тыс. рублей – подготовка искового заявления, 35 тыс. рублей – участие представителя в семи судебных заседаниях (фактически, – в восьми заседаниях), по 5 тыс. рублей за каждое судебное заседание, 300 рублей – подготовку двух ходатайств о приобщении дополнительных документов (фактически, – трех), по 150 рублей за каждое ходатайство), 14 тыс. рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции (7 тыс. рублей – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 7 тыс. рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу), 17 тыс. рублей – представление интересов в суде кассационной инстанции (10 тыс. рублей – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 7 тыс. рублей – подготовка отзыва на кассационную жалобу). Фактически общество просило взыскать 71 189 рублей, а не 71 300 рублей. Суд взыскал 71 189 рублей, как и просило общество. Эта сумма включала в себя НДФЛ.

Рассматривая требования общества о возмещении судебных расходов в части уплаты сумм НДФЛ, суд, руководствуясь статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 12.12.2017 № 3, отметил, что затраты общества в сумме НДФЛ, перечисленного на основании платежных поручений от 08.07.2019 № 635, 08.07.2019 № 636, 18.02.2019 № 634, 18.02.2019 № 635 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с учетом пропорционального распределения расходов. Факт исполнения обществом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Признавая обоснованным и документально подтвержденным факт несения транспортных расходов на проезд представителя в размере 26 830 рублей 46 копеек и расходов на проживание в размере 3350 рублей, суд отметил, что в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату проезда представителя представлены следующие документы:

– посадочный талон от 19.04.2018, маршрутная квитанция от 19.04.2018 № 4212475387601, счет от 18.04.2018 № 2727/44, акт от 30.04.2018 № 2727/14, подтверждающие расходы по оплате проезда руководителя общества Шавлохова А.А. по маршруту Москва-Ростов-на-Дону на сумму 7373 рубля;

– электронный билет от 19.04.2018 № 72734427209570, счет от 17.04.2018 № 2727/43, акт от 30.04.2018 № 2727/14, подтверждающие расходы по оплате проезда руководителя общества Шавлохова А.А. по маршруту Ростов-на-Дону – Владикавказ на сумму 4901 рубль 40 копеек;

– посадочный талон на рейс Москва – Краснодар 17.01.2019, подтверждение оплаты заказа MGYS6ZZ, платежное поручение от 12.07.2019 № 641, подтверждающие оплату расходов по оплате проезда руководителя общества Шавлохова А.А. по маршруту Москва – Краснодар на сумму 3496 рублей (для ознакомления 17.01.2019 с материалами дела в суде кассационной инстанции);

– посадочный талон на рейс Краснодар – Москва 17.01.2019, подтверждение оплаты заказа MGRPD6Q, платежное поручение от 12.07.2019 № 642, подтверждающие расходы по оплате проезда руководителя общества Шавлохова А.А. по маршруту Краснодар – Москва на сумму 3496 рублей (для ознакомления 17.01.2019 с материалами дела в суде кассационной инстанции);

– посадочный талон на рейс Москва – Краснодар 04.02.19, счет от 30.01.2019 № 2727/123, акт от 15.02.2019 № 2727/28, подтверждающие расходы по оплате проезда руководителя общества Шавлохова А.А. по маршруту Москва – Краснодар (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019) на сумму 3353 рубля;

– электронный проездной билет Краснодар – Минеральные Воды № 20073466257012, кассовый чек от 05.02.2019 № 249, платежное поручение от 15.07.2019 № 645 на сумму 1173 рубля, электронный билет Минеральные Воды – Владикавказ № 70946744406001, кассовый чек от 05.02.2019 № 498, платежное поручение от 15.07.2019 № 646), подтверждающие расходы по оплате проезда руководителя общества Шавлохова А.А. по маршруту Краснодар – Владикавказ (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019) на сумму 2151 рубль 58 копеек;

– проездной документ ЕП2010166 494695/70940366339643, счет от 30.01.2019 № 2727/124, акт от 15.02.2019 № 2727/28, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя общества Банниковой М.Н. по маршруту Батайск – Краснодар на сумму 472 рубля 40 копеек (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019);

– электронный проездной билет № 20073466257023/70940366351506, счет от 30.01.2019 № 2727/125, акт от 15.02.2019 № 2727/28, подтверждающие расходы по оплате проезда представителя общества Банниковой М.Н. по маршруту Краснодар – Ростов-на-Дону на сумму 1587 рублей 08 копеек (при рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2019).

Суд установил, что руководитель и представитель общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (23.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 03.04.2018 – Банникова М.Н., 19.04.2018 и 31.05.2018 – Банникова М.Н. и Шавлохов А.А., 14.06.2018 – 21.06.2018, 03.07.2018 – Банникова М.Н.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.09.2019 – Банникова М.Н.), в судебном заседании суда кассационной инстанции (05.02.2019 – Банникова М.Н. и Шавлохов А.А.), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, генеральный директор общества Шавлохов А.А. знакомился с материалами дела в суде кассационной инстанции 17.01.2019 (л. д. 108 т. 9).

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что заявленные для взыскания издержки на оплату проезда представителя Банниковой М.Н. и руководителя общества Шавлохова А.А. являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными в размере 26 830 рублей 46 копеек.

Признавая обоснованными и документально подтвержденными требования общества о взыскании 3350 рублей расходов на проживание, суд сослался на квитанцию-договор от 19.04.2018 № 950032, платежное поручение от 15.08.2019 № 689 на сумму 1500 рублей (расходы по оплате проживания в гостинице Шавлохова А.А.); счет № 42292, кассовый чек от 05.02.2019, платежное поручение от 12.07.2019 № 643 на сумму 1850 рублей (расходы по оплате проживания в гостинице Шавлохова А.А.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, исходя из принципа разумности несения расходов, суд счел возможным возместить обществу за счет таможни 101 369 рублей 46 копеек судебных расходов, из них: расходы на оплату услуг представителя – 71 189 рублей (включая НДФЛ); на проезд представителей – 26 830 рублей 46 копеек, на проживание представителя в гостинице – 3350 рублей.

Отклоняя доводы таможни, суд отметил непредставление доказательств, опровергающих размер требуемых к взысканию судебных расходов.

Довод жалобы об отсутствии необходимости прибытия в кассационную инстанцию руководителя общества для ознакомления с материалами дела подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Ознакомление с материалами дела является процессуальным правом лиц, участвующих в деле, и  его реализация в зависимости от нахождения дела в какой-либо из судебных инстанций законом не предусмотрена. Кроме того, доказательства превышения стоимости проезда руководителя из города Москва по месту нахождения кассационной инстанции (город Краснодар) над величиной его проезда в город Ростов-на-Дону (местонахождение суда первой и апелляционной инстанций) в материалах дела отсутствуют.    

Выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним  применены правильно. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств в их взаимосвязи, что  к  полномочиям кассационной инстанции не относится. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А53-38503/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Т.В. Прокофьева

                                                                                                                          Т.Н. Драбо