ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1700/2024

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8212/2024) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-1700/2024 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное объединение «Завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (ИНН 

<

***>, НЗА 10160000060) о взыскании  задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ГазпромнефтьСмазочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» –  ФИО1 по доверенности №  02 от  29.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» –   ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Завод металлоконструкций» (далее – ООО НПО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация севен» (далее – ООО «CC7», ответчик) о взыскании 285 817 руб. 13 коп. неустойки за период с 10.03.2023 по 13.06.2023, 558 236 руб. 58 коп. задолженности, 31 261 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.12.2023 по 31.01.2024, 364 504 руб. 35 коп., 13 122 руб. 16 коп. неустойки за период с 27.12.2023 по 31.01.2024 по договору субподряда от 21.10.2022 №O.CC7-HIDW-SC-IRF-044. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы», акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «CC7» в пользу ООО НПО «ЗМК» взыскано 139 941 руб. 81 коп. неустойки, 2 851 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПО «ЗМК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска  в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что сдача ответчиком 21.02.2023 № 439-PS1800.55. акта основному заказчику и неполучение по нему оплаты более 3-х месяцев не подтверждены, так как работы по акту от 01.06.2023 № 538-PS1300.79 сданы спустя 5 месяцев после их приёмки  ответчиком у истца. Снижение неустойки является необоснованным, так по условиям договора предусмотрено ограничение размера неустойки от цены договора, а не от стоимости выполненных работ. Судом первой инстанции не дана оценка допущенным со стороны ответчика нарушениям условий договора в части порядка передачи давальческих материалов, передачи и представления документов, необходимых для изготовления (сертификатов на материалы) исполнительной документации, в связи с чем истец был лишён возможности своевременно подготовить надлежащий комплект исполнительной технической документации. По причине недобросовестного исполнения обязательств со стороны генерального подрядчика ООО НПО «ЗМК»  выполнило  работы и изготовило исполнительную документацию на выполненный объём работ с указанием полученных и вовлеченных в работу материалов. Также судом не учтено, что сумма в размере 5 % подлежит взысканию после направления итогового акта завершения работ в адрес ответчика истцом. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба  назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 04.09.2024.

ООО «CC7»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика  просил отказать в ее удовлетворении,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «CC7» (подрядчик) и ООО НПО «ЗМК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.10.2022 NO.CC7-HIDW-SC-IRF-044, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить строительные работы по 300 секций для Комплекса Гидроизодепрафинизации (ГИДП) на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» для ООО «Газпромнефть – СМ» (заказчик), а подрядчик  -  принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 3.1 стороны установили, что итоговая стоимость работ будет определена в соответствии с фактическим количеством работ, выполненных на площадке, на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в соответствии с согласованной сторонами ценой (приложение № 1 «Прайс-Лист»). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик обязуется каждый месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять генеральному подрядчику акты за фактическое количество выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

В пункте 3.3  договора предусмотрено, что оплата работ производства при условии, в том числе, получения подрядчиком промежуточного платежа от заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении № 3 «Матрица этапов приемки работ» и Приложением № 4 «Таблица процентов платежей». Оплата выполненных работ производится в общем размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных объемов работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик удерживает в качестве гарантийной суммы. Гарантийное удержание действует в течение всего периода исполнения обязательств по настоящему договору, включая гарантийный период, предусмотренный пунктом 9.2 договора. 

Пункт 9.2 договора предусматривает гарантийный период на работы 24 календарных месяца с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ. 

Приложениями № 1, № 1.1-1.5 к договору между сторонами согласована стоимость работ. 

В соответствии с пунктом 10.9 договора при нарушении генеральным подрядчиком условий оплаты генеральный подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ от 31.01.2023 № 01-PS1800.01 на сумму 3 568 509 руб. 97 коп., от 31.01.2023 № 01- PS1300.13 на сумму 153 067 руб. 20 коп., справка по форме КС-3 от 31.01.2023 № 1 на общую сумму 3 721 577 руб. 17 коп. 

При этом в письме от 15.12.2022 ООО НПО «ЗМК» заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке  по  пункту 13.6 договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

ООО «СС7» возражений относительно расторжения договора не заявило, платёжным поручением от 13.06.2023 № 7177 перечислило истцу 2 798 836 руб. 24 коп. с назначением платежа – оплата по счету от 31.01.2023 за выполненные работы по монтажу на объекте ГИДП. 

ООО НПО «ЗМК» обратилось к ООО «СС7» с претензий об оплате полной стоимости работ, штрафных санкций.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2022 ООО НПО «ЗМК» заявило об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 31.01.2023 № 01-PS1800.01 на сумму 3 568 509 руб. 97 коп., от 31.01.2023 № 01-PS1300.13 на сумму 153 067 руб. 20 коп., справка по форме КС-3 от 31.01.2023 № 1 на общую сумму 3 721 577 руб. 17 коп., подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал пунктом 3.4 договора предусмотрена оплата работ в несколько этапов, в данном случае до момента расторжения договора комплект исполнительной документации субподрядчиком направлен не был, ООО «СС7» самостоятельно подготовило комплект исполнительной документации на выполненный объём и сдало его заказчику.

В пункте 3.1 стороны установили, что итоговая стоимость работ будет определена в соответствии с фактическим количеством работ, выполненных на площадке, на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 в соответствии с согласованной сторонами ценой (приложение № 1 «Прайс-Лист»).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик обязуется каждый месяц в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять генеральному подрядчику акты за фактическое количество выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. 

В пункте 3.3 сторонами предусмотрено, что оплата работ производится  при условии, в том числе, получения подрядчиком промежуточного платежа от заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении № 3 «Матрица этапов приемки работ» и Приложением № 4 «Таблица процентов платежей». Оплата выполненных работ производится в общем размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных объемов работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик удерживает в качестве гарантийной суммы. Гарантийное удержание действует в течение всего периода исполнения обязательств по настоящему договору,  включая гарантийный период, предусмотренный пунктом 9.2 договора.

Пункт 9.2 договора предусматривает гарантийный период на работы 24 календарных месяца с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Приложениями № 1, № 1.1-1.5 к договору между сторонами согласована стоимость работ.

Приложением № 3 к договору установлена «Матрица этапов приемки работ», согласно которой работы по устройству изоляции трубопровода подразделяются на 3 периода:

- подготовка, устройство изоляционного слоя, устройство защитного покрытия – 80%;

- комплект ИТД – 15%;

- финальная приёмка, устранения итоговых замечаний – 5%.

Аналогичные положения установлены приложением № 3.1 в отношении монтажа трубопроводов. 

При этом данное приложение не содержит конкретизации по процентам, содержит ссылку на справку по форме А10.

Приложением № 4 к договору согласована форма расчёта стоимости платежного этапа (для заполнения), имеющая столбцы: «Процент выполнения в соответствии с приложением А10»; «Сумма к оплате, руб.», «Остаток по акту КС-2, с учётом оплаты текущего этапа, руб.».

ООО «СС7» в материалы дела представлено приложение А10 «Порядок приемки, оплаты и учета выполненных работ» к договору на выполнение работ по строительству ГИДП с заказчиком ООО «Газпромнефть – СМ», согласно которому платежный этап выражается в процентах; объём оплаты платежного шага формируется как процент от стоимости соответствующего вида работ для принятых конструктивных элементов; сумма платежа рассчитывается как стоимость принятого объёма работ с учётом косвенных затрат, принятых пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с формой F13, с примененным к ней процента соответствующего платежного этапа; платежный этап в размере 15% от выполненных подрядчиком работ для каждой группы при предоставлении им пакета исполнительной документации допускается разбивать на несколько отдельных частей; для приемки компании такого платежного этапа подрядчик обязан представить исчерпывающий комплект исполнительной документации, соответствующий требованиям приложения С10 основного договора.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласована поэтапная оплата работ в процентном соотношении в зависимости от стадии исполнения договора.

Следовательно, сторонами согласована оплата работ в размере 80% (или 75%, в зависимости от вида работ) их стоимости, поскольку в полную стоимость (100%) входит изготовление и предоставление комплекта исполнительной документации и гарантийное удержание.

В настоящем случае, к акту от 31.01.2023 № 01-PS1800.01 на сумму 3 568 509 руб. 97 коп. сторонами подписан расчёт стоимости платежного этапа, согласно которому  полная стоимость работ согласно принятому акту КС-2 составляет 3 568 509 руб. 97 коп.

Однако в иных столбцах указанного расчёта стороны зафиксировали, что процент выполнения в соответствии с приложением А10 составляет 75%  - в сумме к оплате 2 676 382 руб. 48 коп. Остаток – 892 127 руб. 49 коп.

К акту от 31.01.2023 № 01-PS1300.13 на сумму 153 067 руб. 20 коп. сторонами подписан аналогичный расчёт стоимости платежного этапа – сумма по акту – 153 067 руб. 20 коп., процент выполнения – 80% - на сумму к оплате 122 453 руб. 76 коп. Остаток – 30 613 руб. 44 коп.

Указанные расчёты подписаны истцом, соответственно, работы подлежали оплате в общем размере 2 798 836 руб. 24 коп. как 75% по акту № 01-PS.1800.01, 80% по акту № 01-PS1300.13.

 Указанная сумма выплачена истцу платёжным поручением от 13.06.2023 № 7177. 

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, апелляционный суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.            В настоящем случае доказательств подготовки и  предъявления  ответчику исполнительной документации до расторжения договора в материалы дела не представлено.

Доводы истца со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче давальческих материалов, передаче и представлению документов, необходимых для изготовления (сертификатов на материалы) исполнительной документации,  материалами дела не подтверждаются. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.1 контракта генеральный подрядчик обязан перед началом работ передать субподрядчику строительную площадку, готовую к выполнению работ, передать рабочую документацию на бумажном носителе для строительства не менее чем за 15 календарных дней до начала выполнения работ, а также обязан передать субподрядчику материалы совместно с документами, удостоверяющими качество поставляемых материалов и их соответствие установленным стандартам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период действия договора со стороны истца в адрес ответчика не направлялись требования о представлении каких-либо отсутствующих документов, не позволяющих подготовить исполнительную документацию.

Запрос о предоставлении актов входного контроля и документов о качестве на материалы направлен истцом только 27.07.2023 № 07-46, то есть после расторжения договора и подписания актов сторонами.

В настоящем случае ООО «СС7» указывает, что исполнительная документация, в том числе по работам, сдана ответчиком в архив заказчика 20.09.2023, что подтверждено описью № OZSM-HIDW-AB-7080/3.2-506-CI-KM.SET. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком самостоятельно подготовлен проект документации в объеме, необходимом для передачи работ основному заказчику, передан до поступления ИТД от ООО НПО «ЗМК», в связи с чем в данной части можно дополнительно исходить из того, что удержанные (15 и 20%) ответчиком средства являются как соразмерным уменьшением стоимости работ.

 На основании изложенного, апелляционный суд   не установил  оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в полном объеме. 

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, что согласно сложившейся практике отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учётом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями, предусмотренными в приложении № 3 «Матрица этапов приемки работ» и Приложением № 4 «Таблица процентов платежей». Оплата выполненных работ производится в общем размере 95% от стоимости выполненных работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных объемов работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик удерживает в качестве гарантийной суммы. Гарантийное удержание действует в течение всего периода исполнения обязательств по настоящему договору,  включая гарантийный период, предусмотренный пунктом 9.2 договора.

Пункт 9.2 договора предусматривает гарантийный период на работы 24 календарных месяца с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как установлено судом, итоговые акты выполненных работ, являющиеся и завершающими, ввиду расторжения договора, подписаны сторонами 31.01.2023, в связи с чем срок удержания истекает 31.01.2025.

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательств ответчика по выплате 5% гарантийной суммы выполненных работ, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика.

 Ссылка ответчика на наличие оснований для выплаты 5% стоимости работ после их завершения подлежит отклонению судом, поскольку установленные Приложением № 3 к договору 5% стоимости работ представляют собой гарантийное удержание.

В данном случае сторонами произведён расчёт по акту от 31.01.2023 № 01-PS1300.13 на 80 %, в части акта № 01- PS1800.01 сторонами произведён расчёт на 75%, а не 80%, а оставшаяся часть оплаты по актам в размере 5% представляет собой гарантийное удержание.

Поскольку оснований для удовлетворения данных требований не имеется, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению, предметом требований истца является также взыскание 285 817 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (по 13.06.2023).

В соответствии с пунктом 10.9 договора при нарушении генеральным подрядчиком условий оплаты генеральный подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

По расчёту истца размер неустойки за период с 10.03.2023 по 13.06.2023 составил 285 817 руб. 13 коп.

            Между тем, в соответствии с пунктом 3.3 договора генеральный подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 25 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 для соответствующих выполненных работ при условии получения от субподрядчика правильно оформленного счёта и счёта-фактуры, а также получения генеральным подрядчиком промежуточного платежа от заказчика.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливают возможность согласования сторонами условия о сроке исполнения обязательства с момента наступления определенных обстоятельств, в том числе моментом выполнения определенных действий одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 2),утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

            Как указывает ответчик, работы по акту от 31.01.2023 № 01-PS1300.13 сданы генподрядчиком заказчику по акту от 21.02.2023 № 439-PS1800.55, оплата получена 03.03.2023, работы по акту 31.01.2023 № 01- PS1800.01 сданы генподрядчиком заказчику по акту от 01.06.2023 № 538-PS1300.79, оплата получена 09.06.2023.

             В материалы дела не представлено и доказательств того, что ООО «СС7» воспрепятствовало наступлению обстоятельств по оплате работ.

Кроме того, пунктом 10.9 договора установлено ограничение размера неустойки - 5% от цены договора.

В связи с чем судом первой инстанции произведена корректировка расчёта неустои?ки, исходя из фактическои? стоимости работ по акту № 01- PS1300.13 и установленным пунктом 10.9 лимитом ответственности. 

Довод апеллянта о необходимости расчёта неустойки не от суммы фактически принятых работ, а от цены договора отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка как правовой институт имеет три функции: способ защиты гражданских прав (статья 12); способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи установление за совершенное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 ГК РФ, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление неустойки из расчёта стоимости выполненных подрядчиком работ, а не из цены договора в целом, что согласуется с существом неустойки как компенсационной меры ответственности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял  обоснованное  решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу № А46-1700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец