СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-1580/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело №А60-36596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2017 года

по делу №А60-36596/2017,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Механика 2» (ОГРН 1126685002377, ИНН 6685002381)

о взыскании задолженности по договору аренды здания, неустойки,

установил:

акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Механика 2» о взыскании долга по договору аренды №235/1697-Д от 28.08.2015 в размере 107 883 руб. 45 коп. и неустойки за период с 08.09.2015 по 06.12.2017 в размере 72 973 руб. 55 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПСК «Механика 2» в пользу АО «СВЕРДНИИХИММАШ» взыскан долг в размере 37 883 руб.45 коп., неустойка за период с 06.10.2015 по 06.12.2017 в размере 17 221 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 957 руб. 92 коп.

Истец АО «СВЕРДНИИХИММАШ» обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что из заявленной истцом задолженности по договору №235/1697-Д от 28.08.2015 судом исключена сумма в размере 70 000 руб., однако данные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по договору №235/1476-Д от 09.06.2015. Ссылка на техническую ошибку в указании назначения платежа одновременно в трех платежных поручениях не состоятельна. Полагает, поскольку задолженность по договору от 28.08.2015 должна быть взыскана в полном объеме, оснований для уменьшения размера неустойки нет.

От акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества №235/1697-Д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение – ком.№80 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 50, литер А. Общая площадь аренды составляет 63,2 кв.м.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Между сторонами договора 27.11.2015 подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды, согласно которому пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения №80 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Черняховского, 50, литер А (далее – объект аренды). Общая площадь объекта аренды составляет 11,2 кв.м.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктом 4.4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, стороны договора установили, что арендная плата составляет сумму за пользование объектом аренды в размере 21867 руб. 20 коп, в том числе НДС (18%) – 3335,67 руб., за каждый месяц аренды. Стоимость коммунальных услуг (расходы за электроэнергию) определяется ежемесячно на основании расчетного объема потребления электроэнергии в размере 350 кВт/ч*мес. Согласно действующему договору №331 от 01.01.2013, заключенному между гарантирующим поставщиком ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ОАО «СвердНИИхиммаш», по группе потребителей «Детский комбинат «Жемчужина», старый корпус», по каждому расчетному периоду» и тарифов, размещенных на официальном сайте ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» в сети Интернет» (www.eens.ru).

Согласно пункту 5.2 договора аренды, оплата стоимости аренды и стоимости коммунальных услуг осуществляется в следующем порядке: Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на основании договора на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 Договора, в следующие сроки:

- первый платеж осуществляется за период с фактически возникших отношений по конец месяца, в котором сторонами подписан акт приема-передачи Объекта аренды, в десятидневный срок с момента подписания Договора

- последующие плановые ежемесячные платежи за аренду объекта производятся не позднее пятого числа месяца, в течение которого будет осуществляться пользование объектом аренды.

Оплата стоимости коммунальных услуг (расходы за электроэнергию) производится ежемесячно, в десятидневный срок с момента выставления счета.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 107 883 руб. 45 коп. с НДС, в том числе задолженность по оплате арендной платы в размере 95 897 руб. 80 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 11985 руб. 65 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены разделом 5 договора аренды. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не приведено.

Арбитражным судом принято во внимание направленное 03.08.2015 от ООО ПСФ «Стройизмет» письмо исх. №16, которым последнее подтверждает наличие задолженности по оплате арендных платежей с января по июль 2015 и в связи со сложным финансовым положением последний не может продлить договор аренды на новый период. 

От ответчика 05.08.2015 поступило письмо исх. №14 с просьбой о заключении договора аренды на те помещения, которые ранее занимало ООО ПСФ «Стройизмет». После чего между АО «СвердНИИхиммаш» и ООО ПСК «Механика 2» заключен договор аренды №235/1697-Д от 28.08.2015.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СвердНИИхиммаш» приняло исполнение ООО ПСК «Механика 2» за ООО ПСФ «Стройизмет» в связи с образовавшейся задолженностью.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводы истца о зачете 70 000 руб. в счет погашения задолженности по договору №235/1476-Д от 09.06.2015, заключенному между истцом и ООО ПСФ «Стройизмет», не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о намерении ответчика произвести оплату задолженности за ООО ПСФ «Стройизмет».

Вопреки позиции апеллянта ссылка ответчика на техническую ошибку в указании в платежных поручениях назначения платежа «по договору №235/1476-Д от 09.06.2015» и необходимости зачета 70 000 руб. в счет образовавшейся задолженности по договору аренды №235/1697-Д от 28.08.2015, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку доводы истца, сводятся лишь к несогласию с правильно установленными судом обстоятельствами дела.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды требования истца о взыскании задолженности по договору аренды являются частично обоснованными в размере 37 883 руб.45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период 08.09.2015 по 06.12.2017 в размере 72973 руб. 55 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по оплате арендных платежей на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению платы ответчиком в установленный договором срок не исполнено, что установлено судом первой инстанции, суд, скорректировав расчет неустойки с учетом того, что сторонами согласован следующий порядок оплаты: первый платеж не позднее 18.09.2015, все последующие платежи не позднее 5 того числа текущего месяца, а также приняв во внимание, что в представленном истцом расчете неустойки не учтены оплаты за соответствующий период, а также некорректно рассчитаны периоды задолженности, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2015 по 06.12.2017 в размере 17 221 руб. 34 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу №А60-36596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова