﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17061/2019-ГКу

г. Пермь

13 февраля 2020 года

Дело № А60-47186/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

индивидуального предпринимателя Коковина Вячеслава Викторовича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2019 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-47186/2019

по иску МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.) 

к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (ОГРН 305663305200024, ИНН 663300148689)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

МГА Энтертеймент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Коковин В.В., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. за незаконное использование объектов авторских прав, в том числе: 

- 25 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL.Surprise»;  

- 25 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «LOL Surprise».

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование объектов авторских прав в размере 20 000 руб., их которых                    10 000 руб. - в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 638367 «LOL.Surprise»; 10 000 руб. в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей «LOL Surprise», а также 299 руб. в возмещение расходов, понесенных на приобретение спорного товара; 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 руб. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд не принял надлежащие меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской деятельности. Ответчик также полагает, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на товарный знак № 638367. Отмечает, что судом было принято ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 04.09.2019, которое подано лицом, не имеющим полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий, поскольку срок действия доверенности истек 31.08.2019. Помимо этого, апеллянт считает недоказанным факт реализации ответчиком спорного товара. 

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компании MGA Entertainment Inc. принадлежат исключительные права на товарный знак № 638367 (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027 МКТУ: 28), что подтверждается справкой ФИПС от 30.10.2018.

Так же MGA Entertainment Inc. принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вицепрезидентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.).

21.01.2019 в торговой точке по адресу: г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Юбилейная, 9, ответчиком предложен к продаже и путём совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар - игрушка в коробке с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 638367 «LOL Surprise» и изображениями персонажей «LOL Surprise». 

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли - продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела кассовый чек от 21.01.2018, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика.

Кроме того, истец представил в дело приобретённый товар (игрушку), в качестве вещественного доказательства, а также копию видеозаписи обстоятельств совершения сделки розничной купли-продажи, на материальном носителе (диск «DVD+R»).

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367 (LOL.SURPRISE!). Также на товаре присутствуют изображения персонажей «LOL Surprise».

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу авторских прав на изображения персонажей «LOL Surprise», а также исключительных прав на товарный знак № 638367 и факт нарушения ответчиком указанных прав истца путем реализации, без согласия истца, товара, на котором присутствуют изображения и обозначения, сходные до степени смешения с персонажами и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации. 

Учитывая незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, принимая во внимание, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, а также с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации (50 000 руб. исходя из 25 000 руб. за каждое нарушение) и снизил ее размер до 20 000 руб. исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 299 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. (с учетом пропорционального удовлетворения иска).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, при этом на основе личного закона определяется статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к его наименованию, содержание правоспособности и другие аспекты, указанные в п. 2 названной статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 АПК РФ). Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. 1202, 1203 ГК РФ). При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности истцом представлено апостилированное 09.07.2019 свидетельство от 05.07.2019 о правовом статусе компании, удостоверенное секретарем штата Калифорния Алексом Падилла.

Указанный документ представлен в материалы дела с удостоверенными нотариально переводами на русский язык в соответствии с ч. 5 ст. 75 АПК РФ. 

Ознакомившись с поименованным документом, учитывая дату проставления на нем апостиля (09.07.2019) и принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд (12.08.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный документ соответствует требованиям п.9 ч. 1 ст. 126, ст. 254 АПК РФ, а также п. 25 Обзора от 09.07.2013 № 158, следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридическую правоспособность истца на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из удостоверения от 21.05.2019, выданного Элизабет Риттта. - главный юрисконсульт МГА Энтертеймент, Инк., соответствующие полномочия и подпись которой заверены нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, следует, что ООО «САКС», расположенное в г. Москве, является официальным утвержденным эксклюзивным дистрибьютером игрушек компании «МГА Интертейнмент (ГК) Лтд. в Российской Федерации и Казахстане.

Компанией МГА Энтертеймент, Инк. в лице ее уполномоченного представителя Элизабет Риша, выдана апостилированная доверенность от 21.05.2019, предоставляющая право ООО «САКС» на представление интересов доверителя в том числе в арбитражных судах с правом совершения всех процессуальных действий, включая подписание и подачу исковых заявлений. Доверенность выдана сроком до 31.08.2019, полномочия Элизабет Риттта. на подписание данного документа, а также факт подписания данного документа указанным лицом удостоверены нотариусом Лесли Пек. Апостиль удостоверен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за № 46410.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы о том, что у Элизабет Риша отсутствовали полномочия на выдачу ООО «САКС» соответствующей доверенности от 21.05.2019.

Настоящий иск со стороны истца подписан представителем Колпаковым С.В., действующим на основании доверенности № 77 АГ 0576710 от 31.05.2019, выданной ООО «САКС» сроком до 31.08.2019 и удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. 

Оснований полагать, что ООО «САКС» не представляло нотариусу документы для подтверждения своих полномочий, не имеется, поскольку в доверенности содержится указание на совершение ООО «САКС» соответствующих действий от имени МГА Энтертеймент, Инк. на основании доверенности, удостоверенной 21.05.2019 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль удостоверен 22.05.2019 секретарем штата Калифорния за № 46410. Со стороны доверителя - ООО «САКС» доверенность подписана директором общества Самжилиной И.В., подпись которой заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало ООО «САКС», не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Данное правило не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что нотариусом при выдаче доверенности от 31.05.2019 нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридический статус МГА Энтертеймент, Инк. на момент обращения с настоящим иском в суд истцом документально подтвержден, равно как и полномочия лица на выдачу удостоверяющих документов и подписание искового заявления. Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом изложенных выше мотивов.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (п. 1 ст. 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопреки доводам жалобы, представленной в материалы дела справкой от 30.10.2018, выданной ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак «LOL Surprise» № 638367.

Копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент, Инк.), подтверждается принадлежность истцу авторских прав на изображение персонажей «LOL Surprise». 

Указанные доказательства содержат сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Факт реализации контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а кассовый чек от 21.01.2019, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи 21.01.2019 является именно тот товар, который представлен истцом в качестве контрафактной продукции. 

Ссылка ответчика на разные наименования реализованного товара, указанные в чеке и на коробке спорного товара (в кассовом чеке указано - «капсула с куклой», на представленном спорном товара - «игрушка детская») не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил. 

Таким образом, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела. 

На реализованном ответчиком товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 638367, исключительные права на который принадлежат истцу. Также на товаре присутствуют изображения персонажей «LOL Surprise», авторские права на которые переданы истцу. При этом истец не передавал ответчику права на использование указанных объектов интеллектуальное деятельности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тождество сравниваемых изображений, доказательства законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания обратного было возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные и авторские права истца при продаже спорного товара.

В ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в п. 4 ст. 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование о взыскании компенсации в общем размере 20 000 руб. из расчета минимального размера (10 000 руб.) за каждый случай нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенному ответчиком нарушению прав истца соразмерен именно такой размер компенсации, являющийся минимальным согласно положениям ст. 1515 ГК РФ, следовательно требования о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав в общем размере 20 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов чек-ордер, чеки, видеозапись, спорный товар) 04.09.2019, в то время как на указанную дату срок действия доверенности представителя истца истек, судом апелляционной инстанции отклонены, с учетом того обстоятельства, что на дату подписания и подачи искового заявления (09.08.2019) представитель истца обладал соответствующими полномочиями на основании доверенности от 31.05.2019. При этом сам истец наличие полномочий у своего представителя на 04.09.2019 на представление в    материалы настоящего дела дополнительных документов не оспаривает, следовательно, полностью подтверждает и одобряет его действия от своего имени.

С учетом изложенного решение суда от 25.10.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-47186/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

           Р.А. Балдин 

 

C155458845038434845@