ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2019

Дело № А41-42559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от ответчиков

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по доверен. от 26.04.2019,

от ГКУ МО «Мособллес» - ФИО1 по доверен. от 24.04.2019,

от третьего лица – ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО», Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ГПБУ «Мосприрода»), общество с ограниченной ответственностью «Клевер»

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») 

на решение от 23.10.2018 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И. В., 

на постановление от 08.02.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Мытищинской районной организации Московской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасания на водах» (Мытищинский ВОСВОД МО) 

к Комитету лесного хозяйства Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») 

третьи лица: ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО», Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ГПБУ «Мосприрода»), общество с ограниченной ответственностью «Клевер» 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания

УСТАНОВИЛ:

Мытищинское ВОСВОД МО (далее заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО «Мособллес» (далее заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018 № 4-064/2018 и предписания об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018 № 4-064/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГПБУ «Управление ООПТ по СВАО», ГПБУ «Мосприрода», ООО «Клевер».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Комитетом лесного хозяйства Московской области, Государственным казенным учреждением Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») поданы кассационные жалобы, согласно которым заинтересованные лица просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявители жалоб указывают, что в деле отсутствуют доказательства обращения заявителя в Комитет лесного хозяйства для надлежащего оформления разрешительной документации для использования территории лесного фонда.

Представители Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судами установлено, что при проведении проверки было выявлено, что в квартале 55 в выделе 33, 36 Учинского участкового лесничества вблизи береговой линии Пироговского водохранилища располагается туристическая база «Дубрава», территория турбазы не огорожена забором, имеется свободный доступ граждан, въезд автотранспорта ограничен шлагбаумом, закрывающимся на замок; на вышеуказанных лесных участках установлены не капитальные постройки, занимаемая площадь под строения 0,0670 Га, информация о разрешении рекреационной деятельности на данных лесных участках в Дмитровском филиале ГКУ МО «Мособллес» отсутствует; организация Мытищинский ВОСВОД МО не является лесопользователем и использует лесные участки без разрешительных документов, тем самым совершает самовольное занятие лесных участков.

Указанное нарушение, зафиксированное в акте осмотра от 02.03.2018 с приложением фототаблицы послужило основанием для составления в отношении Мытищинский ВОСВОД МО протокола об административном правонарушении от 26.03.2018 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Одновременно административным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018 № 4-064/2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление от 27.04.2018 о назначении административного наказания, согласно которому Мытищинский ВОСВОД МО привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая указанные постановление и предписание незаконными, Мытищинское ВОСВОД МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как сказано выше, заявителю вменяется самовольное занятие и использование лесного участка в выделе 33, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области площадью 0,0670 Га для размещения некапитальных строений (деревянных бытовок, деревянных беседок, сборных павильонов, биотуалетов).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельства расположения указанных в оспариваемых предписании об устранении выявленных нарушений от 26.03.2018 № 4-064/2018 и постановлении о назначении административного наказания от 27.04.2018 № 4-064/2018 некапитальных строений в границах участков, самовольное использование которых вменяется заявителю. Суды установили, что  местоположение указанных объектов относительно лесного участка площадью 0,0670 Га в выделе 33, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества административным органом не определялось; доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Суды, установив недоказанность обстоятельства самовольного занятия и использование лесного участка Мытищинское ВОСВОД МО в выделе 33, 36 квартала 55 Учинского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Пирогово г.о. Мытищи Московской области, пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из положений статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает привлечение к административной ответственности.

Суды, установив, что вменяемое заявителю правонарушение выявлено 07.11.2017, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4-361/2017, пришли к выводу, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 27.04.2018 № 4-064/2018 срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 года по делу № А41-42559/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. ФИО3 

В. В. Кузнецов