ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-11224/2023

22.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 по делу № А15-11224/2023, принятое по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 1 931 791,50 руб. перед ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 по делу № А15-11224/2023 заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд утвердил арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) - члена СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» финансовым управляющим имущества ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для введения процедуры реализации имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 по делу № А15-11224/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам, в сумме 1,9 млн. руб.

Исходя из разъяснений пунктов 9-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу пунктов 3, 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: ражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник просит признать себя банкротом и ввести процедуру реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долга. 

При этом, должник является трудоспособным гражданином, военнослужащий со среднемесячным доходом в 2023 годе 66 тыс. руб., а также получает ежемесячную денежную выплату 3 896 руб. в соответствии с подп. 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». Недвижимого и иного ценного имущества не имеет. Состоит в браке с ФИО4, имеет трех детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Задолженность возникла в результате неисполнения обязательств перед: ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк». По сведениям ЕГРИП гражданин статусом индивидуального предпринимателя не обладает. В качестве основания для подачи заявления должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры банкротства: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

Ввиду пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Физическое лицо должно также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами. Сведения об этом суду не представлены.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения процедуры реализации имущества, поскольку не является доказанной невозможность получения должником, находящимся в трудоспособном возрасте (49 лет), дохода, позволяющего восстановить платежеспособность и возвратиться к надлежащему исполнению обязательств.

В рамках процедуры реструктуризации долгов указанное поведение должника подлежит анализу и оценке финансовым управляющим, а выводы - представлению вместе с отчетом на первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Кроме того, супруга должника находится в трудоспособном возрасте, на учете по безработице не состоит, сведений о наличии у нее медицинских противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеется; обратное из материалов дела не следует.

Должник не обладает каким-либо ценным имуществом, при этом настаивает на введении в отношении него процедуры реализации имущества, однако доходы должника позволяют рассчитаться перед кредиторами. 

Должник, заявляя о недостаточности постоянного источника дохода (заработной платы), изыскал денежные средства для соблюдения всех условий с целью рассмотрения судом заявления о признании банкротом (25 000 руб. внесены в депозит суда для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Названные действия апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом должником. Не желая претерпевать какие-либо лишения, связанные с банкротными процедурами, должник намеревается вести обычный образ жизни, не направляя кредиторам никаких средств на погашение перед ними задолженности (хотя бы в части). Подобные действия должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (полного либо частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

Само по себе длительное неисполнение должником обязательств перед кредиторами не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина вопреки позиции должника, в отсутствие доказательств несоответствия гражданина установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям. Реализация имущества должника невозможна ввиду отсутствия зарегистрированного за должником имущества, что говорит о невозможности погашения кредиторской задолженности, а погашение включенных в реестр требований кредиторов должника требований возможно за счет дохода должника; поскольку доход от трудовой деятельности должника превышает величину прожиточного минимума на него, необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в суммах, превышающих указанные прожиточные минимумы и в обозначенные периоды не доказана; оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у арбитражного суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданина. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В тоже время, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявляемых к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для введения процедуры реализации имущества и основания для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры по достижению с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Отсутствие или недостаточность в настоящее время финансовой возможности погашать задолженность перед кредиторами не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (возраста, состояния здоровья, семейного положения, образования, трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу).

В данном случае на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов, размера доходов должника и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Саморегулируемой организацией СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», указанной в заявлении, представлена кандидатура управляющего ФИО3, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего, против которой возражения не поступили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить его финансовым управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, установив ему вознаграждение в части фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве и которая выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 20.6, пункты 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 по делу № А15-11224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов