﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7755/2017-ГК

г. Пермь

24 июня 2019 года

Дело № А50-2935/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Пахомцев Н.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 07 марта 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-2935/2017    

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Березниковский политехнический техникум" (ОГРН 1025901702485, ИНН 5911000090)

к ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (ОГРН 1145958009361, ИНН 5948995275)

о возмещении ущерба,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Березниковский политехнический техникум" (далее – истец, ГБПОУ "БПТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Норстрой" (далее – ответчик, ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой") о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при выполнении капитального ремонта кровли здания, не обеспечившего защиту крыши от атмосферных осадков, в общем размере 2 116 018 руб. 58 коп., из которых          1 558 138 руб. стоимость восстановительного ремонта в здании, 498 393 руб. 94 коп. стоимость восстановления электрооборудования, 41 004 руб. 97 коп. стоимость восстановления пожарной сигнализации, 18 481 руб. 67 коп. работы по испытанию электрооборудования, а также стоимость экспертного заключения в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 116 018 руб. 58 коп. в возмещение убытков, 100 000 руб. судебных издержек, а также 110 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 33 580 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2018 решение  Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 оставлены без изменения.

 ГБПОУ "БПТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Дорожно-строительная компания "Норстрой" 190 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 07.03.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт несения судебных расходов, а представленный в материалы дела акт сверки таким доказательством не является, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Отмечает, что договор оказания юридических услуг заключен истцом с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует разумности и соразмерности и подлежит снижению до 40 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора, согласно которому требования истца были удовлетворены, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя        (190 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать      135 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 14/16 от 24.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Региональный информационный центр «Консул» (исполнитель), акты приема-сдачи выполненных работ, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 190 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 01.11.2018 по договору № 14/16 от 24.11.2016.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводу жалобы, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 01.11.2018 по договору № 14/16 от 24.11.2016 правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства в подтверждение факта несения расходов, с учетом того, что договор оказания юридических услуг носит возмездный характер, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами и скреплен печатями сторон, с учетом его содержания относительно кассового выбытия денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает указанный документ в качестве доказательства фактической передачи денежных средств заказчиком исполнителю (расписка).

Само по себе отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов не опровергает факта передачи денежных средств при наличии акта сверки взаимных расчетов и с учетом того, что действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов акта сверки взаимных расчетов, которым стороны договора подтвердили передачу денежных средств и отсутствие задолженности по договору об оказании юридических услуг.

Спор в части объема и стоимости оказанных услуг, а также по факту передачи денежных средств в оплату услуг, между сторонами договора № 14/16 от 24.11.2016 отсутствует, иного не доказано.

Вопреки доводу ответчика, нарушение процедуры заключения договора, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что факт оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления.

Имеющиеся документы и обстоятельства дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со 190 000 руб. до 135 000 руб., суд первой инстанции учел  следующие обстоятельства: объем фактически оказанных представителем истца услуг, категорию спора и его трудозатратность, объем и правовую значимость представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и характер спора.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 135 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов. 

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года по делу №А50-2935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева