АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8726/2020

г. Краснодар

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Септа-Юг» – ФИО1 (доверенность от 08.09.2021), директора ФИО2 (лично), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Септа-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А32-8726/2020                                   (Ф08-13548/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые аграрные технологии» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Септа-Юг» (далее – ответчик) денежных средств в размере 110 662 664 рубля 12 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 14.06.2022 отменено в части. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере                                                 1 552 664 рубля 12 копеек, в том числе: по платежным поручениям от 22.04.2020 № 585 на сумму 700 тыс. рублей, от 24.04.2020 № 586 на сумму 852 664 рубля 12 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 552 664 рублей 12 копеек. Восстановлена задолженность должника перед ответчиком в размере 1 552 664 рубля 12 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель указал, что не согласен с признание недействительной сделкой перечислений на сумму 1 552 664 рубля 12 копеек. Заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а просрочка оплаты поставленного товара на месяц не является значительной. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить жалобу без удовлетворения. 

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие протокол собрания представителей должника, ответчика и ООО «Спектр» от 11.02.2020, письма должника от 13.02.2020 (просит пересмотреть срок оплаты), дополнительное соглашение от 14.02.2020 к договору поставки, которым изменен срок рассрочки оплаты поставленного товара. 

Данные доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.    

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2020 по заявлению должника в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что ООО «Септа-Юг» (поставщик) и ООО «Новые аграрные технологии» (покупатель) заключили договоры поставки от 09.01.2019 № 2 и от 09.01.2020 № 1, по условиями которых поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях договора комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД) и витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС) (именуемые в дальнейшем «товары»), в ассортименте и количестве, согласованном сторонами. Наименование, количество и общая стоимость товаров согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 3.3 договоров установлен срок оплаты не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию товара.

ООО «Септа-Юг» исполнило свои обязательства по договору, однако у должника образовалась задолженность перед поставщиком на 01.01.2020 в размере                                    39 040 908 рублей 14 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года (далее – акт сверки № 1).

В счет погашения имеющейся на 01.01.2020 задолженности в январе 2020 года                (с 09.01.2020 по 31.01.2020) должник произвел частичную оплату в пользу поставщика на общую сумму 16 800 тыс. рублей. Стороны зафиксировали неоплаченную задолженность в размере 22 240 908 рублей 14 копеек актом сверки взаимных расчетов с 01.02.2020               по 28.02.2020, которая погашена в феврале 2020 года в полном размере.

Конкурсный управляющий выявил платежи по расчетным счетам должника на сумму 71 621 755 рублей 98 копеек, совершенные с 22.11.2019 по 24.04.2020 с назначением платежа «оплата за комбикорм согласно договору поставки от 09.01.2019             № 2», «оплата за комбикорм согласно договору поставки от 09.01.2020 № 1», «оплата за комбикорм согласно договору поставки от 09.01.2020 № 2».

Таким образом, должник осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 110 662 664 рубля 12 копеек в счет погашения задолженности по договорам поставки от 09.01.2019 № 2, от 09.01.2020 № 1.

Полагая, что в результате осуществления указанных выше перечислений до и после возбуждения дела о банкротстве должника ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на 109 110 тыс. рублей, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                     "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части признания недействительной сделкой перечислений на сумму 1 552 664 рубля 12 копеек. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи, совершенные с 22.11.2019 по 21.04.2020, подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи от 22.04.2020 и 24.04.2020 подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при совершении спорных платежей на сумму 1 552 664 рубля 12 копеек должником оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку у должника на даты платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оплата поставленного товара произведена со значительной просрочкой, поскольку договором установлена обязанность оплаты товара не позднее 20 календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной и счета на каждую партию товара.

3 марта 2020 года осуществлена поставка на сумму 470 445 рублей 18 копеек, 04.03.2020 на сумму 1 114 207 рублей 40 копеек, соответственно оплата по договору должна быть произведена, с учетом условий договора, 23.03.2020 и 24.03.2020 соответственно, однако, оплата произведена 22.04.2020 и 24.04.2020, то есть с просрочкой на один месяц.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления совершены со значительной просрочкой, что не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с этим положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 305-ЭС20-5112 (10) по делу                 № А40-167953/2016.

С учетом того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; оплата денежных средств осуществлялась в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник существенным образом сократил и фактически ограничил расчеты с иными кредиторами; исполненное должником обязательство по оплате товара не является текущим, поскольку задолженность по договору возникла до возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве; оплата денежных средств в пользу ответчика привела к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой перечислений на сумму 1 552 664 рубля 12 копеек.

Судом апелляционной инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника                                   1 552 664 рубля 12 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику на указанную сумму. 

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по  делу А32-8726/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиЮ.О. РезникЕ.Г. Соловьев