ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34535/2017

г. Самара

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), представители ФИО3 по доверенности от 31.08.2020 г., ФИО4 по доверенности от 11.08.2020 г.,

от конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2018 г.,

от ФНС России - представитель ФИО6 по доверенности от 17.03.2020г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года, принятое по заявлению ФНС России о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-34535/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник - ООО «Камелия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО8 Ильгизовича к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Камелия», привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1.166.320.290 руб. 27 коп. (вх.13741) (т.1 л.д. 2-13). В качестве правового обоснования уполномоченный орган ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником также обратился в арбитражный суд с заявлением  о присоединении  к заявлению ФНС России, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника перед кредиторами в сумме 1 269 226 

<

***> руб.20 коп. (вх. № 35992, т. 3 л.д. 2-7). Конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, полагая, что действиями ответчика причинен существенный врем имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 на основании статьи  130 АПК РФ данные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26 июня 2020 года признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Камелия».

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 октября 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. в служебной командировке (приказ №343/К от 09.09.2020), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений налогового органа о доходах ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, копий выписок по расчетным счетам, копий выписок из ЕГРЮЛ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» возражал.

Представители ФИО2 и ФИО2 не возражали.

От ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств в материалы дела у ПАО «ИНТЕХБАНК» 

1. выписки по всем расчетным счетам за весь период в отношении следующих юридических лиц:

— ООО «ДОМИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

— ООО «КАСКАДЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

— ООО   «АН   «КВАДРАТНЫЙ   МЕТР»   (ОГРН;   

<

***>   ИНН: 

<

***>),

— ООО «УК ПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 1568943)

2. копию всех кредитных договоров (со всеми дополнительными соглашениями и приложениями), заключенных ПАО «Интехбанк», со следующими юридическими лицами:

— ООО «ДОМИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

— ООО «КАСКАДЫ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>),

— ООО   «АН   «КВАДРАТНЫЙ   МЕТР»   (ОГРН:    

<

***>   ИНН:  

<

***>),

-   ООО «УК ПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» возражал.

Представитель ФНС России не возражал.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, именно копии переписки с ПАО «Интехбанк», копии протокола собрания кредиторов ООО «РК «Калейдоскоп», копии договора залога доли, копии выписки из ЕГРЮЛ ООО «БКФ», копии отчета № 223 от 10.12.2014 г.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ» возражал.

Представитель ФНС России не возражал.

Судом приняты данные ходатайства к обсуждению.

- По ходатайству № 1 от ФНС России, заслушав мнения сторон, совещаясь на месте, судебная коллегия руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определила, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении, в виду недоказанности невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

- По ходатайству № 2 от ФИО2, заслушав мнения сторон, совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ определила, отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании, судебная коллегия, исходила из факта не предоставления ФИО2 доказательств о невозможности получения информации самостоятельно, доказательств свидетельствующих об отказе в представлении информации в материалы дела не представлено.

- По ходатайству № 3 от ФИО2 заслушав мнения сторон, совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определила, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении, ввиду не предоставления доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что в силу статьи 67 АПК РФ данные документы не относятся к настоящему обособленному спору. Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Данные документы, обозрены судом и возвращены представителям в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 июня 2020 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в силу норм статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ  единоличным учредителем должника  является ФИО2. 

Кроме того, руководителями ООО «Камелия» в различные периоды являлись:

- с момента образования ООО «Камелия» до 24.12.2014 - ФИО15;

- с 24.12.2014 по 03.02.2017 г. - ФИО2;

с 03.02.2017 по дату открытия конкурсного производства - ФИО16.

 В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

ФИО2  осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества 24.12.2014 по 03.02.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 7 мая 2018 года  поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 об обязании бывших руководителей ФИО15, ФИО2 и ликвидатора ФИО16, конкурсного управляющего ФИО17 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вступившим в законную силу определением суда от 3 июля 2018 года определено обязать ФИО2, передать конкурсному управляющему ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности (вх.24970) – л.д. 39 том 1.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО18 указал, что он с 03.02.2017 не являлся руководителем ООО «Камелия».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и оснований для исчисления 3-х месячного срока для подачи данного заявления, ФИО2 сослался на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19.02.2019 по делу № 2-233/2017, которым удовлетворена жалоба ФИО2 и постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по РТ от 20.11.2018 № 56/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено. 

При этом, в указанном решении отражено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 прекратил исполнять полномочия руководителя ООО «Камелия» с 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменений.

Вышеуказанный довод изложен заявителем жалобы  в опровержение наличия обязанности передать документацию конкурсному управляющему. Копия решения по делу № 12-233/2019 от 19 февраля 2019 года, заверенная судом, приобщена к делу (л.д. 122 том 1).

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ бывшими руководителями должника являлись ФИО15 и ФИО2, ФИО16 (ликвидатор), конкурсным управляющим являлся ФИО17

Решением единственного участника от 03.12.2013 директором должника сроком на 5 лет избрана ФИО15 Решением единственного участника от 28.11.2014 директором должника сроком на 5 лет избран ФИО2 

Решением участника от 27.02.2017 ликвидатором должника назначена ФИО16

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО17, дело №А65-6331/2017.

Судом так же установлено, что согласно акту приема-передачи от 3 февраля 2017 года за период с 10.12.2013 по 03.02.2017 ФИО2 передал ФИО16 бухгалтерские документы. Следовательно,  ФИО15 данными документами не обладала. Акт приема-передачи датирован 03.02.2017, однако ФИО16 была назначена ликвидатором только 27.02.2017, то есть фактически ФИО2 не мог передать документы ФИО16 до даты ее утверждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 конкурсному управляющему должника документов, подлежащих передачи в соответствии Законом о банкротстве, доказательств обратного ответчик не представил, соответственно заявление в части требований, адресованных ФИО2, судом удовлетворено.

Вступившим в законную силу определением суда от 3 июля 2018 года определено обязать ФИО2, передать конкурсному управляющему

ООО «Камелия» ФИО7 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности  (вх.24970).

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В картотеке арбитражных дел отражены судебные акты, вынесенные в рамках дела №А65-6331/2017 по заявлению ООО «Арканар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Камелия», с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий  в рамках указанного дела с заявлением к ликвидатору ФИО16 не обращался.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства передачи документации ФИО16 в адрес конкурсного управляющего.

Поскольку доказательства передачи документации, ценностей (акт приема-передачи, подписанный между конкурсным управляющим и ответчиком) в материалы дела не представлены, суд первой инстанции критически отнесся к представленному ответчиком постановлению судебного пристава исполнителя от 25 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и ценности (л.д. 133 том 1).                         

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом установлено и следует из материалов дела (т.1 л.д. 27-37) должнику принадлежат объекты недвижимости нежилого назначения по адресам: 

<

...>; 

<

...>; РТ, 

<

...> (здания с большим количеством офисных помещений, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании).Основной вид  деятельности у должника - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Заключение договоров аренды предусмотрено сроком до одного года, не требующих государственной регистрации, или более одного года (подлежит государственной регистрации).

Ответчиком не были переданы конкурсному управляющему оригиналы документов должника в отношении арендаторов нежилых помещений. Отсутствие такой документации не позволило сформировать конкурсную массу за счет сбора арендных платежей.

Как верно отмечено судом, дебиторская задолженность является источником пополнения   конкурсной массы должника, отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

Наличие арендных правоотношений выявляется в ходе конкурсного производства, что подтверждается поданным конкурсным управляющим заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды (ответчик ООО «ТФК»).

Кроме того, как установлено судом в рамках рассмотрения требования ООО «Арканар» о включении в реестр требований кредиторов установлено наличие простого векселя ООО «ИВЦ» ИНН 

<

***> серия ИВЦ, № 0528, номиналом 50.266.672 руб. 90 коп., переданного по договору №15/12-ЦБ купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2014 векселедателем ООО «Арканар» в собственность векселеприобретателя (ООО «Камелия»).

Копия договора приложена Обществом «Арканар» к требованию вх. № 28865 от 16 мая 2018 года, договор от имени ООО «Камелия» подписан ФИО2, на второй странице договора содержится подпись ответчика в разделе о передаче и получении векселя.

Кроме того, должник является векселеприобретателем в отношении простого векселя ООО «ЛетоСтоп 2003» ЛС 3105 на 105.769.506 руб., что установлено при рассмотрении требования ООО «Матти Рус».

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательства передачи указанных векселей конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на довод о перечислении должником в адрес ООО «Оазис» 4.452.446 руб. 8 ноября 2016 года, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов, конкурсный управляющий не смог подать в суд заявление о признании недействительной банковской операции по переводу денежных средств от 08.11.2016 со счёта ООО «Камелия» на счёт 407028108900010004413, принадлежащий ООО «Оазис», ввиду того, что к моменту, когда самостоятельно выявил обстоятельства безосновательности перевода, ООО «Оазис» уже было исключено из ЕГРЮЛ. В случае своевременной передачи документов возможность пополнения конкурсной массы могла быть реализована.

Документальное подтверждение перечисления в адрес ООО «Оазис» 4.452.446 руб. 8 ноября 2016 года не представлено, однако перечисление денежных средств ответчиком в судебных заседаниях не опровергнуто.

Доводы заявителя относительно номинального исполнения им обязанностей руководителя должника, рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть вышеуказанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие доказательства в опровержение названных презумпций не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции  о том, что ФИО2, являясь учредителем должника, также и являлся фактическим руководителем должника вплоть до процедуры банкротства. При этом, зная о возбужденном деле о банкротстве должника, не принял надлежащих мер к решению вопроса руководства обществом, к выявлению документации должника и к ее сохранению. 

Как правильно отмечено судом, ФИО2 было  обжаловано решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 27 февраля 2018 года о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, данными  в пункте  6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании изложенного правомерным является вывод   суда первой инстанции о наличии оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подп. 2 пункта 2 статьи   61.11 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на  наличие оспоренной сделки в отношении объектов недвижимости с ООО «Фортуна».

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года удовлетворено заявление о признании сделок недействительными, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Фортуна» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): договора, заключенные 22 июня 2016 года, 29 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, в отношении значительного объема объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>.

Между тем, постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2020 года определение отменено, заключено мировое соглашение от 26 февраля 2020 года.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что поскольку  не найден вексель ООО «ЛЕТОСТОП»  (который должен был быть у  ООО «Камелия») и не передан конкурсному управляющему (как не переданы и все остальные документы), то никаких вопросов по этому поводу к ФИО2 быть не может, подлежит отклонению. В материалы дела представлены документы, подписанные ФИО2 и приобщенные к материалам дела, договор №25/12-ЦБ/ЛС купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2014,уведомление о состоявшейся уступке права требования от 06.04.2016.  Такие  действия совершены во вред ООО «Камелия». Аналогичная ситуация и по векселю «Арканар».

Заявитель в жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не предоставил доказательства безосновательности перевода, не указал, по какой причине сделка с ООО «Оазис» недействительна.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим была получена Выписка по операциям на счете ООО «Камелия» № 40701810407010000005, открытом в ПАО «Интехбанк» за период с 23.12.2013 по 09.04.2018,  из которой следует, что 08.11.2016 с указанного счёта ООО «Камелия» на счёт 407028108900010004413, принадлежащий ООО «Оазис», было перечислено 4 452 446,00 (четыре миллиона четыреста пятьдесят две тысячи четыреста сорок шесть) рублей с назначением платежа: «Оплата по доп. соглашению от 25.12.2015». Платеж осуществлен в рамках Договора простого товарищества от 03.1 1.2015, заключённого между ООО "Камелия" (Товарищ-1), ООО "Оазис"(Товарищ-2), согласно условиям которого Товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях приобретения в собственность Товарищей помещений в Здании, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>. Перечисленная сумма является процентами на сумму вклада.

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы , что по другим товарищам в аналогичной ситуации (по тому же самому Договору простого товарищества) аналогичные сделки по перечислению должником процентов на вклад товарищей признаны недействительными.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020: - признаны недействительными сделки - соглашение от 10.11.2015 № 2 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО «Камелия» ООО «Домин» по соглашению от 25.12.2015 № 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Домин» денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО «Камелия»;

- признано недействительным соглашение № 5 об исполнении Договора простого товарищества от 03.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «УК «Парк» 23.12.2015. Признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «УК «Парк» в размере 122 821 963 руб. 61 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Парк» в пользу ООО «Камелия» 122 821 963 руб. 61 коп.;

- признано недействительным соглашение № 3 об исполнении Договора простого товарищества от 19.11.2015, заключенное ООО «Камелия» и ООО «Каскады». Признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Камелия» в адрес ООО «Каскады» в размере 25 246 245 руб. 27 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Каскады» в пользу ООО «Камелия» 25 246 245 руб. 27 коп., признано недействительным соглашение от 20.11.2015 № 4 об исполнении Договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО «Камелия» ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» по Договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 № 5, с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016. 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» 15 004 251 руб. 85 коп. в конкурсную массу ООО «Камелия».

Заключение вышеуказанных сделок привело к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами, к прекращению хозяйственной деятельности в целом, а в последующем и к банкротству ООО « Камелия».

Согласно пункту 2 статьи 61.11 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в статье.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя  о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен  судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности .Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 15.04.2019 (в канцелярию суда, на почту сдано ранее) с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве трехлетнего срока исковой давности. В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства), что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ-1677/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-7084/2016 от 22.04.2019 по делу №А65-1147/2014).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (ред. 29.07.2017) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как установлено судом, сумма непогашенной задолженности должника, подлежащей выплате кредиторам, по состоянию на 03.09.2019 составляет 1 269 226 

<

***>, 20 (Один миллиард двести шестьдесят девять миллионов двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 03.09.2019. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточна для погашения всей кредиторской задолженности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем, правомерным является вывод суда об установлении  доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления до окончательного определения размера субсидиарной ответственности ответчика после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения истца и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно по правовым основаниям указанным в конкурсным управляющим и ФНС России , к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебная  коллегия учитывает, что судом первой инстанции для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно были применены основания подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Несогласие ФИО19 с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционную жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года по делу № А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова