АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8791/2024

г. Владивосток

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2020) 

к Совместному Предприятию Обществу с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 7 288 568 рублей;

о взыскании расходов по уплате государственной полшины в размере 59 443 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Совместного Предприятия Общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» суммы основного долга в размере 7 28 8 568 рублей; расходов по уплате государственной полшины в размере 59 443 рублей.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 16.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Д.Ю.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие задолженности у ответчика по договорам № 4/3 ОУ-ФОК от 01.07.2023, № 4/3.1-ОУ-ФОК от 01.08.2023, № 4/5-ОУ-ФОК от 01.10.2023, № 4/6-ОУ-ФОК от 01.01.2024 на общую сумму 7 288 568 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что, не смотря на подписанные акты выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов, конкурсный управляющий не может проверить расчет истца так как в нарушение условий договоров, ИП ФИО2 не представлены документы первичного учета, являющиеся основанием для производства расчетов, а именно справки по форме ЭСМ-7, табели учета рабочего времени экипажа, путевые листы и т.п. Кроме того, конкурсный управляющий не может согласиться с мнением истца об относимости задолженности возникшей по акту выполненных работ 19 от 22.08.2023 на сумму 565 700 рублей, так по данному акту срок оплаты подлежал до 29.08.2023, т.е. до принятия определением арбитражного суда по делу № А59-5813/2023 от 14.09.2023 заявления о признании должника банкротом, следовательно, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст.100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как реестровая задолженность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

Судом из материалов дела установлено следующее.

01.07.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключен договор № 4/3 ОУ-ФОК на оказание транспортных услуг.

01.08.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключен договор № 4/3.1-ОУ-ФОК на оказание услуг грузоподъемной и строительной техники.

17.08.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/3.1-ОУ-ФОК на оказание услуг грузоподъемной и строительной техники от 01.08.2023.

01.10.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключен договор № 4/5-ОУ-ФОК на оказание транспортных услуг.

01.01.2024 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключен договор № 4/6-ОУ-ФОК на оказание транспортных услуг.

В соответствии с вышеуказанными Договорами предприниматель обязался оказать услуги спецтехники на объекте строительства спортивных сооружений для выполнения работ (оказания услуг), а общество обязалось оплатить услуги в течение 5 (пяти) дней с момента окончания работ (оказания услуг), которые отражены в актах выполненных работ, подтверждены актами сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Истец указывает, что в ходе исполнения договоров, заключенных между сторонами по оказанию транспортных услуг на объекте: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Находка», у общества образовалась задолженность перед предпринимателем за период с 01.07.2023  по 31.03.2024 в размере 7 288 568 рублей, которая до настоящего времени не погашена, а именно: 

- по договору № 4/3 ОУ-ФОК от 01.07.2023 – 597 300 рублей; акт выполненных работ № 19 от 22.08.2023 на сумму 965 700 рублей оплачен частично;

- по договору № 4/3.1-ОУ-ФОК от 01.08.2023 – 1 299 968 рублей, что подтверждено актами выполненных работ, долг не оплачен.

-  по договору № 4/5-ОУ-ФОК от 01.10.2023 -1 774 000 рублей; акт выполненных работ № 27 от 10.11.2023 на сумму 1 463 400 рублей оплачен частично (остаток 1 000 000 рублей) и акт выполненных работ № 29 от 31.12.2023 на сумму 774 000 рублей, не оплачен.

- по договору № 4/6-ОУ-ФОК от 01.01.2024  – 3 617 300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, не оплачен.

Между тем, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.03.2024.

Таким образом, по тексту иска истец указывает на то, что сумма задолженности общества перед предпринимателем составила 7 288 568 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2023 по делу № А59-5813/2023 было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании СП ООО «ВАККОР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2023 по делу № А59-5813/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 были признаны обоснованными,  в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в остальной части исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в виду следующего. 

Фактически по Договорам между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключен договор № 4/3.1-ОУ-ФОК на оказание услуг грузоподъемной и строительной техники; 17.08.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 4/3.1-ОУ-ФОК на оказание услуг грузоподъемной и строительной техники от 01.08.2023; 01.10.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключен договор № 4/5-ОУ-ФОК на оказание транспортных услуг; 01.01.2024 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ВАККОР» (Заказчик) заключен договор № 4/6-ОУ-ФОК на оказание транспортных услуг.

Во исполнение условий договора, истцом были выставлены в адрес ответчика и подписаны со стороны последнего акты выполненных работ № 1 от 11.01.2024 на сумму 849 984 рублей, № 2 от 02.02.2024 на сумму 1 474 000 рублей, № 3 от 29.02.2024 на сумму 849 984 рублей, № 4 от 05.03.2024 на сумму 849 984 рублей, № 5 от 05.03.2024 на сумму 2 072 800 рублей, № 6 от 05.03.2024 на сумму 70 500 рублей, № 26 от 25.10.2023 на сумму 1 330 000 рублей, № 27 от 10.11.2023 на сумму 1 463 400 рублей, № 29 от 31.12.2023 на сумму 774 000 рублей.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 по Договору № 4/5-ОУ-ФОК на сумму 1 774 000 рублей, за период с 01.01.2023 по 05.12.2024 по Договору № 4/6-ОУ-ФОК на сумму 3 617 300 рублей и за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 по Договору № 4/3.1-ОУ-ФОК на сумму 1 299 968 рублей.

Поскольку представленные акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений и в установленный договорами срок ответчик мотивированных возражений истцу не заявлял, данные услуги согласно условиям договоров считаются принятые ответчиком в полном объеме.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ не оплатил истцу стоимость оказанных по договорам от 01.08.2023 № 4/3.1-ОУ-ФОК, от 01.10.2023 № 4/5-ОУ-ФОК, от 01.01.2024 № 4/6-ОУ-ФОК услуг в сумме 6 691 268 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 6 691 268 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по Договору № 4/3 ОУ-ФОК от 01.07.2023 в размере 597 300 руб. суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2023 по делу № А59-5813/2023 было принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании СП ООО «ВАККОР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2023 по делу № А59-5813/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 были признаны обоснованными,  в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования к ответчику о взыскании задолженности по Договору № 4/3 ОУ-ФОК от 01.07.2023.

Пунктом 3.5 договора № 4/3 ОУ-ФОК на оказание транспортных услуг от 01.07.2023 предусмотрено, что учет порядок расчета за услуги техники, где оплата производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с после окончания срока выполнения работ (оказания услуг) и/или окончания отдельного этапа услуг в размере фактически оказанных, но неоплаченных услуг Техники, отраженных в подписанных Сторонами справках формы ЭСМ-7 и актах выполненных работ (оказанных услуг).

Между сторонами подписан акт выполненных работ № 19 от 22.08.2023 на сумму 965 700 рублей и акт сверки взаимных расчетов по договору № 4/3 ОУ-ФОК за период с 01.01.2023 по 05.03.2024 на сумму 597 300 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке статей 71, 100 Закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому спору текущими являются требования по оплате выполненных работ, возникшие после 14.09.2023 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом). Соответственно, требования, возникшие до этой даты, являются реестровыми, подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов; в рамках рассматриваемого дела подлежат оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений данных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По акту № 19 от 22.08.2023 срок оплаты подлежит до 29.08.2023, то есть до даты вынесения определения Арбитражного суда Сахалинской области о принятии заявления о банкротстве и возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, указанные требования подлежат квалификации в качестве реестровых платежей по делу о банкротстве ответчика, с учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность в рамках договора № 4/3 ОУ-ФОК возникла у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом, данная задолженность не является текущими платежами, а относится к реестровым требованиям, предъявляемым в деле о банкротстве и подлежит взысканию в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в размере 6 691 268 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 56 456 рублей (размер удовлетворенных требований – 6 691 268 рублей, предполагает уплату государственной пошлины в размере 56 456 рублей).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 23  от 02.05.2024  государственная пошлина в размере 2 987 рублей (59 443-56 456=2 987) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Совместного Предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 691 268 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 456 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 987 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.05.2024 № 23.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.