АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1457/2021

28 октября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 22 316 рублей 08 копеек,

при участии представителя истца - акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» - ФИО2 (доверенность от 11.02.2021, паспорт, диплом),

от ответчика - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» - не явились, извещен,

от третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ОАО «РЖД» - не явились, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – истец, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании убытков в размере 22 316 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения ОАО «РЖД» (далее - ОАО РЖД, третье лицо).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что АО «ВРК-1» при проведении в мае 2020 года текущего ремонта колесной пары № 1175-109011-19 допустило отступление от требований нормативно-технической документации, а именно «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (пункт 12.4.2.2.7), что повлекло за собой возникновение у ПАО «ТрансКонтейнер» убытков в виде расходов на вынужденный повторный ремонт колесной пары, которая в период действия гарантийного срока пришла в негодность в пути следования на вагоне № 94452984 на станции «Алтайская».

Истец полагает, что вследствие некачественно выполненного АО «ВРК-1» текущего ремонта  колесной  пары ПАО «ТрансКонтейнер» было вынуждено понести расходы на оплату расходов по текущему отцепочному ремонту вагона № 94452984, в том числе в части устранения неисправности колесной пары на сумму 22 316 рублей 08 копеек, проведенному вагонным эксплуатационным депо «Алтайская» Западно-Сибирской железной дороги.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, указал, что АО «ВРК-1» в лице обособленного структурного подразделения вагонного ремонтного депо Улан-Удэ текущий ремонт спорной колесной пары не осуществляло. Так, согласно справке ГВЦ на вагон № 94452984 на дату 11.05.2020 текущий ремонт указанного вагона осуществляла иная организация – ВЧД-10 Улан-Удэ ОАО «РЖД», в рекламационных документах (план расследования от 27.06.2020, строка 7.8) также указано ВЧД Улан-Удэ ОАО «РЖД» как лицо, проводившее последний текущий отцепочный ремонт вагона. Сведений о том, что текущий ремонт колесной пары № 1175-109011-19 проводило именно АО «ВРК-1», по мнению ответчика, материалы дела не содержат.

Третье лицо ОАО «РЖД» в представленных письменных пояснениях указало, что актом рекламации от 30.06.2020 установлена как причина возникновения неисправности, так и лицо, виновное за возникновение такой неисправности. ОАО «РЖД» в мае 2020 года произвело текущий отцепочный ремонт вагона № 94452984, в том числе установку колесной пары, однако непосредственно ремонт колесной пары № 1175-109011-19 выполнил ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указал истец в обоснование заявленных требований с учетом заявления об изменении основания иска, в мае 2020 года ВЧДР Улан-Удэ (653), являющееся подразделением АО «ВРК-1», произвело текущий  ремонт (обыкновенное освидетельствование) колесной пары № 1175-109011-19 вагона № 94452984 с промежуточной ревизией буксовых узлов.

Согласно пункту 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, далее РД), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно разделу 12.4 РД при текущем ремонте колесной пары, в том числе, должны быть проведены следующие работы (пункт 12.4.2.2.7).

Ремонтная организация производит сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

Внутреннюю поверхность крышки смотровой, цилиндрическую посадочную поверхность крышки крепительной и соответствующую ей поверхность корпуса буксы, болты М20, М12 или отверстия под них смазывают тонким слоем препарата-модификатора эМПи-1 или минеральным маслом, норма расхода которых приведена в таблице 11.1.

Крышки скрепляют между собой болтами М12 с установленными под них новыми шайбами пружинными. Затягивание болтов М12 должно быть равномерным. Момент затяжки болтов должен быть в диапазоне 20...25 Нм (2,0...2,6 кгс м). Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

Буксу закрывают крышкой крепительной в сборе с крышкой смотровой при помощи болтов М20 с установленными под них новыми шайбами пружинными. Момент затяжки болтов должен быть равен 186...206 Н·м (19...21 кгс·м). Между торцом корпуса буксы и фланцем крышки крепительной устанавливают новое резиновое кольцо диаметром сечения 4,4 мм. Фланцевую поверхность крышки крепительной смазывают смазкой ЛЗ-ЦНИИ (У) или Буксол или ЗУМ (которой заправлены подшипники) из расчета заполнения всего зазора между этой поверхностью и торцом корпуса буксы после затяжки болтов (количество смазки указано в таблице 11.1).

Затягивание болтов М20 должно быть равномерным. Для этого их затяжку производят по диагонали с последующей подтяжкой в обратном порядке. Контроль момента затяжки производят динамометрическим ключом.

Запрещается установка болтов с различными размерами головок.

При монтаже крышек крепительных буксовых узлов с подшипниками сдвоенными и кассетного типа закладка смазки между фланцевой поверхностью крышки и торцом корпуса буксы не производится.

Поскольку при демонтаже буксового узла спорной колесной пары был выявлен разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, с последующей потерей смазочных свойств смазкой ЛЗ-ЦНИИ и образованием коррозийных пятен на деталях переднего подшипника, данный вид работы выполнен ненадлежащим образом.

Таким образом, по мнению истца, АО «ВРК-1» при проведении текущего ремонта колесной пары допустило отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении ремонта и не обеспечило проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего колесная пара не выдержала гарантийного срока эксплуатации, установленного нормативной документацией и была отцеплена, что повлекло за собой возникновение у ПАО «ТрансКонтейнер» убытков в виде расходов на оплату  текущего отцепочного ремонта вагона № 94452984, включающего работы по устранению неисправности колесной пары, на сумму 22 316 рублей 08 копеек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2020 от ВЧДЭ Алтайская поступило уведомление № 2112 по форме  ВУ-23М ЭТД, согласно которому на станции Алтайская отцеплен грузовой вагон № 94452984 по причине неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код неисправности - 150.

Составлен первичный акт на грузовой вагон № 94452984, согласно которому 28.06.2020 ВЧДЭ «Алтайская» заменена колесная пара, номер замененного узла (детали) - 1175-109011-19, дата и место изготовления (ремонта) замененного узла (детали): СР 10.2019 клеймо «84», ТР 05.2020 клеймо «653».

Согласно акту выполненных работ от 28.06.2020 № 94452984/11, расчетно-дефектной ведомости от 28.06.2020, дефектной ведомости от 28.06.2020 произведена замена колесной пары №1175-109011-19 на колесную пару № 0039-512852-93 на вагоне № 94452984. Стоимость работ без учета НДС составила 22 316 рублей 08 копеек (документы представлены через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.03.2021).

Оплата таких работ произведена истцом на основании выставленного счета от 29.05.2020 № 2020/05/86 в качестве предоплаты за текущий отцепочный ремонт вагонов (июнь 2020 года) по договору от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 в сумме 500 000 рублей по платежному поручению от 03.06.2020 № 2629 (документы представлены через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.03.2021).

В связи с полученным уведомлением от 27.06.2020 об отцепке вагона членами  комиссии в составе ВЧДГ Рубцовск (ФИО3), ВМ КРУ (ФИО4), НПТО Рубцовск (ФИО5) проведено расследование о причинах выявленной неисправности  в вагоне № 94452984. На основании проведенного расследования составлен план от 30.06.2020, в котором указана причина отцепки вагона - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, дата текущего отцепочного ремонта – 11.05.2020, промежуточная ревизия по данным об аварийном буксовом узле – 05.2020, код предприятия 653.

В целях проведения расследования телеграммой от 28.06.2020 № 266 также был вызван представитель ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» - последнее предприятие, проводившее ремонт замененного узла. От предприятия прибыл бригадир ФИО6, действовавший на основании командировочного удостоверения от 17.12.2019 № 874.

На основании проведенного расследования членами комиссии составлен акт рекламации № 1508 от 30.06.2020, в котором указаны наименование неисправного узла (колесная пара, 109011),  предприятие, проводившее последний ремонт колесной пары (ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1», код 653), характер дефекта (нагрев подшипника в корп. буксы выше нормы внеш. пр., код неисправности 150).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта указано на разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, с последующей потерей смазочных свойств смазкой ЛЗ-ЦНИИ и образованием коррозийных пятен на деталях переднего подшипника. Нарушение РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», п. 12.4.2.2.7 при производстве текущего ремонта колесной пары. Ответственность за образование дефекта отнесена на ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1», код предприятия 653.

Указанный акт рекламации подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ВЧДр Улан-Удэ АО «ВРК-1» - ФИО6

Претензионным письмом от 28.09.2020 № 1/1407 истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в размере 22 316 рублей 08 копеек, ссылаясь на акт рекламации от 30.06.2020 № 1508.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Факт проведенного ремонта и оплаты подтверждается представленными в дело актом выполненных работ от 28.06.2020 № 94452984/11, расчетно-дефектной ведомостью от 28.06.2020, дефектной ведомостью от 28.06.2020, платежным поручением от 03.06.2020 № 2629.

Таким образом, фактически понесенные расходы истца по оплате ремонта замененного узла (колесной пары) документально подтверждены и составили 22 316 рублей 08 копеек.

Довод ответчика о том, что представленная им справка ГВЦ на вагон № 94452984 подтверждает тот факт, что ремонт спорной колесной пары АО «ВРК-1» не осуществляло, следовательно, не причастно к возникновению у истца убытков, судом отклоняется.

Из анализа представленных в материалы дела документов в совокупности следует, что именно ответчик производил текущий ремонт спорной колесной пары.

Так, из хронологии событий видно, что на основании уведомления № 189 от 27.04.2020 отцеплен грузовой вагон № 95393799 по причине обнаруженной неисправности.

При осмотре вагона № 95393799 обнаружены части, требующие замены и ремонта, в связи с чем составлен акт браковки запасных частей грузового вагона от 29.04.2020. На основании указанного акта установлено, что ремонту подлежит колесная пара № 1175-109011-19, вид дефекта – неравномерный прокат по кругу катания.

Согласно дефектной ведомости от 29.04.2020, расчетно-дефектной ведомости от 29.04.2020 на ТР 2 грузового вагона № 95393799 произведен ремонт, в том числе замена колесной пары № 1175-109011-19.

На основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.04.2020 № 1389 на хранение ОАО «РЖД» передана колесная пара № 1175-109011-19 до востребования.

В период нахождения колесной пары № 1175-109011-19 на хранении она была отремонтирована ответчиком - ВЧдр Улан-Удэ АО «ВРК-1», что подтверждается актом выполненных работ от 08.05.2020 № 3010, согласно которому ответчик произвел текущий ремонт колесных пар, в том числе и колесной пары № 1175-109011-19 (строка 2), справкой о передаче отремонтированных колесных пар 08.05.2020 от представителя АО «ВРК-1» (бригадир ФИО7) работнику ОАО «РЖД» (бригадир ТОР Наушки ФИО8) (строка 5) (документы представлены через систему подачи документов «Мой Арбитр» 19.08.2021, 18.10.2021).

Выполнение ремонтных работ ответчиком также подтверждается первичным актом на грузовой вагон № 94452984, согласно которому при описании обстоятельств замены колесной пары указано, что дата и место изготовления (ремонта) замененного узла (детали): СР 10.2019 клеймо «84», ТР 05.2020 клеймо «653».

Таким образом, замененный узел (колесная пара) содержал отметку (клеймо) предприятия, которое производило последний текущий ремонт в мае 2020 года, код предприятия, принадлежащий ответчику, -  «653».

09.05.2020 на основании уведомления № 35 отцеплен грузовой вагон № 94452984 по причине неисправности колесных пар.

Как следует из дефектной ведомости от 11.05.2020, расчетно-дефектной ведомости от 11.05.2020 на вагон № 94452984 установлена отремонтированная колесная пара №1175-109011-19 (документы представлены через систему подачи документов «Мой Арбитр» 15.10.2021).

В обоснование иска истец ссылается на нарушение со стороны ответчика требований нормативно-технической документации, а именно «РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (пункт 12.4.2.2.7).

Согласно пункту 32.1.3 РД ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 3.51 РД текущий ремонт – это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

При текущем ремонте колесных пар выполняют: восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости), а также техническое диагностирование буксовых узлов, в том числе, как установлено пунктом 12.4.2.2.7: производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм (пункт 12.4.2 РД).

Таким образом, при текущем ремонте колесных пар на ответчика возложена обязанность по проведению диагностики состояния буксовых узлов.

В рассматриваемом случае ответчик произвел текущий ремонт колесных пар (следует из акта выполненных работ от 08.05.2020 № 3010), следовательно, гарантировал, что текущий ремонт произведен в соответствии с действующим Регламентом, в том числе составные части детали (буксовые узлы) колесных пар спорного вагона исправны.

Между тем, как указано в акте рекламации и плане расследования от 30.06.2020, причиной нагрева подшипника в корпусе буксы колесной пары послужил разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, с последующей потерей смазочных свойств смазкой ЛЗ-ЦНИИ и образованием коррозийных пятен на деталях переднего подшипника.

При предоставлении для ремонта детали (колесной пары) ответчик должен был проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта. Ответчик же при выполнении текущего ремонта не произвел диагностику состояния буксовых узлов или произвел её ненадлежащим образом, что в конечном итоге послужило образованию неисправности буксового узла и необходимости замены колесной пары.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту колесной пары № 1175-109011-19 истцом понесены убытки в виде расходов на оплату стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта колесной пары № 1175-109011-19.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривался. Кроме того, акт рекламации от 30.06.2020 подписан представителем АО «ВРК-1» - ФИО6

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Акт-рекламация в совокупности с иными имеющимися доказательствами, представленными в материалы дела, по мнению суда, подтверждает виновность ответчика в возникновении неисправности колесной пары. Доказательств, опровергающих данный вывод, в том числе заключений специалистов, экспертов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец на основании статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на оплату ремонта спорной колесной пары.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 22 316 рублей 08 копеек признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей на ответчика как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в лице обособленного структурного подразделения вагонного ремонтного депо Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22 316 рублей 08 копеек убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 24 316 рублей 08 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                В.С. Ниникина