АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50176/2023

15 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                Е.Ф. Нестеровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50176/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ВЕКТОР", истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 3 275 040 руб. 12 коп., в том числе 2600000 руб. – сумма займа, 675040 руб. 12 коп. – проценты на сумму займа за период с 05.03.2020 по 11.09.2023 с продолжением начисления до фактического возврата суммы займа, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 3 275 040 руб. 12 коп., в том числе 2600000 руб. – сумма займа, 675040 руб. 12 коп. – проценты на сумму займа за период с 05.03.2020 по 11.09.2023 с продолжением начисления до фактического возврата суммы займа. 

От истца 20.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

От ответчика 24.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями ответчик не согласен, просит провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика, возражает против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. 

От истца 24.10.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором истец указывает на возможное урегулирование спора мирным путем. 

От ответчика 06.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями ответчик не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 08.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика. 

В судебном заседании 10.01.2024 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 01.02.2024 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на отзыв на исковое заявление. Возражение к материалам дела приобщено. 

В судебном заседании 26.02.2024 представитель истца ходатайствовал о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕРЕЗИТ" 29.03.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

От ответчика 02.04.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик считает исковые требования необоснованными, доводы несостоятельными.

В судебном заседании 18.04.2024 представитель истца устно уточнил основания исковых требований, указав на взыскание неосновательного обогащения в размере 2600000 руб.

От ответчика 02.05.2024 поступила письменная позиция. Ответчик считает, что срок исковой давности истек.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обществе «Вектор» 26.01.2022 произошла смена единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО5.

ФИО5 07.04.2022г.выкупил у ФИО2, принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «Вектор» в размере 100%.

В 2023г. новый бухгалтер общества выявил наличие непогашенной дебиторской задолженности перед обществом со стороны предпринимателя ФИО1 в размере 2 600 000 рублей.

Согласно данным расчетного счета общества задолженность числилась по договору № 9 от 04.03.2020, что подтверждалось платежным поручением № 61 от 05.03.2020.

Поскольку в распоряжении общества «Вектор» отсутствовали какие-либо закрывающие документы по договору, а также сам договор, общество обратилось в адрес предпринимателя ФИО1 с требованием № 142/01 от 19.07.2023 в течение пяти календарных дней с момента получения требования предоставить обществу «Вектор» закрывающие документы по Договору № 9 от 05.03.2020г., либо вернуть 2 600 000 рублей.

Ответа на указанное требование не последовало.

В адрес ответчика 30.08.2023 был направлен односторонний отказ от договора № 9 от 04.03.2020 с повторным требованием вернуть денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

Направление отказа ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку общество «Вектор» не располагало договором, а ответчик проигнорировал направленный ему запрос, общество обратилось к бывшему директору ФИО2 за разъяснениями относительно предмета заключенного договора и его исполнения.

По сообщению ФИО2 04.03.2020г. между обществом «Вектор» (заимодавец) и предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб.,      срок возврата в течение 2-х лет с момента предоставления суммы займа;      сам договор займа был утрачен, вероятно, в результате переезда из одного офиса в другой при смене юридического адреса в 2022.

Общество «Вектор», полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснено следующее: поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности кредитора. 

В обоснование исковых требований общество «Вектор» ссылается на перечисление денежных средств по платежному поручению от 05.03.2020 № 61 в сумме 2 600 000 руб., с назначением платежа «по договору от 04.03.2020 № 9», при этом сам договор от 04.03.2020 № 9 истцом не приложен, ссылка в назначении платежа не содержит указание на заключение договора займа.

Истец, ссылаясь на пояснения бывшего директора ФИО2 указывает, что 04.03.2020г. между обществом «Вектор» (заимодавец) и предпринимателем ФИО1 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб.,    срок возврата в течение 2-х лет с момента предоставления суммы займа; сам договор займа был утрачен, вероятно, в результате переезда из одного офиса в другой при смене юридического адреса в 2022.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа, в том числе сам договор займа, переписка сторон, которая могла бы предшествовать заключению такого договора, истцом не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что отрицает факт займа у общества «Вектор» денежных средств, поскольку располагал и располагает собственными денежными средствами, в отношениях с обществом «Вектор», ФИО2 в качестве заемщика никогда не выступал, напротив, выдавал займы ФИО2 и  пытается их истребовать в настоящее время, указал на необоснованность требований истца о взыскании долга по договору займа в связи с недоказанностью факта заключения договора займа и дополнительно – на истечение срока исковой давности.

Кроме того, ответчик, участвовавший в судебном заседании 04.04.2024, пояснил, что в заемных отношениях ФИО1 выступал исключительно в качестве займодавца, при этом общество «СК «Березит», ФИО2 и общество «Вектор» представляли сторону заемщика; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу А60-58931/2022, подтверждается факт длительных заемных отношений общества «СК «Березит» у ФИО1

Предприниматель ФИО1 также пояснил, что общество «СК «Березит» осуществляло хозяйственную деятельность – являлось исполнителем по муниципальным контрактам, в частности № 1-ЗП/19-мз от 02.19.2019, заключенным с Красноуфимским муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика», целью переговоров было намерение ФИО1 получить возможность контролировать получаемые по муниципальным контрактам денежные средства, в целях недопущения их растраты  ФИО2 В свою очередь ФИО2, не согласился с намерением ФИО1 контролировать его деятельность, в связи с чем в уставный капитал общества «СК «Березит» ФИО1 не принят.

Кроме того, ответчик пояснил, что платёжными поручениями № 44 от 18.02.2020 на сумму 4 000 000 руб., № 61 от 05.03.2020 на сумму 2 600 000 руб. общество «Вектор», подконтрольное ФИО2, в качестве третьего лица в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ вернуло ФИО1 ранее полученные лично ФИО2 у ФИО1 наличные денежные средства, при этом расписки, по которым ФИО2 получил деньги, были возвращены ему ФИО1 при возврате обществом «Вектор» займа ввиду исполнения обязательства.

Предприниматель ФИО1 представил в материалы дела отзыв ФИО2 (представленный в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа), из содержания которого следует, что ФИО2 признал, что возврат заемных денежных средств осуществлялся, в том числе через общество «Вектор».

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая взаимоотношения, которые складывались между лицами, участвующими в деле, принимая во внимание, что ни договор займа от 04.03.2020 № 9, ни какой-либо иной договор от 04.03.2020 № 9 истцом не представлен, иные доказательства, свидетельствующие о наличии между обществом «Вектор» и предпринимателем ФИО1 заемных отношений, в которых ответчик выступал бы заемщиком, не приведено, суд не усматривает наличие между сторонами заемных отношений.

Представленные в материалы дела документы, в том числе пояснения ФИО2 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства предоставления займа с учетом отрицания ответчиком получения этого факта, а также с учетом сложившихся взаимоотношений сторон.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения договора займа истцом не представлены. 

Вместе с тем судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 61 от 05.03.2020 на сумму 2 600 000 руб. являлись возвратом заемных денежных средств обществом «Вектор» за ФИО2; какая-либо переписка в отношении погашения долга за ФИО2 сторонами не велась, акты сверок не подписывались, иные доказательства, в подтверждение указанных доводов либо в подтверждение исполнения иных обязательств не представлены.

Поскольку договор займа кредитором в материалы дела не представлен, наличие заемных отношений между сторонами не доказано (непосредственно между обществом «Вектор» и предпринимателем ФИО1), сложившиеся правоотношения (спорное перечисление в отсутствие доказательств возврата перечисленной суммы плательщику) следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установлено в пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности по произведенному платежу начал течь не позднее 05.03.2020 на дату обращения истца с исковыми требованиями (19.09.2023) срок исковой давности истек. 

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности истек, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                          Е.Ф. Нестерова