Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» декабря 2021 года 

                                  Дело № А12-13119/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400006, 

<

...>, помещ. 20) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400006, 

<

...>, помещ. 20) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МУ "Благоустройство и озеленение", индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320344300019197), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2020;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.03.2020 №16/03/20-2 в размере        1 807 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 31 070 руб.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Определением суда от 03.11.2021 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» о взыскании задолженности в размере 861 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 224 руб.  

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы по договорам подряда, которые истцом не оплачены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Благоустройство и озеленение", ИП ФИО2

МУ "Благоустройство и озеленение" представлен отзыв на иск, третье лицо указывает, что между МУ "Благоустройство и озеленение" и ООО «Рай-Грасс» был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству, работы выполнены в полном объеме, о привлечении субподрядных организаций ООО «Рай-Грасс» заказчика не извещал.

ИП ФИО2 представлен отзыв на иск, третье лицо указывает, что ей выполнялся самостоятельный объем работ, отличный от работ ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, непосредственно принимавших участие в выполнении работ: ФИО4, ФИО5,  ФИО6

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. 

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей не могут опровергнуть представленные документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рай-Грасс» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от 16.03.2020 №16/03/20-2.

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы (соответствие со спецификацией) по адресу: 

<

...> (от ул. Малая Песчаная до ул. Октябрьская с примыканием к ул. Партизанская, ул. Пушкина, ул. Красноармейская), а также в соответствии с условиями настоящего договора и указаниями Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно условиям п. 2.1 договора весь комплекс (объем) работ осуществляется в срок с 18.03.2020 по 01.12.2020.

Стоимость работ составляет 2 668 200 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, им во исполнение договора перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 1 832 000 руб. 

Ответчиком выполнены работы на сумму 25 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 №59 с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16.03.2020 №16/03/20-2.

Согласно условиям п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 2 668 200 руб. 

Заказчиком во исполнение условий договора перечислены денежные средства Подрядчику в общей сумме 1 832 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2020 №1726 на сумму 82 000 руб., от 08.05.2020 №40 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2020 №8 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2020 №10 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 №41 на сумму 25 000 руб., от 03.07.2020 №2075 на сумму 200 000 руб.).

Ответчиком выполнены работы на сумму 25 000 руб. (акт приемки выполненных работ от 08.05.2020 №1 на сумму 25 000 руб.).

Ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Руководствуясь условиями договора, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда от 02.08.2021.

Суд квалифицирует претензии Заказчика (истца), содержащие требование о расторжении договора и ссылки на ст. 715 ГК РФ, в качестве заявления об одностороннем отказе от договора.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 807 000 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 861 200 руб. Ответчик указывает, что им фактически были выполнены работы по договору подряда, обязательства по данному договору со стороны ИП ФИО1 были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлены копии акта сдачи-приемки работ от 29.04.2020 №1 на сумму 82 000 руб., от 26.05.2020 №2 на сумму 25 000 руб., от 03.09.2020 №3 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2020 №4 на сумму 2 361 200 руб.

Указанные акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с п. 3.3 договора, расчеты по настоящему договору производятся в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по данному договору без каких-либо разногласий.

Согласно условиям п. 4.2.1 договора, Заказчик обязан в течение пяти дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, предусмотренного п. 2.1 договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе сообщить об этом путем составления акта выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, Подрядчик направил спорные акты сдачи-приемки работ адрес Заказчика 20.09.2021 одновременно с претензией заказным письмом с вложением.

Однако Подрядчиком не представлено доказательств обращения к Заказчику с извещением об окончании работ и необходимости ее приемки до момента одностороннего отказа от договора.

Суд отмечает, что условиями п. 1.3 договора сторонами согласовано, что работы по настоящему договору выполняются из материалов Подрядчика. Работы выполняются инструментами и другим инвентарем Подрядчика, необходимым для выполнения работ.

Судом неоднократно предлагалось ИП ФИО1 представить доказательства, подтверждающие возможность фактического выполнения спорных работ.

При этом представленные Подрядчиком копии договора от 10.07.2020 №ИП-1 между ИП ФИО1 и ФИО7, акты оказанных услуг и копии расписок о получении денежных средств не свидетельствуют о фактическом исполнении Подрядчиком принятых обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Подрядчиком не представлено соответствующих доказательств фактического выполнения объема работ. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 861 200 руб., поскольку доказательств фактического выполнения работ Подрядчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Заказчиком во исполнение условий договора перечислены денежные средства Подрядчику в общей сумме 1 832 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2020 №1726 на сумму 82 000 руб., от 08.05.2020 №40 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2020 №8 на сумму 1 000 000 руб., от 28.12.2020 №10 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 №41 на сумму 25 000 руб., от 03.07.2020 №2075 на сумму 200 000 руб.).

По мнению истца, ответчиком выполнены работы на сумму 25 000 руб. (акт приемки выполненных работ от 08.05.2020 №1 на сумму 25 000 руб.), в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 807 000 руб.

Между тем, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки от 02.07.2020 №3 на сумму 200 000 руб., подписанный ООО «Рай-Грасс» и ИП ФИО1

Суд принимает указанный акт в качестве доказательства фактического выполнения работ Подрядчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 607 000 руб. (1 832 000 руб. – 25 000 руб. – 200 000 руб.).

В связи с изложенным, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 070 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  24.03.2020 №34/1, дополнительное соглашение от 01.04.2021, платежное поручение от 15.04.2021 №359, акт выполненных работ от 12.06.2021, расшифровка выполненных работ..

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд определил разумность судебных расходов исходя объема произведенной работы (составление претензии, типового искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 070 руб. (платежное поручение от 13.05.2021 №234).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 88,93%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 232 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 631 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а при подаче встречного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 224 руб. (чек-ордер от 25.10.2021), государственная пошлина подлежит отнесению на сторону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400006, 

<

...>, помещ. 20) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400006, 

<

...>, помещ. 20) задолженность в размере 1 607 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 232 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 631 руб. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 400006, 

<

...>, помещ. 20) в остальной части отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова