АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6157/22 

Екатеринбург

14 октября 2022 г.

Дело № А76-28081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А76-28081/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг-Лайт» (далее – общество «Уралпромлизинг-Лайт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и управлению с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность № 744022/21/4860 от 06.04.2021 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2021).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» (далее – общество «ИРМИ-ЖКХ», должник), общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск»), общество с ограниченной ответственностью Проектно-сервисный центр «ЭСТЭ», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Сетевое теплоэнергетическое предприятие», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лизинг», публичное акционерное общество «Сбербанк» (взыскатели).

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда отменено, требования общества «Уралпромлизинг-Лайт» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным. 

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Кассатор настаивает на законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества «ИРМИ-ЖКХ», отмечая, что отсутствие сальдо встречных обязательств в условиях наложения ареста в качестве обеспечительной меры, направленной на недопущение выбытия имущества должника, не является основанием для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта законодательству об исполнительном производстве. 

Общество «Уралпромлизинг-Лайт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционной коллегией полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Уралпромлизинг-Лайт» (лизингодатель) и общество «ИРМИ-ЖКХ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.06.2017 № 71 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг лизингополучателю имущество  блочно-модульную газовую котельную МЬКУ-6000 тепловой мощностью 5,2 МВт.

По причине образовавшейся просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и пени лизингодатель 30.07.2020 расторг договор лизинга, что отражено в соответствующем решении.  

Судами также установлено, что в отношении общества «ИРМИ-ЖКХ» (должник) на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 23850/20/74022-СД на общую сумму задолженности в размере 179 245 102 руб. 87 коп.

В рамках сводного исполнительного производства№ 23850/20/74022-СД судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства взыскателя общества «Новатэк-Челябинск» о принятии обеспечительных мер  установлено наличие у общества «ИРМИ-ЖКХ» (лизингополучателя) имущественного права в отношении общества «Уралпромлизинг-Лайт» (лизингодателя) в виде права требования лизингополучателя на возврат выкупных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями договоров купли-продажи № 71 от 13.06.2017, № 71/1от 25.09.2020, договора лизинга, решением лизингодателя от 30.07.2020 о расторжении договора лизинга, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2021 наложен арест на дебиторскую задолженность должника общества «ИРМИ-ЖКХ», возникшую в результате расторжения договора лизинга № 71от 13.06.2017, в размере 13 000 000 руб.

С учетом того, что 16.04.2021 от общества «Уралпромлизинг-Лайт» поступила административная жалоба в порядке подчиненности на соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, в рамках рассмотрения которой от общества «ИРМИ-ЖКХ» поступил ответ о выплате лизинговых платежей обществу «Уралпромлизинг-Лайт» на сумму 23 881 848 руб. 24 коп по договору лизинга, постановлением от 17.05.2021 № 74022/21/45031 в пункт 1 постановления от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в части уточнения правового основания произведения ареста (указан договор лизинга от 06.07.2017 № 71 вместо договора купли-продажи № 71 (71Л)). 

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителяот 06.04.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника общества «ИРМИ-ЖКХ» с учетом внесенных в него изменений не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы, общество «Уралпромлизинг-Лайт» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у общества «ИРМИ-ЖКХ» права требования лизингополучателя на возврат выкупных платежей при возврате предмета лизинга лизингодателю.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования общества «Уралпромлизинг-Лайт», руководствуюсь следующим. 

Частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. Такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. 

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности. 

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судами установлен факт наличия финансово-хозяйственных отношений между обществом «ИРМИ-ЖКХ» и обществом «Уралпромлизинг-Лайт» в рамках договора лизинга. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указывалось ранее, 30.07.2020 договор лизинга был расторгнут по инициативе лизингодателя общества «Уралпромлизинг-Лайт», на указанную дату задолженность лизингополучателя общества «ИРМИ-ЖКХ» по уплате лизинговых платежей и пени перед обществом «Уралпромлизинг-Лайт» составила 5 676 408 руб., а также 6 839 167 руб. 44 коп. неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Ввиду получения судебным приставом-исполнителем заявления общества «Уралпромлизинг-Лайт» от 07.04.2021 № 343, а также подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем в адрес общества «ИРМИ-ЖКХ» был направлен запрос о предоставлении сведений о произведенных выплатах по договору лизинга, в ответ на который 14.05.2021 обществом «ИРМИ-ЖКХ» представлены сведения о выплатах лизинговых платежей в сумме 23 881 848 руб. 24 коп. с приложением соответствующих копий платежных поручений.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в пунктах 3.2 – 3.4, 4 постановления № 17).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия заключила, что прекращение договора лизинга между обществом «ИРМИ-ЖКХ» и обществом «Уралпромлизинг-Лайт» влекло обязанность лизингодателя возвратить лизингополучателю часть денежных средств, однако до указанного момента стороны должны были определить сальдо встречных обязательств, для чего подлежали установлению: стоимость возвращенного предмета лизинга; момент его возращения; задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам (при этом с учетом даты расторжения договора и суммы уплаченных лизинговых платежей следует признать обоснованными доводы о наличии задолженности лизингополучателя); наличие либо отсутствие убытков лизингодателя; плату за финансирование. 

С учетом того, что договор лизинга был расторгнут в связи с  просрочкой исполнения лизингополучателем своих обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга (в соответствии с пунктом 9.1. договора размер пени составляет 0,6% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки), кроме того, задолженность по уплате пеней также указывалась обществом «Уралпромлизинг-Лайт» в решенииот 30.07.2020 об одностороннем расторжении договора, то лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств. 

При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (определения Верховного Суда РФот 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353, А40-7161/2014).

Между тем, как отмечено апелляционной коллегией, доказательств того, что указанные положения были учтены судебным-приставом исполнителем при аресте имущества должника в виде дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено, из оспариваемого постановления таковых не усматривается.

Фактический размер дебиторской задолженности определен судебным приставом-исполнителем на основании письма взыскателя общества «НОВАТЭК-Челябинск» от 02.04.2021, содержащего приблизительный характер предполагаемой задолженности.

Доказательств определения реального размера и документальной подверженности дебиторской задолженности, расчета задолженности с учетом вышеприведенных показателей, учитываемых при определении сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, материалы дела не содержат, в исполнительное производство не представлено.

Однако дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд округа не находит оснований для выводов о несоответствии оспариваемого судебного акта нормам материального и процессуального права. 

Доводы управления являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А76-28081/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             Н.Н. Суханова