2317/2023-46206(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-22848/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ООО МРК «Тополь»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-19749/2020 об отказе в  удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о  пересмотре решения от 16.04.2021 по делу № А32-19749/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3)  в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО3 и ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу   № А32-19749/2020 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  23.11.2022 по делу № А32-19749/2020, ФИО3 и ФИО4 обратились в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт или  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает  несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МРК «Тополь» просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО МРК «Тополь» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 23.11.2022 по делу № А32-19749/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Микрокредитная компания «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании должника ИП ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление  принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 (6897) от 26.09.2020.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении  ИП ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  24.04.2021 № 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО3 и ФИО4 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от  16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители  указали, что в момент утверждения в процедуре реализации имущества должника  финансового управляющего ФИО5 отсутствовало согласие арбитражного  управляющего на участие его в деле о банкротстве ФИО3, а также протокол  заседания экспертного совета СРО СГАУ; в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд не направлены сведения СРО СГАУ, поступившие в суд 19.04.2021 после принятия  судебного акта от 16.04.2021.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП ФИО3 и ФИО4 в суд с заявлением о пересмотре решения суда от  16.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО3 и  ФИО4 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение  правоотношений.  

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения  данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при  принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не  подлежит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52)  разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного  Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в  законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных  процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных  отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает  возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного  акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и  процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на  основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам,  не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для  дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то  по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который  предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не  вызывает сомнений.  

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью  следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые  могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на  момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти  обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны  в силу объективных причин.  

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена  на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев доводы ИП ФИО3 и ФИО4, положенные в основу  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями  обстоятельства не являются обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для  постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Довод ФИО3 и ФИО4 об отсутствии в материалах дела на дату  рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего ФИО5 в  качестве финансового управляющего должника согласия ФИО5 о вступлении в  дело и протокола экспертного совета СГАУ не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно материалам электронного дела, размещенным в информационной  системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), 12.04.2021 в Арбитражный  суд Краснодарского края от Ассоциации «СГАУ» поступили следующие документы в  электронном виде: мотивированное заключение исх. № 3626-3628 от 09.04.2021 о  соответствии ФИО5 предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и требованиям,  предусмотренным внутренними положениями Ассоциации «СГАУ»; протокол заседания  Экспертного Совета Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»   № 944 от 09.04.2021; заявление ФИО5 от 07.04.2021 о согласии быть  утвержденным Арбитражным судом Краснодарского края в качестве финансового  управляющего ИП ФИО3  

Таким образом, на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении ФИО5  в качестве финансового управляющего суд располагал сведениями о соответствии  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.  

Поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся  обстоятельств, которые могут повлиять на выводы суда, сделанные в решении от  16.04.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  ФИО4 и ИП ФИО3 о пересмотре судебного акта в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу   № А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев