ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23768/2023

Дело № А41-78877/21

24 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научноисследовательский институт электромеханики» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023. по делу № А41-78877/21, принятое судьей Бекетовой Е.А., по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000354180), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306770000348210) к АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - ООО «Ньютон-МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 49 000 000 руб., пени в размере 12 372 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютон-МТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Научно- исследовательский институт электромеханики» о взыскании задолженности в размере 49 000 000 руб., пени в размере 12 372 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу было произведено процессуальное правопреемство.

 Истец ООО «Ньютон-МТ» заменен на ИП ФИО2 и ИП ФИО3. 

Договором уступки прав требования определены следующие пропорции в правах требования: ИП ФИО2 - 31 604 000 рублей (оплаченная часть от цены договора уступки прав требования)/ 48 000 000 рублей (цена по договору уступки прав требования) = 65,84% (округлено до двух знаков после запятой) от прав требования. 49 000 000 рублей (основная сумма долга) * 0,6584 = 32 261 600 рублей. 19 194 116,67 рублей (штрафные пени) * 0,6584 = 12 637 406,42 рублей. ИП ФИО3 - 16 396 000 рублей (оплаченная часть от цены договора уступки прав требования)/ 48 000 000 рублей (цена по договору уступки прав требования) = 34,16% (округлено до двух знаков после запятой) от прав требования. 49 000 000 рублей (основная сумма долга) * 0,3416 = 16 738 400 рублей. 19 194 116,67 рублей (штрафные пени) * 0,3416 = 6 556 710, 25 рублей. 

В связи с этим истцами было заявлено об уточнении требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

1.Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО2 задолженность в размере 32 261 600 руб.;

2.Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО2 пени в размере 12 637 406, 42 руб.;

3.Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО2 госпошлину в размере 131 680 руб.;

4.Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО3 задолженность в размере 16 738 400 руб.

5.Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО3 пени в размере 6 556 710, 25 рублей.

6.Взыскать с ответчика АО «Научно-исследовательский институт электромеханики в пользу в пользу истца ИП ФИО3 госпошлину в размере 68 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «Научно-исследовательский институт электромеханики» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО «Ньютон-МТ (поставщик) и АО «НИИЭМ» (заказчик) заключен договор поставки № ЕП/18-2018.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование: ключевые компоненты для СД-РА - «ТМО» в количестве 4 (четырех) комплектов, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) (далее по тексту - «продукция»).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество и цена поставки указываются в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) на продукцию каждого наименования. Количество поставляемой продукции, указанное в спецификации, является окончательным.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость договора составляет 49 000 000 руб., НДС не облагается (на основании Статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость продукции, поставленной в соответствии со спецификацией на продукцию (приложение № 1 к настоящему договору) в течение 40 (сорока) календарных дней. Указанный период начинается с даты подписания Акта приема-передачи продукции (приложение №3 к настоящему договору).

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.12.2018 № 2 (далее - ТН).

Ответчик оборудование принял, однако оплату по договору не произвел.

06.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

Как указано в п. 1 дополнительного соглашения: внести изменения в договор поставки № ЕП/18-2018 от 21.11.2018 и изложить п. 4.3. в следующей редакции: «заказчик обязан произвести оплату продукции, поставленной по договору не позднее 30 календарных дней с момента получения денежных средств по контрактам: № 181/18 ЭА от 08.10.2018, № Ф.2018.476678 от 18.10.2018, Ф.2018.476684 от 11.10.2018, Ф.2018.476682 от 11.10.2018.

08.04.2019, в целях получения денежных средств по указанным контрактам, ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области (дела №№ А67-3712/2019, А67-3713/2019, А67-3714/2019, А67-3715/2019).

Между тем, ответчик отказался от судебной защиты, заявив отказ от иска по указанным делам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 производству по делу №А67-3712/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2020 производству по делу №А67-3713/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2020 производству по делу №А67-3714/2019 прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2020 производству по делу №А67-3715/2019 прекращено.

При таких обстоятельствах, отказавшись от судебной защиты, ответчик своими действиями исключил возможность на получение денежных средств по контрактам контрагентов.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из дополнительного соглашения №1 от 06.02.2019, срок оплаты начинает течь с момента получения ответчиком денежных средств от контрагентов.

Указанное обстоятельство - получение денежных средств от контрагентов обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем указание на такое событие противоречит принципу правовой определенности и не может рассматриваться как  установление сторонами срока оплаты.

Поступление денежных средств от контрагентов по иным договорным обязательствам не является событием, которое должно неизбежно наступить, зависит от действий третьих лиц, что исключает признак неизбежности и не позволяет считать срок оплаты, в редакции дополнительного соглашения, установленным и согласованным.

По указанным обстоятельствам истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.09.2020 № 2020-09/18-1, от 27.11.2020 № 2020-11/27-1.

Поскольку товар покупателем в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование: ключевые компоненты для СД-РА - «ТМО» в количестве 4 (четырех) комплектов, согласно спецификации.(пункт 1.1).

Продукция должна соответствовать Техническому заданию. Номенклатура, количество и цена поставки указываются в спецификации на продукцию каждого наименования. Количество поставляемой продукции, указанное в спецификации, является окончательным. (пункт 1.2).

Продукция, поставляемая по Договору, должна соответствовать нормам и стандартам Российской Федерации, установленным для данного вида продукции. (пункт 2.1).

Количество и комплектность Продукции должны соответствовать Техническому заданию и подтверждаться упаковочным листом на каждое отгруженное место (ящик), подписанным Поставщиком с указанием наименования Продукции, типа, заводского номера, количества, веса (нетто, брутто) и указания места упаковки (№ ящика). Упаковочный лист должен быть вложен в ящик. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, иметь гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания Сторонами акта приема-передачи. (пункт 2.2).

Если качество Продукции не соответствует условиям Договора, Заказчик имеет право отказаться от некачественной Продукции. В этом случае Заказчик вызывает представителя Поставщика и составляет соответствующий акт. Акт рекламации направляется Поставщику по электронной почте или по факсу, с последующим направлением по почте. (пункт 2.3).

Продукция поставляется в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), в течение 14-18 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Поставка Продукции осуществляется Заказчику силами Поставщика по адресу: 143502, 

<

...>. в следующие дни и часы; пн.-чт. с 09ч. до 16ч., пт. с 09 ч. до 15 ч. 'В выходные и праздничные дни поставка не производится. (пункт 3.1).

Поставщик имеет право привлекать третьих лиц по исполнению обязательств по Договору с письменного согласия Заказчика, отвечая за их действия, как за свои собственные. (пункт 3.2).

Материалами дела установлено, что истцом произведена поставка товара (ключевые компоненты для СД-РА-«ТМО» в количестве 4  штук)  ответчику по товарной накладной от 05.12.2018 № 2 на сумму 49 000 000  руб., подписанной сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 16). 

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму между сторонами (т. 1 л.д. 17).

В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчик указывает, что 05.10.2022г. приговором Истринского городского суда Московской области по уголовному делу №1-11/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238.1 УК РФ, а именно в осуществлении сбыта фальсифицированных медицинских изделий путём закупки четырёх рентгенографических аппаратов, произведённых не АО «НИИЭМ», и внесения в маркировку указанных аппаратов заведомо ложной информации. Изъятые по делу рентгенологические аппараты определены к уничтожению, поскольку являются фальсифицированными медицинскими изделиями.

Так, по договору поставки № ЕП/18-2018 от 21.11.2018г. (далее - договор) ООО «Ньютон- МТ» обязался поставить АО «НИИЭМ» ключевые компоненты для СДРА- ТМО в количестве 4 комплектов на сумму 49 000 000,00 рублей. При этом каждый комплект ключевых компонентов должен был состоять из 11 наименований, что подтверждено Спецификацией к договору.

В указанном приговоре отмечено, что генеральным директором ООО «Ныотон - МТ» ФИО5 по личной договорённости с заместителем генерального директора АО «НИИЭМ» Растеряевым произведена поставка четырех аппаратов рентгенографических Moviplan, произведённых Villa Sistema Medical S.p.A (Италия), которые не предусмотрены договором поставки № ЕП/18-2018 от 21.11.2018, и являются готовыми рентгенографическими аппаратами Moviplan, произведёнными Villa Sistema Medical S.p.A (Италия).

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ньютон - МТ» нарушило условия договора поставки № ЕП/18-2018 от 21.11.2018 и поставило АО «НИИЭМ» вместо ключевых компонентов СДРА-ТМО готовые рентгенографические аппараты Moviplan, произведённые Villa Sistema Medical S.p.A (Италия).

Указанные доводы заявитель также приводит в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Продукции подписывает Акт приема-передачи Продукции (Приложение № 3 к настоящему Договору) или в этот же срок заявляет мотивированный отказ от приемки. Мотивированный отказ от подписания считается направленным вовремя, если он передан Поставщику или отправлен по почте не позднее последнего дня указанного срока. (пункт 3.3)

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Продукции составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения. Поставщик выполняет указанные доработки за свой счет. (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.6. приемка поставленной продукции осуществляется в ходе передачи Продукции Заказчику по адресу Заказчика, указанному в п. 3.1. Договора и включает в себя следующие этапы:

1)проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленной Продукции;

2)проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями Договора;

3)контроль наличия/отсутствие внешних повреждений оригинальной упаковки.

В нарушение указанных пунктов, ответчик каких-либо возражений в момент принятий товара не заявлял. Мотивированный отказ от принятия продукции не направлял. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки готовых рентгенографических аппаратов Moviplan, произведённые Villa Sistema Medical S.p.A (Италия) вместо ключевых компонентов СДРА-ТМО ответчик мог обнаружить на момент принятия товара с учетом нескольких этапов проверки поставленной продукции (пункт 3.6 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик своими правами, предусмотренными вышеуказанными нормами права, не воспользовался.

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует требованиям законодательства и позволяет определить наименование и количество товара, подписана без возражений по количеству, качеству, ассортименту.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как обоснованно указывают истцы, из материалов дела следует, что АО «НИИЭМ» приняло поставленное оборудование (т. 1 л.д. 16). Ответчик из полученных компонентов произвёл медицинские изделия – рентгеновские аппараты СД-РА-«ТМО» по ТУ 9442-008-04657145-98. После чего ответчик провел испытания и подтвердил соответствие аппаратов требованиям ТУ 9442-008- 04657145-98 (т. 2 л.д. 70-81). Отказ медицинских организаций Томской области принимать и оплачивать оборудование ответчика не связан с действиями ООО «НЬЮТОН-МТ» и его должностными лицами, а связан с тем, что медицинские изделия ответчика не были зарегистрированы в установленном порядке (абз. 2 стр. 6 приговора) поскольку не была проведена процедура внесения изменений в регистрационное удостоверение в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что приговор Истринского городского суда Московской области в отношении ФИО4 не содержит указания на совершение обвиняемым противоправных действий при приемке продукции от ООО «НЬЮТОН-МТ» и подписании товарной накладной №2 от 05.12.2018 г. Соответствие поставленной истцом продукции условиям договора поставки № ЕП/18-2018 Истринским городским судом Московской области не проверялось.

Приговором установлены конкретные противоправные действия должностного лица - сбыт фальсифицированных медицинских изделий в крупном размере.

В приговоре (т. 1 л.д. 108) содержится указание на то, что Генеральный директор ООО «НЬЮТОН-МТ» ФИО5 не была осведомлена о преступном характере действий ФИО4

Приговором Истринского городского суда от 05.10.2022 г по делу № 1-11/2022 не установлены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «НЬЮТОН-МТ» договора поставки, равно как и не установлены признаки преступления в действиях должностных лиц как Поставщика, так и Заказчика при исполнении договора поставки № ЕП/18-2018 от 21 ноября 2018 года.

Недобросовестные действия ФИО4 по сбыту фальсифицированных медицинский изделий третьим лицам не свидетельствуют автоматически о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «НЬЮТОН-МТ».

Ответчик также приводит доводы со ссылкой на пункт 1 дополнительного соглашения, в соответствии с которым внесены изменения в договор поставки № ЕП/18-2018 от 21.11.2018 и п. 4.3. изложен в следующей редакции: «заказчик обязан произвести оплату продукции, поставленной по договору не позднее 30 календарных дней с момента получения денежных средств по контрактам: № 181/18 ЭА от 08.10.2018, № Ф.2018.476678 от 18.10.2018, Ф.2018.476684 от 11.10.2018, Ф.2018.476682 от 11.10.2018.

08.04.2019, в целях получения денежных средств по указанным контрактам, ответчик обратился в Арбитражный суд Томской области (дела №№ А67-3712/2019, А67-3713/2019, А67-3714/2019, А67-3715/2019).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод по следующим основаниям.

Обязанность оплатить поставленную продукцию вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления денежных средств от третьих лиц, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

По смыслу приведенных норм права отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско- правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от третьих лиц, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции и не лишает истца права на судебную защиту.

Кроме того, ответчик отказался от судебной защиты, заявив отказ от иска по указанным делам. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 производству по делу №А67-3712/2019 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2020 производству по делу №А67-3713/2019 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2020 производству по делу №А67-3714/2019 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2020 производству по делу №А67-3715/2019 прекращено.

При таких обстоятельствах, отказавшись от судебной защиты, ответчик своими действиями исключил возможность на получение денежных средств по контрактам контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.5 договора в пользу ИП ФИО2 в размере 12 637 406, 42 руб., а также в пользу ИП ФИО3 в размере 6 556 710, 25 руб. за период с 22.01.2019 по 08.07.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора заказчик несет ответственность за нарушение срока перечисления платежа, путем уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени учетной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченного авансового платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу №А41-78877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов   

 

                                                    Л.В. Пивоварова