Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54020/17

08 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушова ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. В. Сенченко

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП "ПАО "МАССАНДРА"

к ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПАО "МАССАНДРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 40.828.872 руб., пени в размере 2.315.354 руб. 06 коп.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания пени до 5.336.690 руб. 59 коп., а так же взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 108.560 руб.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению был извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Отзыв по делу не представил.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

Между ФГУП "ПАО "МАССАНДРА" (Истец) и ООО "ПАРИТЕТ ГРУПП" (Ответчик) заключен договор поставки №007-РФ.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию под торговой маркой «ТМ МАССАНДРА» (далее -Продукцию) в порядке, в сроки, объеме и в ассортименте, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями Договора. Наименование, ассортимент и характеристики продукции установлены в Прейскуранте (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, общий объем поставляемой Продукции по Договору составляет 739900 бутылок.

Согласно п.4.5. Договора, общая сумма Договора составляет 168.004.945 рублей 00 копеек.

Оплата каждой партии поставляемой Продукции осуществляется Покупателем следующим образом:

-  50% от суммы Спецификации предоплата в течение первых трех банковских дней месяца запланированной отгрузки на основании Счета, полученного от Поставщика;

- оставшиеся 50% не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента поставки партии Продукции (согласно п. 4.3. Договора).

За период с 20.02.2017 по 06.04.2017 (включительно), ФГУП «ПАО «Массандра» в адрес ООО «Паритет Групп» осуществил отгрузку товара по Договору на общую сумму 160.828.872 рубля 00 копеек, что подтверждается материалами дела, в частности товарно-транспортными накладными подписанными сторонами.

В нарушение п. 4.3.Договора оплата по Договору поставки №007-РФ от 27.01.2017 Ответчиком осуществлена не в полном объеме. Так,- ООО «Паритет Групп» осуществил оплату по Договору поставки в общем на сумму 120.000.000 рублей 00 копеек (по состоянию на 15.06.2017).

Задолженность ООО «Паритет Групп» перед ФГУП «ПАО «Массандра» по Договору поставки №007-РФ от 27.01.2017 составляет 40.828.872 рубля.

Поскольку в претензионном порядке задолженность оплачена не была, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты (установленных п. 4.3. Договора), Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченной партии Продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету пени по Договору поставки №007-РФ от 27.01.2017, истцом предъявлены требования в размере 5.336.690 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 упомянутого постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности 

последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Однако, Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В связи с этим, суд считает, что требования в данной части так же подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же предъявлены требования  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108.560 рублей.

Судебные издержки подтверждены материалами дела.

Возражений по данному требованию от ответчика так же не поступало.

Суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, а так же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 1469 от 28.06.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 200.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп», ОГРН 

<

***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра», Управления делами Президента Российской Федерации, ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 40.828.872 (сорок миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, пени в сумме 5.336.690 (пять миллионов триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) руб. 59 коп., судебные расходы в размере 108.560 (сто восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

  Судья                                                           Г.А. Гарькушова