ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2304/2021

г. Киров

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Астэйс» ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, директора ФИО4, лично.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэйс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 по делу №А31-2304/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астейс», Костромская область, Октябрьский район, п. Андреево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Вохомского муниципального района Костромской области, Костромская область, п. Вохма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области, Костромская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>) в сумме 404 401 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астейс» (далее - ООО «Астейс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Администрации Вохомского муниципального района Костромской области, Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (далее также ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный коммунальный комплекс» (далее также должник, ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс», ООО «МК Комплекс») в сумме 404 401 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Астэйс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО «МК Комплекс» перед истцом возникла в результате перевода долга от МУП ЖКХ «Вохомское». Вместе с долгом истца были переданы долги других поставщиков МУП ЖКХ «Вохомское», список которых приведен в акте приема передачи документов. Данный список утвержден ответчиками, что говорит о контроле с их стороны над процессом. Уже на данном этапе ООО «МК Комплекс»  начинало деятельность имея большую кредиторскую задолженность в размере 5 500 160 руб. После того как было принято решение Арбитражным судом Костромской области от 13.02.2017 по делу №А31-12089/2016 ответчики создали ООО «Вохма-Сервис», где выступили учредителями. 06.09.2017 все муниципальное имущество, которое ранее было у ООО «МК Комплекс» изъято у него и 17.07.2017 передано ООО «Вохма-Сервис» - лицу с дублирующим (аналогичным) функционалом как у ООО «МК Комплекс», но без долгов. Таким образом, с 17.07.2017 ООО «МК Комплекс» прекратило свею деятельность, а с передачей муниципального имущества по теплоснабжению 06.09.2017 новому предприятию-клону - ООО «Вохма-Сервис», окончательно была утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Такие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО «МК Комплекс» и размером его обязательств были созданы его учредителями (ответчики). Вывод суда, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и негативными последствиями для должника  не соответствует материалам дела. 15.09.2016 муниципальное имущество для теплоснабжения передано в аренду ООО «МК Комплекс». Данная сделка впоследствии признана недействительной (ничтожной), так как контролирующее должника лицо - Администрация Вохомского сельского поселения при заключении договора аренды нарушила закон (то есть по ее вине). В результате, 17.07.2017 муниципальное имущество было изъято у ООО «МК Комплекс» собственником и 06.09.2017 муниципальное имущество передано вновь созданному ООО «Вохма-Сервис», учредителями которого являются ответчики. Указанное предприятие имело аналогичный функционал, как и ООО «МК Комплекс», даже директором в данном обществе стал директор ООО «МК Комплекс», совмещая данную должность в обеих организациях. В реальности же ни чего не изменилось, так как функции по теплоснабжению стали оказывать те же люди на той же материально технической базе, но под новым названием. При этом, ООО «МК Комплекс», имея к этому моменту существенную кредиторскую задолженность, возникшую в большей степени при передаче старых долгов от МУП ЖКХ «Вохомское» (3 501 139 руб.) осталось без материальной базы для продолжения работы и возможности погасить долги, в том числе и перед истцом. Очевидно, что ответчики, как учредители обеих компаний не могли не предполагать и сознательно допускали, что задолженность перед истцом не будет погашена. Также отмечает, что суд не рассмотрел довод истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии п.3.1 статьи 3 ФЗ №14-ФЗ, что является нарушением норм процессуального права.

ООО «Астэйс» в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер убытков – 404 401 руб. 76 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу №А31-7539/2016. 

Полагает, что задолженность ООО «МК Комплекс» перед истцом возникла в результате вынужденного перевода долга от МУП ЖКХ «Вохомское» по прямому указанию ответчиков. Поскольку в отношении МУП ЖКХ «Вохомское» инициировалась процедура банкротства и было необходимо максимум избавить предприятие от долгов. Глава администрации района собрал в администрации района всех предпринимателей – поставщиков дров и попросил подписать договора перевода долга, гарантировав, что новое предприятие погасит все долги, а старое это сделать не может. Вместе с долгом истца, в ООО «МК Комплекс» были переданы долги других поставщиков МУП ЖКХ «Вохомское», список которых приведен в Акте приема передачи документов, который имеется в материалах дела. Данный список утвержден ответчиками, что несомненно говорит о контроле с их стороны над данным процессом. Соответственно, на данном этапе ООО «МК Комплекс» начинало деятельность имея большую кредиторскую задолженность в размере 5 500 160 руб. У ответчиков не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими участника гражданского оборота и уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду большой кредиторской задолженности. Избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. 15.09.2016 муниципальное имущество для теплоснабжения передано в аренду ООО «МК Комплекс», данная сделка впоследствии признана недействительной (ничтожной), так как контролирующее должника лицо – Администрация Вохомского сельского поселения при заключении договора аренды нарушила закон (то есть по ее вине). По окончанию отопительного сезона (17.07.2017) муниципальное имущество было изъято у ООО «МК Комплекс» собственником. В этой ситуации ни что не мешало вновь передать имущество ООО «МК Комплекс», но с соблюдением всех законных процедур. В то же время, 06.09.2017 муниципальное имущество передано другому обществу – вновь созданному ООО «Вохма-Сервис», учредителями которого также являлись ответчики. ООО «МК Комплекс», имея к этому моменту существенную кредиторскую задолженность, возникшую в большей степени при передаче старых долгов от МУП ЖКХ «Вохомское» (3 501 139 руб.) осталось без материальной базы для продолжения работы и возможности погасить долги, в том числе и перед истцом. Очевидно, что ответчики, принимая решения как учредители обеих компаний не могли не предполагать и сознательно допускали, что задолженность перед истцом не будет погашена. Дальнейшее бездействие учредителей в отношении ООО «МК Комплекс» привело к тому, что 28.12.2017 ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «МК Комплекс» банкротом. ООО «МК Комплекс» всецело зависело от своих учредителей до конца 2020г. и ни какую деятельность не осуществляло. Все его рабочие перешли в ООО «Вохма-Сервис», а директор совмещал должность в обоих обществах 2020г. Не имея ни какого движения по счетам 13.12.2020 ООО «МК Комплекс» было ликвидировано в административном порядке и у истца возникли убытки в размере 404 401 руб. 76 коп. По мнению истца вышеперечисленные действия ответчиков совершались с нарушением принципа добросовестности и разумности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022.

Администрация Вохомского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что указание на перевод долга от МУП ЖКХ «Вохомское» ответчиками не давалось. Глава администрации может принимать решения только документально (распоряжения, решения, постановления), таких актов не принималось. Согласование договоров о переводе долга произведено в рамках осуществления функций по управлению муниципальной собственностью. В связи с чем, согласование указанных в апелляционной жалобе договоров о переводе долга произведено учредителями в рамках осуществления правомочий собственника имущества муниципального унитарного предприятия, в соответствии с Уставом МУП ЖКХ «Вохомское», п.3 ст. 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку прямого указания либо распоряжения со стороны ответчиков в адрес МУП ЖКХ «Вохомское» о заключении договора о переводе долга либо принятия обязательств, а также гарантийных писем по оплате задолженности по договору поставки топливной древесины не поступало. Муниципальное образование Вохомский муниципальный район не выступало поручителем (гарантом) за исполнение обязательств новым должником – ООО «МК Комплекс», а также не заключало соглашений о погашении задолженности и соглашений о субсидиарной ответственности к указанным договорам перевода долга между кредитором – ООО «Астэйс», новым должником – ООО «МК Комплекс». Все действия учредителей были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению  населению коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия (бездействия) учредителей по доведению должника до несостоятельности (банкротства), истцом не предоставлены. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 произведена замена судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось до 20.07.2022, до 10.08.2022, до 28.09.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании (28.09.2022) обеспечено участие представителей ООО «Астэйс», которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Вохомского муниципального района Костромской области направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, где указывает, что с требованиями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Астэйс» не согласна и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 было зарегистрировано МУП ЖКХ «Вохомское», учредитель - Администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области, дополнительные виды деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

У МУП ЖКХ «Вохомское» на праве хозяйственного ведения имелось муниципальное имущество (19 котельных и теплотрассы) Вохомского сельского поселения.

Между ООО «Астэйс» и МУП ЖКХ «Вохомское» заключены договоры на поставку дров от 01.04.2014, 02.12.2014, 28.02.2015, 31.03.2015, 22.05.2015.

По указанным договорам задолженность по оплате товара на 01.01.2016 составляла 396 196 руб.

21.06.2016 было зарегистрировано ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс», учредители - Администрация Вохомского муниципального района Костромской области (91,76%), Администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (8,24%), основной вид деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

15.09.2016 решением совета депутатов Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района № 25 принято решение об изъятии муниципального имущества Вохомского сельского поселения из хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Вохомское» и передаче его в аренду ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс».

15.09.2016 постановлением Администрации Вохомского сельского поселения №118 теплосети с котельными и водосети были переданы в ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» в аренду сначала на месяц (редакция от 30.09.2016), а далее на 11 месяцев (редакция от 13.10.2016).

На основании указанного постановления 15.09.2016 между Администрацией Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (арендодатель) и ООО  «Межмуниципальный коммунальный комплекс» заключен договор аренды муниципального имущества (Договор).

12.09.2016 между МУП ЖКХ «Вохомское», ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» и ООО «Астэйс» был заключен договор №02 о переводе долга, по которому ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» приняло на себя обязательства МУП ЖКХ «Вохомское» по договорам на поставку дров от 01.04.2014, 02.12.2014, 28.02.2015, 31.03.2015, 22.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу № А31-7539/2016 с ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» в пользу ООО «Астэйс» взыскано 396 196 руб. задолженности по договорам на поставку дров от 01.04.2014, 02.12.2014, 28.02.2015, 31.03.2015, 22.05.2015, кроме того, 10 924 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по делу №А31-12089/2016 по иску Прокурора Костромской области постановление Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области от 15.09.2016 №118 «О передаче имущества Вохомского сельского поселения в аренду ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» признано недействительным; признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 15.09.2016, заключенный между Администрацией Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области и ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» в редакции соглашений от 30.09.2016, 13.10.2016; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» возвратить собственнику - Вохомскому сельскому поселению Вохомского муниципального района Костромской области имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2016, в редакции соглашений от 30.09.2016, 13.10.2016.

04.04.2017 было зарегистрировано ООО «Вохма-Сервис», учредители - Администрация Вохомского муниципального района Костромской области (50%), Администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (50%), основной вид деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

17.07.2017 постановлением Администрации Вохомского сельского поселения №23 муниципальное имущество по теплоснабжению и водоснабжению было изъято у ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс».

06.09.2017 постановлением Администрации Вохомского сельского поселения №30 изъятое у ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» имущество передано в аренду ООО «Вохма-Сервис».

В связи с тем, что решение арбитражного суда от 25.11.2016 по делу № А31-7539/2016 не исполнялось, 03.09.2020 ООО «Астэйс» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2020  по делу №А31-12613/2020 производство по делу по заявлению ООО «Астэйс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании постановления Администрации Костромской области от 05.03.2018 № 76-а муниципальное имущество (19 котельных и теплотрассы) было передано в собственность Вохомского муниципального района Костромской области.

10.10.2018 между МО Вохомский муниципальный район, ООО «Вохма-Сервис» и субъектом РФ - Костромская область было заключено концессионное соглашение в отношении спорных объектов теплоснабжения с целью бесперебойного своевременного теплоснабжения населения и объектов социальной сферы (образовательные организации, учреждений здравоохранения и жилищного фонда) во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций.

14.12.2020 ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» ликвидировано в административном порядке как недействующая организация.

02.03.2021 в Арбитражный суд Костромской области поступило настоящее заявление ООО «Астейс» к Администрации Вохомского муниципального района, Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального  района Костромской области о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 404 401 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Астэйс», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям в части процессуальных норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу №А70-11814/2015.

Вместе с тем материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что определением от 22.12.2020  по делу №А31-12613/2020 производство по делу по заявлению ООО «Астэйс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а задолженность перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу №А31-7539/2016, ООО «Астэйс» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, которое заявитель указывал на невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Вохомское», ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс», ООО «Вохма-Сервис» имели общих учредителей и общий вид деятельности  - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, который осуществлялся организациями с использованием одного и того же муниципального имущества в разные периоды времени в зависимости от того, кому собственником данное имущество передавалось. 

В свою очередь после передачи имущества ранее созданные организации фактически прекращали свою деятельность: так МУП ЖКХ «Вохомское» находится в процедуре банкротства, а ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» ликвидировано в административном порядке как недействующая организация.

Учитывая осуществляемый данными организациями вид деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае их создание публично-правовым образованием было вызвано необходимостью осуществления деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Таким образом, уже при создании организаций, в том числе должника, произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), использована муниципальным образованием - собственником имущества, которое в свою очередь передавалось  для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Это, в свою очередь, подразумевает более высокую степень вмешательства публичного собственника имущества и учредителей общества, ответственных за решение общественно значимого вопроса, в операционную деятельность подконтрольного юридического лица по сравнению, например, с частными корпорациями.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 53). 

Этот подход применим и к собственнику имущества и учредителям общества, когда они в действительности определяют действия должника исходя из стоящих перед самим публичным образованием социальных задач, в том числе влияют на решения руководителя общества.

Истец ссылался на применение ответчиками такой модели оказания социально значимых услуг, при которой общество, наделенное муниципальным имуществом, лишалось собственником данного имущества при ведении убыточной деятельности, а имущество передавалось следующей организации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество, которое использовалось должником для оказания социально значимых услуг, передавалось администрацией Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области (арендодатель) на основании постановления в пользу ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2016.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2017 по иску Прокурора Костромской области признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 15.09.2016, заключенный между администрацией Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области и ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» в редакции соглашений от 30.09.2016, 13.10.2016; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания   ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» возвратить собственнику - Вохомскому сельскому поселению Вохомского муниципального района Костромской области имущество, переданное по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2016, в редакции соглашений от 30.09.2016, 13.10.2016.

В то же время, с момента подписания договора перевода долга от 12.09.2016 и до вступления в силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-12089/2016 и в последующем должник осуществлял свою деятельность. В частности, в рамках дела №А31-12089/2016 ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до начала следующего отопительного сезона, то есть до 01.10.2017. Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2017 по делу №А31-12089/2016 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2017.

Тем самым, должник осуществлял свою деятельность в течение года после взыскания с него задолженности в пользу ООО «Астэйс», соответственно, доводы истца о том, что учредители не могли не знать, что деятельность ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» носила заведомо убыточный характер, а должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства, документально не обоснован. 

Также, не подтверждается довод ООО «Астэйс» о том, что причиной неплатежеспособности должника стало изъятие у него сданного в аренду имущества и не наделение учредителями должника каким-либо имуществом, позволившим осуществлять безубыточную хозяйственную деятельность либо для расчетов с кредиторами. Поскольку, при обращении 17.02.2017 ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» в рамках дела №А31-7539/2016 с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта Арбитражным судом Костромской области в определении от 21.04.2017 сделан вывод о том, должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала ООО «МК Комплекс» составляет 2 720 000 руб.

Истец ссылается на то, что с момента создания ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» без предоставления какого-либо встречного исполнения на него была переведена задолженность МУП ЖКХ «Вохомское» в сумме около 5 млн. руб.,  в том числе по обязательствам ООО «Астэйс». По мнению истца, изъятие собственником по окончании отопительного сезона имущества у ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» с последующей передачей муниципального имущества другому обществу – вновь созданному ООО «Вохма-Сервис», учредителями которого также являлись ответчики, является противоправным действием. 

Из материалов дела следует, что договор перевода долга №2 от 12.09.2016 заключен между МУП ЖКХ «Вохомское», ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» и ООО «Астэйс», где ООО «Астэйс», являясь кредитором МУП ЖКХ «Вохомское», дает свое согласие на перевод долга на условиях, предусмотренных договором. Договор перевода долга №2 подписан без разногласий и согласован главами Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области и Вохомского муниципального района Костромской области.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный договор перевода долга не предусматривает каких-либо гарантийных обязательств, условий о поручительстве или субсидиарной ответственности со стороны муниципальных образований за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» перед ООО «Астэйс».

Кроме того, подписанный между МУП ЖКХ «Вохомское», ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» и ООО «Астэйс» договор перевода долга №2 от 12.09.2016 не признан недействительным или незаключенным, также договор не расторгнут. 

Данный договор, в свою очередь, явился основанием для замены ответчика по делу №А31-7539/2016, где замена ответчика произведена по заявлению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательства, что ООО «Астэйс» дало свое согласие на перевод долга под влиянием обмана, заблуждения, угроз, шантажа в материалах дела отсутствуют. 

Довод ООО «Астэйс» о том, что основанием для подписания договора перевода долга явилось обещание со стороны глав вышеуказанных администраций рассчитаться по долгам за поставленные дрова, документально не подтвержден.

Таким образом, истцом не доказано, что перевод долга являлся существенным обременением для ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс», не подтверждена вина ответчиков при подписании договора перевода долга.  

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством противоречат материалам дела.

Ненадлежащее оформление администрацией Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области передачи соответствующих прав должнику по договору аренды муниципального имущества от 15.09.2016 не может выступать в качестве единственного условия доведения учредителями до банкротства ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс».

С учетом вышеизложенного, доводы истца о создании ответчиками ООО «Вохма-Сервис» и последующей передаче ему муниципального имущества в аренду, не раскрывают состав гражданского правонарушения для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс» обязательств перед истцом за поставку дров. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение неправомерных действий учредителей - Администрации Вохомского муниципального района Костромской области, Администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального  района Костромской области, повлекших за собой неплатежеспособность ООО «Межмуниципальный коммунальный комплекс», в материалах дела отсутствуют.

В части довода истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Из материалов дела следует, что ООО «МК Комплекс» исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2020 как недействующее юридическое лицо по решению регистрирующего органа. При этом, ликвидации ООО «МК Комплекс» предшествовало исполнительное производство по заявлению истца (исполнительное производство возбуждено 10.05.2017 на основании исполнительного листа ФС №007388883 от 20.02.2017, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу №А31-7539/2016), а также обращение ООО «Астэйс» в арбитражный суд 03.09.2020 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело №А31-12613/2020).

Тем самым, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Факт причинения убытков кредитору (истцу) в результате бездействия контролирующих должника лиц материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2022 по делу № А31-2304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астэйс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова