№ 09АП-71971/2019

Дело № А40-60987/15

г. Москва

04 марта 2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Риетуму Банка", конкурсного управляющего ООО «Квадра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. по делу № А40-60987/15 вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2; о признании недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, 13 общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" – ФИО3 по дов. от 01.01.2020, ФИО4 по дов. от 09.12.2019

от ФИО5 – ФИО6 по ордеру от 11.02.2020

к/у ООО «Квадра» - ФИО7 по решению от 28.03.2019

от ООО «Вторая ипотечная компания» - ФИО8 по дов. от 23.01.2020

от ПАО «МОЭК» – ФИО9 по дов. от 24.03.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. в отношении ЗАО «Интерстройсервис М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2016 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г., оставленным без изменения 

постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда 17.08.2018 г., признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2; признано недействительной сделкой отчуждение ФИО2 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал ООО «Квадра» имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделок в виде возврате в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» спорного нежилого имущества. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 г. по делу № А40-60987/15- 18-264 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы Определением от 30.09.2019 г. признал недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2; признана недействительной сделку по отчуждению ФИО2 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенное по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Квадра» обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж №1, №2, расположенное по адресу: 

<

...>. Не согласившись с вынесенным судебным актом АО «Риетуму Банка», конкурсный управляющий ООО «Квадра» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего ЗАО «Интерстройсервис М» на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представители АО «Риетуму Банка» и конкурсного управляющего ООО «Квадра» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них. Представители ФИО5, ПАО «МОЭК» и ООО «Вторая ипотечная компания» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из Договора уступки права (требования) (цессии) №1/2014-уст от 27.02.2014 г. (далее - договор уступки), заключенного между ФИО2 и ФИО5 (бывшим руководителем должника), нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>. Стоимость передаваемого имущества составила 102 000 000,00 рублей. После заключения соглашения об отступном, ФИО2 продал ООО «Квадра» вышеуказанное нежилое помещение по договору купли-продажи, зарегистрированном 22.08.2014 г. в ЕГРП №77-77-09/016/2014-587. Конкурсный управляющий и кредитор, полагая, что указанные сделки причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указав пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ВАС РФ) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.04.2015 г. При этом спорная сделка совершена 17.03.2014 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. В рамках процедуры наблюдение в отношении ЗАО «Интерстройсервис М», временным управляющим должника ФИО10 был выполнен анализ финансового состояния должника, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», на основании данных бухгалтерских балансов должника.

 

В финансовом анализе были рассчитаны следующие коэффициенты: - Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2.

 

В данном случае значение коэффициента абсолютной ликвидности составил в период 2013 год 0,01 

<

 0,2; 2014, 2015 года 0,02 

<

 0,2, что значительно ниже рекомендуемого значения, что свидетельствует о не ликвидности баланса должника и его неплатежеспособности. Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Это основной показатель платежеспособности предприятия. В нормальных условиях значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0.

 

В период 2013 г. значение коэффициента текущей ликвидности составило  0,1 

<

 1; 2014, 2015 года 0,09 

<

 1, что значительно ниже рекомендуемого значения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, а также существует высокий финансовый риск.

 

Применительно к ЗАО «Интерстройсервис М» стоимость ликвидных активов согласно данных бухгалтерского баланса за 2013 г. составляла 42 285 тыс. рублей. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2013 г. следует, что размер кредиторской задолженности должника в 2013 г. составлял - 1 889 112 тыс. руб., в 2014 г. - 1 465 306 тыс. руб., в то время как размер денежных средств должника в 2013 г. составлял - 1 428 тыс. руб., в 2014 г. - 10 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для исполнения должником взятых на себя обязательств.

 

Изложенное свидетельствует о том, что у должника на дату совершения сделки отсутствовала реальная возможность рассчитаться с кредиторами, в связи с отсутствием денежных средств, которыми бы он мог беспрепятственно распоряжаться. Также на момент совершения сделки общая сумма задолженности перед кредиторами составляла 73 120 518,93 рубля. Данное обстоятельство подтверждается возбужденными исполнительными производствами №№ 18035/13/10/77 от 19.06.2013 г., 23643/13/11/77 от 31.05.2013 г., 51093/14/10/77 от 24.03.2014 г., 51202/14/10/77 от 21.03.2014 г., 53762/14/10/77 от 11.04.2014 г. а так же исполнительные производства исполнительные листы по которым получены до оспоримой сделки №№ 51093/14/10/77 исполнительный лист № АС 006169964 от 04.12.13 г., 51202/14/10/77 постановление № 08730690010857 от 21.02.14г., 53762/14/10/77 исполнительный лист № АС 006207593 от 11.02.14г.  Из постановлений судебных приставов-исполнителей о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов усматривается, что в отношении должника были возбуждены следующие исполнительные производства: №№ 21093/10/10/77 от 16.12.2010 г., 11856/12/10/77 от 09.04.2012 г., 20077/11/10/77 от 10.08.2011 г., 33841/11/10/77 от 06.12.2011 г., 33846/11/10/77 от 06.12.2011 г., 8254/12/10/77 от 06.03.2012 г., 15870/12/10/77 от 23.05.2012 г. на общую сумму 73 120 518,93 рубля.

 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В данном случае, с учетом положений названной нормы Закона, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Интерстройсервис М» отвечало признакам неплатежеспособности. При этом на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Интерстройсервис М» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие признаков заинтересованности сторон при заключении оспариваемой сделки. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 названной нормы Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 

В данном случае сторона по оспариваемой сделке ФИО2, а также конечный приобретатель имущества ФИО11 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «Квадра», являющегося собственником спорного имущества) приходятся родственниками и заинтересованными лицами ФИО5 (бывшему руководителю и учредителю должника).

 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, в частности, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

 

Аз материалов дела следует, что ФИО11 ранее являлась супругой ФИО5, брак расторгнут - 30.05.2014 г., а 02.09.2016 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между этими лицами был зарегистрирован вновь. ФИО5, бывший руководитель должника, имеет дочь ФИО12 (от первого брака). Сторона по соглашению об отступном от 17.03.2014 г. - ФИО2 является мужем ФИО12 в настоящее время, а также на момент совершения оспариваемой сделки, то есть зятем ФИО5. Так же ФИО2 долгое время являлся сотрудником аффиллированной с должником компании (учредителем которой являлся ФИО5), принимал участия в судебных заседаниях от имени аффилированных с должником компаний, а также от имени должника. В определениях Арбитражного суда ФИО2 указан как участник судебных заседаний Определения по делу № А40-60987/15 от 29.04.2016 г., от 11.05.2016 г., 07.07.2016 г., по делу № А40-4451/14 от 07.08.2014 г.

 

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. Данный пункт доказывается следующими обстоятельствами - согласно данным Заключения № 04К 18 «Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж №1, № 2», расположенного по адресу: 

<

...>, представленного конкурсным кредитором ООО «Жилцентр», стоимость нежилого помещения составляет 560 000 000,00 рублей, что составляет более 27 % балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника, определенная по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 г. составляет 2 014 762 тыс. рублей. При этом в составе внеоборотных активов в строке основных средств в бухгалтерской отчетности за 2014 г. числится объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, в оборотно-сальдовой ведомость по счету 08.3 за 1 полугодие 2016 г. (объекты вне оборотных активов) также числится объект недвижимости по тому же адресу, на сумму 702 511 311,30 рублей, а в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.10 (Приложение 12) по договорам соинвестирования и долевого участия по договорам № Барыковский 23-24, Барыковский 5, Барыковский 12 и т. д., числятся кредиторы на сумму более 700 000 000 рублей. В материалах дела А40-60987/15 находятся выписки ЕГРП, полученные ФИО2 на объекты недвижимости-квартиры расположенные по адресу: 

<

...>, собственниками данных квартир являются кредиторы, числящиеся в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.10. Право собственности зарегистрировано 2010, 2011, 2012, 2013 года. Данное обстоятельство доказывает, что объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>, реализованы еще в период с 2010 по 2013 годы, хотя в бухгалтерском учете данные реализации не были отражены, что противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Кроме того отсутствие упомянутой кредиторской задолженности подтверждается тем, что указанные кредиторы не предъявляют к должнику требований и не включаются в реестр требований кредиторов должника, а отсутствие недвижимого имущества так же подтверждается тем, что во время проведения инвентаризации должника, конкурсным управляющим не обнаружено какого либо имущества кроме трех объектов обще до левого имущества указанных ранее.

 

Данные обстоятельство свидетельствует о завышении активов в отчетности более чем на 702 511 311, 30 рублей (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3), а скорректировав бухгалтерский баланс за 2013 г. на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки, получается, что стоимость нежилого помещения составляет более 42,67 % балансовой стоимости активов должника. Кроме того, не отражение в бухгалтерском учете о реализации объектов недвижимости в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, а также Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» влечет за собой искажение бухгалтерской отчетности.

 

Также имеет значение, изменил ли должник свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. Данный пункт доказывается следующими обстоятельствами - искажение бухгалтерской отчетности, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации доказывалось пунктом ранее, а то обстоятельство, что, не смотря на решение Арбитражного суда г. Москвы и исполнительное производство, до настоящего времени конкурсному управляющему так и не были переданы правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации доказывает отсутствие их у бывшего руководителя должника, а, следовательно, их уничтожения по преступному умыслу, с целью их сокрытия, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению.

 

В данном случае после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что оспариваемое имущество все время находилось в собственности заинтересованных лиц и родственников бывшего генерального директора ЗАО «Интерстройсервис М» ФИО5 После того как 02.09.2016 г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между ФИО5 и ФИО13 вновь был зарегистрирован брак (Свидетельство о заключении брака V-MK №815759), спорное имущество фактически стало вновь принадлежать ФИО5 При этом после передачи имущества, должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что подтверждается фактом оплаты коммунальных платежей по нежилому помещению, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., этаж №1, №2, которые осуществлялись аффилированными с должником лицами и лично ФИО5, в том числе, после перехода права собственности на имущество к ФИО2 и ООО «Квадра». Данный вывод подтверждается платежными поручениями на оплату тепловой энергии, поставляемой на объект недвижимости. Следовательно, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Таким образом, доказан первый пункт, что сделка была совершена с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., при определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 

В данном случае о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. То, что представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб должнику, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать доказывается значительно заниженной стоимостью отступного, всего 102 000 000 рублей, за объект недвижимости общей площадью 5 713,6 кв.м., т. е. 17 852,14 рубля за кв. м. что 5,5 раз ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент совершения сделки. Стоимость объекта, согласно отчету об оценки Заключение № 04К 18 от 16.02.2018 г. Об определении наиболее вероятной рыночной стоимости - 560 000 000 рублей. Кроме того, в ходе анализа рынка коммерческой недвижимости в г. Москве в марте 2014 г. было установлено, что по статистической информации представленной компанией Russian Research Group оказывающей услуги в области консалтинга, геомаркетинга, управления и эксплуатации, и брокериджа недвижимости, цена в Москве в марте 2014 г. за кв.м. за пределами Садового кольца: торговая недвижимость 5 654 дол. США, офисная недвижимость - 3 867 дол. США. Курс доллара на 15 марта 2014 г. составлял 36,6391 руб. Таким образом, стоимость кв. м. по оспариваемой сделке составляет 487, 24 дол. США, что более чем в 8 - 11 раз ниже средней рыночной стоимости коммерческой недвижимости в Москве. Согласно отчету об оценке имущества должника № 16/01-1/017 от 22.02.2016, стоимость имущества должника на 22.02.2016 г. составляет 27 620 620, 97 рублей, а кредиторов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 38 135 614, 87 рублей и требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 388 369 232, 65 рублей, что является недостаточным для погашения требований кредиторов.

 

Направляя спор на новое рассмотрение, Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 и, как следствие, о занижении цены спорной сделки. Определением суда от 22.04.2019 г. по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО АНО «Институт судебных экспертиз» ФИО14 Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта продажи (нежилое помещение: кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв. м, этаж № 1, № 2, расположенное по адресу: 

<

...>) на момент совершения сделки - 17.03.2014 г. - составляла 613 738 000 руб. При этом в соглашении об отступном, заключенном 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2, цена объекта установлена в размере 102 000 000 руб. Следовательно, юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 и, как следствие, о занижении цены объекта оспариваемой сделки - установлены судебным экспертом. Таким образом, указание арбитражного суда округа об установлении названных обстоятельств исполнено надлежащим образом.

 

В соответствии со статьй 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В связи с тем, что со стороны ответчиков не доказано, что неисполнение обязательств по уплате задолженности перед названными кредиторами обусловлено иной причиной, нежели недостаточностью для этого денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, следует считать установленным наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Кроме того, спорное имущество относится к основным средствам.

 

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение основных средств, поскольку спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости. Таким образом, при совершении оспариваемой сделки был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть был причинен вред имущественным правам кредиторов. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Согласно пункту 7 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Заинтересованность лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве доказана. Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказывается следующими обстоятельствами - об ущемлении интересов кредиторов говорит тот факт, что сделка была совершена по заведомо заниженной стоимости, о чем свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

 

В данном случае стоимость имущества была занижена в 5,5-11 раз. При этом ФИО2 должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, кроме того он являлся сотрудником аффилированной компании, участвовал в судебных заседаниях от имени должника, являлся заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что так же говорит в пользу его знания об ущемлении интересов кредиторов должника.

 

В соответствии со статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах» публичное общество обязано раскрывать, в том числе: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Информация, подлежащая раскрытию, публикуется в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах. То есть, сведения, содержащиеся в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности являются публичными и размещены на общедоступных ресурсах. Следовательно, ФИО2, совершая сделку, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того он являлся сотрудником аффилированной компании, участвовал в судебных заседаниях от имени должника, являлся заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что так свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Следовательно, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. То обстоятельство, что Должник и после совершения сделки по передаче имущества продолжал осуществлять пользование уже отчужденным недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует рассматривать как дополнительное доказательство того, что оспариваемая конкурсным управляющим и кредитором сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав ЗАО «Интерстройсервис М», ФИО2, ООО «Квадра», выразившемся в выведении из собственности ЗАО «Интерстройсервис М» ликвидного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов. Таким образом, имеет место вся предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых соглашений об отступном от 20.05.2014 недействительными.

 

Также конкурсный управляющий просил признать недействительным решение № 2 участника ООО «Квадра» от 10.07.2014 г. об увеличении уставного капитала ООО «Квадра» и Акт приёма-передачи имущества в уставный капитал от 11.07.2014 г. Как следует из материалов дела, Решением № 2 от 10.07.2014 г. учредитель ООО «Квадра» ФИО2 увеличил размер уставного капитала путем внесения дополнительного вклада имуществом до 102 000 000 руб., на основании чего внесена запись о регистрации в ЕГРН № 77-77-09/016/2014-587.

 

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Перечень сделок, которые могут быть признаны недействительными конкретизирован в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности оспаривания решения участников общего собрания должника. Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

Поскольку в рассматриваемом случае первоначальная сделка по реализации спорного имущества - соглашение об отступном признана недействительной, с учетом наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом и того, что ООО «Квадра» при изложенных обстоятельствах не может быть признано добросовестным приобретателем, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества, также является недействительным.

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

 

Поскольку нормы ГК РФ о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки. С учетом того, что последним приобретателем спорного имущества является ООО «Квадра», которое знало о противоправной цели приобретения имущества, заключающейся в выводе из владения должника его ликвидных активов в виде объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым истребовать упомянутый спорный объект недвижимости у ООО «Квадра» - как у недобросовестного приобретателя. Судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред. Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными соглашение об отступном, заключенное 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2; договор купли-продажи, зарегистрированный 22.08.2014 г. запись ЕГРП № 77-77-09/016/2014-587, заключенный между ФИО2 и ООО «Квадра», и отчуждение ФИО2 в пользу ООО «Квадра» путем внесения в уставной капитал имущества в виде нежилого помещения, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 

Довод АО «Риетуму Банка» о том, что арбитражный суд не рассмотрел по существу ранее заявленные иные ходатайства и заявления лиц, участвующих в деле отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела. Содержание обжалуемого Определение суда первой инстанции от 30.09.2019 г. не противоречит протоколу судебного заседания и содержанию пояснений лиц участвующих в деле. Анализ содержания материалов дела  также не подтверждает указанный довод заявителя. Приведенные в Определении обстоятельства и их оценка судом первой инстанции не противоречит содержанию сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы документы, представленные АО «Риетуму Банка», также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого определения судом исследовались  и оценивались представленные в материалы дела доказательства. Нарушений процессуального законодательства, которые могли привели к вынесению судом первой инстанции ошибочного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Довод АО «Риетуму Банка» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Следовательно, отчуждение должником имущества используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией ведет к утрате возможности осуществления дальнейшей деятельности предприятия.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

 

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Интерстройсервис М» подтверждаются следующими доказательствами: анализом финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим , бухгалтерскими балансами должника, исполнительными производствами в отношении должника.

 

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность доказательств, образующих непрерывную взаимную связь, подтверждающих то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; Материалами дела также подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

 

- в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворены заявленные требования.

 

Довод АО «Риетуму Банка» о том, что суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов и доказательств, подтверждающих, что возврат имущества из конкурсной массы ООО «Квадра» в конкурсную массу Должника защищает в первую очередь интересы бенефициаров самого Должника отклоняется, поскольку не соответствуют содержанию упомянутого Постановления арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу № А40-60987/15. Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 и, как следствие, о занижении цены спорной сделки. В этой связи Определением от 22.04.2019г. судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором, по мнению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей площадью 5 713,6 кв.м., подвал: пом. I ком.. 27-88; этаж 1: пом. I, ком. 22-61, 61а, 62-92; этаж 2: пом. I ком. 14-56, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17 марта 2014 года составляет 613 738 000 рублей с учетом НДС 18%. При этом в соглашении об отступном, заключенном 17.03.2014 г. между ЗАО «Интерстройсервис М» и ФИО2 цена объекта установлена в размере 102 000 000 руб. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 и, как следствие, о занижении цены спорной сделки, установлены путем проведения судебной экспертизы. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание суда кассационной инстанции округа об установлении юридически значимых обстоятельств исполнено судом первой инстанции надлежащим образом.

 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Квадра» о том, что ООО «Квадра» на момент заключения сделки (соглашение от 17.03.2014г.) не знало, не могло и не должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Интерстройсервис М» в силу того, что ООО «Квадра» не существовало, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Интерстройсервис М» в лице ФИО5 и ФИО2 17.03.2014 года заключено соглашение об отступном, полученное по соглашению имущество зарегистрировано за физическим лицом ФИО2 03.07.2014 года ООО «Квадра» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ИФНС №1 по г. Москве (свидетельство - серия 77 №017437785), генеральным директором ООО «Квадра» назначен ФИО2, сформирован уставный капитал в размере 10 000 рублей. Решением № 2 от 10.07.2014г. учредитель ФИО2 увеличил размер уставного капитала путем внесения дополнительно вклада собственным имуществом до 102 000 000 рублей, на основании чего внесена запись о регистрации в ЕГРН за № 77-77-09/016/2014-587.

 

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 

Положения указанных ном Закона свидетельствуют о том, что ФИО2, осуществляя первоначальную и последующую сделки по передаче спорного имущества сначала от ЗАО «Интерстройсервис М» к ФИО2, а затем от ФИО2 к ООО «Квадра», все это время не утрачивал своей правоспособности и дееспособности как физ. лицо, и при вступлении в гражданские правоотношения был обязан, наряду с другими субъектами гражданского оборота, действовать добросовестно и осмотрительно. С учетом изложенного отсутствуют основания для утверждения об утрате со стороны ФИО2 контроля за спорным имуществом

 

Довод конкурсного управляющего ООО «Квадра» о том, что суду необходимо учесть довод о наличии залогового требования АО «Риетуму Банка» также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

 

Довод конкурсного управляющего ООО «Квадра» о том, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает размер требований кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Заявитель жалобы не учитывает, что Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. по делу № А40-60987/15-18-264 «Б» признано обоснованным требование Департамента городского имущества г. Москвы в размере 379 190 366,62 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерстройсервис М». Кроме того, за реестром находятся требования кредитора ООО «ДорСтройСервис» в общем размере 9 178 866,03 руб. Всего в реестре и за реестром ЗАО «Интерстройсервис М» содержатся требования кредиторов на общую сумму 426 367 799,92 руб. И это без учета текущих платежей и расходов на процедуру, длящуюся с 2016 по 2020 годы.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. по делу № А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Риетуму Банка", конкурсного управляющего ООО «Квадра» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО15