ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14539/2022

г. Воронеж

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,           

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: ФИО2, представителя по доверенности № 4-136/23          от 30.11.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 01.12.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом                     о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются           в материалах дела;

от казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Прометей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-14539/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «Прометей» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 970 936 руб. 93 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 970 936 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода, повлекшего выход природного газа объемом 126280,000 м куб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 уточненные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 126 732 руб. 49 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители               ИП ФИО4, КП ВО «Единая дирекция», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», ООО ИСК «Прометей» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 обнаружена утечка газа, произошедшая в Новохоперском районе на участке от п. Долиновский до п. Соколовский, пос. Желтые пруды, п. Карачановский в результате повреждения линейного участка межпоселкового подземного полиэтиленового газопровода высокого давления D 110 мм.

Место повреждения газопровода установлено протоколом осмотра места повреждения газопровода от 06.07.2022.

Часть трубы, в связи с повреждением которой произошла утечка               газа, входит в состав газопровода, построенного по муниципальному контракту № 01313000278200000570001 от 26.10.2020, заключенному между администрацией Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области и ИП ФИО5, который обязался выполнить работы по строительству объекта «Межпоселковый газопровод от п. Долиновский до п. Соколовский,                     п. Желтые Пруды, п. Карачановский Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области».

Ссылаясь на то обстоятельство, что администрация Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области не обеспечила надлежащее состояние газопровода, в результате чего ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» причинены убытки, обусловленные повреждением газопровода, повлекшим выход природного газа объемом 126280,000 м куб., истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 970 936 руб.         93 коп. убытков. Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,           что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

 В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из этого следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О разъяснено, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации») организация - собственник системы газоснабжения осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение промышленной и экономической безопасности объектов системы газоснабжения, охрану окружающей природной среды, на предупреждение потенциальных аварий и катастроф, ликвидацию их последствий. Организация - собственник обязана обеспечить безопасную эксплуатацию объектов системы газоснабжения на всех ее этапах. 

Юридические и физические лица, виновные в возникновении аварий, катастроф на объектах систем газоснабжения, в том числе аварий, катастроф, возникших в связи со скрытыми дефектами материалов, оборудования,                  с некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). 

Статьей 7 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории поселения. 

Как указано в п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Правила № 878 согласно п. 2 являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность. 

Исходя из положений ГОСТа Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» собственник газопровода, как опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее содержание в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренного требованиями названного стандарта. 

 В силу п. 49 Правил № 878 юридические лица, виновные в нарушении требований Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вне зависимости от того осуществляется или нет потребление газа, собственник газопровода - опасного производственного объекта, обязан обеспечить надлежащее и безопасное содержание газопровода. 

Судом области установлено, что линейный участок межпоселкового газопровода от п. Долиновский до п. Соколовский, п. Желтые Пруды,                     п. Карачановский Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, на котором произошла утечка газа, является собственностью муниципального образования Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области. 

Из ответа ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 21.11.2022 № СД/2577 на письмо главы Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 02.11.2022 № 587 следует, что на каком-либо правовом основании межпоселковый газопровод высокого давления от п. Долиновский до п. Соколовский,                   п. Желтые Пруды, п. Карачановский, газораспределительные сети низкого давления п. Долиновский до п. Соколовский, п. Желтые Пруды,                               п. Карачановский, газорегуляторные пункты шкафного типа в                                    п. Долиновский до п. Соколовский, п. Желтые Пруды, п. Карачановский истцу ответчиком не передавались. 

Поэтому администрация Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области обязана нести бремя содержания этого участка межпоселкового газопровода, находящегося в муниципальной собственности, в том числе осуществлять  его техническое обслуживание. 

Однако доказательств соблюдения нормативных правил и принятия мер по обеспечению исправного состояния газопровода администрацией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что утечка газа произошла в результате повреждения на газопроводе, находящемся в муниципальной собственности. Из этого следует вывод о том, что администрацией не были предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения аварии. 

Доводы администрации о том, что она не является лицом, обязанным осуществлять какие-либо действия в отношении оборудования, относящегося к газотранспортной системе, противоречат ст.ст. 13 и 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

Бездействие администрации, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по содержанию газопровода, привело к повреждению этого имущества (газопровода) и причинению ущерба истцу           в размере стоимости потерь поставляемого газа. 

Таким образом, судом области установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникновением у истца убытков. 

Уточненный расчет стоимости потерь газа в результате аварии на газопроводе произведен истцом за июнь - июль 2022 года исходя из разницы между поставленным и потребленным газом (разбаланс) и размера платы за приобретение этого объема газа (по договору поставки с ООО «Газпром межрегионгаз»), размера платы за его транспортировку (по договору возмездного оказания услуг по транспортировке с ООО «Газпром газораспределение Воронеж»), размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа (упущенная выгода),                  в соответствии с действовавшим в этот период приказом ФАС России                    № 1280/21 от 17.11.2021.

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления объема газа, вышедшего в связи с утечкой, администрацией не заявлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» 970 936 руб. 93 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газопровода, повлекшего выход природного газа объемом 126280,000 м куб. 

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что третье лицо ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» должно было обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, со ссылками на п.п. 7 и 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 69 Технического регламента при эксплуатации подземных газопроводов мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов, повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления, неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры должна обеспечить эксплуатирующая организация. 

В п. 7 Технического регламента определено, что эксплуатационная организация это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

Судом установлено, что участок газопровода в Новохоперском районе от п. Долиновский до п. Соколовский, пос. Желтые пруды, п. Карачановский, на котором произошла авария, является подземным, находится в муниципальной собственности.

В рассматриваемый период данный участок газопровода не был передан собственником в эксплуатацию какой-либо газораспределительной организации, договор на техническое и аварийное обслуживание указанного объекта собственником с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заключен не был. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, именно администрации должна была обеспечить соблюдение нормативных правил по обеспечению исправного состояния газопровода и несет риски, связанные с причинением убытков в результате повреждения этого участка газопровода.

Кроме того, в апелляционной жалобе администрация указала, что не снимает с себя ответственности как с собственника газопровода за возникшую утечку газа, признает расчет убытков на сумму 126 732 руб. 49 коп., равный стоимости потерь газа истца в июле 2022 года (за 5 дней), учитывая форс-мажорную ситуацию и приемлемую для местного бюджета сумму денежных средств.

Вместе с тем, администрация не согласна с размером убытков, рассчитанных истцом исходя из разбалансировки газа в июне 2022 года.

Довод апелляционной жалобы администрации о наличии вины истца         в увеличении размера убытков, который с 14.06.2022 в течение 16 дней                не предпринимал никаких действий по обнаружению причин увеличенного расхода газа при десятикратном дневном увеличении расхода газа (по данным таблицы расхода газа по ГРС с. Елань-Колено), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.11 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, количество (объемы) газа ежемесячно с начала года учитывается в форме баланса газа.

Истец настаивает на том, что у него отсутствовала возможность оперативно, в режиме реального времени обнаружить повышенный и необоснованный расход газа в месте аварии на участке газопровода, не находящемся на обслуживании ни у него, ни у третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», и соответственно принять меры по более оперативному устранению аварии. Какие-либо контрольно-измерительные приборы, позволяющие истцу как поставщику в режиме реального времени отслеживать расход газа на сетях от ГРС Елань-Колено до конечных потребителей, отсутствуют. Количество транспортируемого газа определяется по данным КИП, принадлежащим ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», установленным на ГРС Елань - Колено. Через ГРС Елань - Колено ведется учет расхода газа в Новохоперском, Таловском и Грибановском районе (более 5000 абонентов - физических лиц и более 80 промышленных предприятий). В системе телеметрии на ГРП в с. Терновка Новохоперского района отражается информации только о давлении в системах газораспределения. Данных о критическом понижении давления, которое могло бы свидетельствовать о нештатной ситуации, не поступало.

По утверждению истца, «разбаланс» газа в июне 2022 года был обнаружен при составлении баланса газа за июнь 2022 года на основании данных о суточном расходе газа на ГРС Елань-Колено, которая находится в ведении ООО «Газпром Трансгаз Волгоград».

Затем, 30.06.2022 информация о необоснованном и неподтвержденном конечными потребителями увеличении объема потребления газа была передана ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», силами сотрудников которого в целях устранения причин такого увеличения в первую очередь были обследованы объекты сети газораспределения, которыми общество владеет на законном основании либо обслуживает в рамках заключенных договоров, а потом уже были проверены иные объекты (письмо ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о предоставлении информации                   в адрес Главы Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 16.11.2022).

06.07.2022 была обнаружена утечка газа, произошедшая в Новохоперском районе на участке от п. Долиновский до п. Соколовский,   пос. Желтые пруды, п. Карачановский в результате повреждения линейного участка межпоселкового подземного полиэтиленового газопровода, находящегося в муниципальной собственности.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для вывода о наличии вины истца ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в увеличении убытков при том условии, что находящийся в муниципальной собственности участок газопровода, на котором произошла авария, не находился на обслуживании ни у поставщика, ни у третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Позиция истца об отсутствии у него возможности более оперативно обнаружить повышенный и необоснованный расход газа в месте аварии на участке газопровода ответчика, и соответственно принять меры по                 более оперативному устранению аварии, представленными ответчиком в материалы дела документами, в том числе письмом завода ООО «КЗГО» от 06.12.2023 с комплектовочной ведомостью на допоставку № 297 к договору поставки № СГМ-Г 16/08/4-2010 от 16.08.2010, не опровергнута.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении                       не указано, какими доказательствами подтверждается размер убытков, рассчитанный исходя из разбалансировки газа в июне 2022 года в виде разницы между принятым истцом от поставщика (ООО «Газпром межрегионгаз») и переданным конечным потребителям газом, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Объем принятого истцом от ООО «Газпром межрегионгаз» газа за июнь 2022 года подтверждается приложенными к уточненному иску актами сдачи-приемки газа, товарными накладными, подписанными между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ООО «Газпром межрегионгаз»,   счетами-фактурами по транспортировке. Объем переданного газа конечным потребителям также подтверждается товарными накладными. 

Согласно информации, полученной истцом от БУ ВО «Система  - 112» и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, иных аварий в рассматриваемый период на данном участке зафиксировано не было. 

Увеличение потребления газа иными потребителями не зафиксировано, что отражено в сведенном отчете баланса газа за июнь, июль 2022 года.

Неподтвержденный расход газа истец предъявил к взысканию ответчику в качестве убытков, понесенных в результате утечки на поврежденном газопроводе.

Уточненный расчет истца на общую сумму 970 936 руб. 93 коп. основан на данных о балансе газа за июнь, июль 2022 года, то есть о фактически неподтвержденной разнице между принятым от поставщика и переданным конечным потребителям газом. 

Размер убытков, равный стоимости потерь газа истца в июне 2022 года, рассчитан истцом таким же образом, как и признанный ответчиком размер убытков, равный стоимости потерь газа истца в июле 2022 года.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу № А14-14539/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Л.А. Серегина

 

ФИО1