СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9581/2023(9)-АК

Дело № А60-22267/2023

25 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от конкурсного управляющего ФИО1:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2024).  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской  области  от 22 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО1 об обязании  бывшего руководителя должника ФИО3 передать  документы и имущество должника конкурсному управляющему, взыскании  судебной неустойки,  

вынесенное в рамках дела № А60-22267/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ю- Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: ФИО3, 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2023 поступило  

заявление кредиторов ФИО4 (далее – ФИО4  

 

А.Б.), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ю-Ойл» (далее – ООО «Ю-Ойл», должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры  наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов СРО  ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса»; признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 407 347,29 руб., требования ФИО5 - 325 165,00 руб.,  требования ФИО6 - 220 553,41 руб., которое определением от  04.05.2023 принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 в  отношении ООО «Ю-Ойл» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023  (резолютивная часть от 19.12.2023) ООО «Ю-Ойл» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член  НП СРО АУ «Развитие».  

20.03.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника ФИО1 об обязании  бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) осуществить в течение 3 (трех) дней с даты принятия судебного акта  передачу следующих документов и имущества ООО «Ю-Ойл» (с учетом  принятых уточнений от 09.07.2024):  

1) договора аренды от 08.06.2016 № 02А (далее – договор аренды),  заключенного между ООО «Ю-Ойл» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ю-Инвест» (далее – ООО «Ю-Инвест»), со всеми  дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи помещения,  платёжными документами, сведениями о задолженности и т.д. (оригиналы);  

2) базы данных 1С; 

3) оборотных активов (запасов) стоимостью 188 529 000 руб., отраженных  в бухгалтерской отчетности должника за 2022 год (дата подачи в налоговый  орган - 07.04.2023).  

Конкурсный управляющий просил установить судебную неустойку на  случай неисполнения определения арбитражного суда по настоящему  обособленному спору по истечении пяти рабочих дней с даты вступления в  законную силу судебного акта в размере 70 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024  

 

(резолютивная часть от 11.07.2024) заявление конкурсного управляющего ООО  «Ю-Ойл» ФИО1 удовлетворено частично. На ФИО3  возложена обязанность в течение 3 (трех) дней с даты вступления в законную  силу судебного акта передать конкурсному управляющему ООО «Ю-Ойл» -  ФИО1 документы и имущество ООО «Ю-Ойл»:  

- договор аренды от 08.06.2016 № 02А, заключенный между ООО «Ю- Ойл» и ООО «Ю-Инвест», со всеми дополнительными соглашениями к нему,  акт приема-передачи помещения, платёжные документы, сведения о  задолженности и т.д. (оригиналы);  

- базу данных 1С; 

- оборотные активы (запасы) стоимостью 188 529 000 руб., отраженные в  бухгалтерской отчетности должника за 2022 год (дата подачи в налоговый  орган - 07.04.2023).  

В случае неисполнения судебного акта определено взыскать с ФИО3  в пользу ООО «Ю-Ойл» судебную неустойку, начиная с шестого дня после  вступления в законную силу судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день  просрочки, но не более 1 000 000 руб. в совокупности.  

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель  должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на  неисполнимость вынесенного судебного акта. Указывает на отсутствие у него  оригинала договора аренды, передачу копии указанного документа  конкурсному управляющему. Отмечает, что сведения о запасах были ошибочно  включены в бухгалтерскую отчетность за 2022 г., фактически на текущую дату  запасы на сумму 188 529 000 руб. отсутствуют, в связи с чем, их передача также  невозможна. Относительно исполнения требования о передаче базы данных 1С  поясняет, что в связи с техническим сбоем база была утрачена, ее  восстановление в настоящее время невозможно. Указывает на то, что  документы, составляющие содержание базы данных 1С переданы конкурсному  управляющему должника, также переданы все документы о деятельности  должника, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и  проведение претензионной работы, что, по мнению апеллянта, свидетельствует  о его добросовестном поведении, активном сотрудничестве с конкурсным  управляющим должника.  

15.10.2024 от конкурсного управляющего ООО «Ю-Ойл» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта. Обращает внимание  на противоречивое поведение бывшего руководителя должника, выразившееся  в следующем. Изначально ФИО3 13.05.2024 уведомил конкурсного  управляющего о готовности передать документы, затем утверждал об  отсутствии у него базы данных 1С, после заявил о порче жесткого диска и  

 

невозможности его восстановления, не представив доказательств в  подтверждение указанных обстоятельств. Относительно передачи запасов  конкурсный управляющий полагает, что в случае, если данные запасы  отсутствуют по приведенным бывшим руководителем должника основаниям,  то надлежащим поведением для ФИО3 являлось бы признание факта  искажения бухгалтерской отчетности и раскрытие сведений о тех лицах,  которые осуществляли данное искажение (в случае номинального замещения  ФИО3 должности генерального директора), однако указанных действий  ФИО3 не было совершено. Относительно передачи договора аренды  отмечает, что указанный договор был представлен в материалы дела № А6060301/2022, а также в настоящем деле по обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с обществом с  ограниченной ответственностью «Металлург-Урал», в связи с чем, считает, что  оригиналы данного договора и все сопутствующие к нему документы должны  быть в распоряжении ответчика.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную  жалобу приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, начиная с 07.02.2020 до даты признания  должника банкротом директором ООО «Ю-Ойл» являлся ФИО3  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО3 не  исполнено его требование о передаче бухгалтерской и иной документации  должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,  20.03.2024 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя  должника передать документы и имущество.  

В связи с частичным исполнением требований конкурсного управляющего  должника, конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 09.07.2024  просил обязать ФИО3 передать:  

1) договор аренды, заключенный между ООО «Ю-Ойл» и ООО «Ю- Инвест», со всеми дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи помещения, платёжными документами, сведениями о задолженности  и т.д. (оригиналы);  

2) базу данных 1С; 

 

3) оборотные активы (запасы) стоимостью 188 529 000 руб., отраженные в  бухгалтерской отчетности должника за 2022 год (дата подачи в налоговый  орган - 07.04.2023).  

Конкурсный управляющий также просил установить судебную неустойку  на случай неисполнения определения арбитражного суда по настоящему  обособленному спору по истечении пяти рабочих дней с даты вступления в  законную силу судебного акта в размере 70 000 руб.за каждый день просрочки  исполнения судебного акта.  

ФИО3, возражая относительно заявленных требований, указал на  передачу конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 19.06.2024  имущества и документации относительно деятельности ООО «Ю-Ойл»,  отметив, что передача запасов невозможна ввиду их отсутствия, передача  бухгалтерской базы 1С невозможна из-за выхода из строя жесткого диска.  

Суд первой инстанции, с учетом того, что наличие документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника  предполагается и является обязательным требованием закона, доказательства  невозможности передачи бывшим руководителем должника конкурсному  управляющему испрашиваемой документации и активов отсутствуют,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены федеральным законом.  

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено,  что руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней  с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  

 

уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет  обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от  поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить  конкурсному управляющему перечисленные документы.  

В абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора  выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Положениями пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что согласно пункту  1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в  соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно  отказаться от надлежащего исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании  может служить факт передачи документов и материальных ценностей в  требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об  объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания  которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на  данные обстоятельства.  

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК  РФ, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший  руководитель).  

В апелляционной жалобе бывший руководитель должника ссылается на  неисполнимость обжалуемого судебного акта, указывает на то, что передача  конкурсному управляющему запасов невозможна ввиду их отсутствия и  ошибочного включения в бухгалтерскую отчетность по состоянию на 2022 г.,  передача бухгалтерской базы 1С невозможна вследствие выхода из строя  

 

жесткого диска, передача договора аренды и сопутствующих документов  невозможна вследствие отсутствия оригиналов данных документов.  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского  учета организуются руководителем экономического субъекта - лицом,  являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта,  либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо  управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного  органа (пункт 1 статьи 7, статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).  

На основании части 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий  единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации,  связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учете).  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью  руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию  хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о  бухгалтерском учете.  

Эффективность действий арбитражного управляющего по ведению  конкурсного производства напрямую зависит от момента получения им от  должника бухгалтерской и иной документации.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании могут  служить, в частности, подтвержденные документально факты их  предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи,  либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным требованием  закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность  по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан  доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.  

Риск утраты программного обеспечения лежит на лице, в сфере контроля  которого находится ведение бухгалтерского учета.  

 

В данном случае, ведение должником базы 1С не оспаривается  участниками, подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем, бывший руководитель должника ФИО3 ссылается на то,  что база 1С была утрачена в результате технического сбоя носителя. При этом  каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в нарушение статьи  65 АПК РФ, не представляет, так же как и не представляет документальных  доказательств принятия мер по восстановлению базы 1С.  

Конкурсный управляющий в своих возражениях указывает, что изначально  ФИО3 уведомил его о готовности передать документы и имущество в  соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве безоговорочно.  Впоследствии, когда конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по  расчетному счету должника были выявлены платежи в пользу ИП ФИО8 за сопровождение продуктов 1С, ФИО3 заявил о порче жесткого  диска и невозможности его восстановления, не приведя ни одного  доказательства. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3  умышленно создаются препятствия для передачи базы 1С с целью сокрытия  сведений, содержащихся в ней.  

Принимая во внимание противоречивое поведение ответчика, отсутствие  доказательств порчи жесткого диска, утраты базы 1С, логина, пароля от  данного программного продукта, учитывая, что ФИО3 не  представлены доказательства невозможности восстановления базы 1С  должника, следовательно, оснований для освобождения ФИО3 от  исполнения возложенной на него действующим законодательством  обязанности не имеется.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на  ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему базы 1С  должника является обоснованным и верным.  

Рассматривая доводы апеллянта относительно передачи конкурсному  управляющему должника оборотных активов (запасов) стоимостью 188 529 000  руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2022 год, суд  апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  бухгалтерской отчетности должника за 2022 год отражены оборотные активы  (запасы) стоимостью 188 529 000 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий сообщил, что не располагает информацией относительно  расшифровки данной строки бухгалтерского баланса, доказательства наличия в  распоряжении ФИО3 запасов на сумму 188 529 000 руб. у него  отсутствует.  

Ответчик ФИО3, в свою очередь, указывает, что у него отсутствуют  запасы должника на сумму 188 529 000 руб., все имеющиеся активы общества  (транспортные средства) переданы конкурсному управляющему. Полагает, что  

 

данные сведения отражены в бухгалтерском балансе должника за 2022 год  ошибочно.  

Данные пояснения сторон учтены судом апелляционной инстанции. 

Поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре  для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а  материалы дела не содержат доказательств фактического наличия  (существования) запасов у общества стоимостью 188 529 000 руб. по состоянию  на конец 2022 года, их расшифровка и удержание в настоящее время  ответчиком, следовательно, при данных обстоятельствах у суда первой  инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего в указанной части.  

При проверке доводов апеллянта в части истребования у бывшего  руководителя должника оригинала договора аренды № 02А от 08.06.2016 со  всеми сопутствующими документами, коллегией судей учтены пояснения  представителя конкурсного управляющего должника, согласно которым  необходимость в истребовании оригиналов данных документов как таковая у  конкурсного управляющего отсутствует в связи с передачей бывшим  руководителем должника копий указанных документов и возможности  проведения анализа по представленным документам.  

Принимая во внимание пояснения представителя конкурсного  управляющего и доводы ФИО3 об отсутствии у него оригиналов  истребуемых документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что оснований к понуждению ответчика к передаче отсутствующих у него  документов у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего в указанной части следовало отказать.  

Поскольку заявителем жалобы в порядке апелляционного производства  не заявлено доводов в части размера неустойки, взысканной на случай  неисполнения судебного акта, возражений против этого от участвующих в деле  лиц не поступило, следовательно, оснований для пересмотра выводов суда  первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части истребования у  ФИО3 документов и имущества ООО «Ю-Ойл»: договора аренды,  заключенного между ООО «Ю-Ойл» и ООО «Ю-Инвест», со всеми  дополнительными соглашениями к нему, акта приема-передачи помещения,  платёжных документов, сведений о задолженности и т.д. (оригиналы);  

 

оборотных активов (запасов) стоимостью 188 529 000 руб., отраженных в  бухгалтерской отчетности должника за 2022 год (дата подачи в налоговый  орган – 07.04.2023), с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в оставшейся части и  удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024  года по делу № А60-22267/2023 отменить в части истребования у ФИО3 документов и имущества ООО «Ю-Ойл»: договора аренды   № 02А от 08.06.2016, заключенного между ООО «Ю-Ойл» и ООО «Ю-Инвест»,  со всеми дополнительными соглашениями к нему, акта приема-передачи  помещения, платёжных документов, сведений о задолженности и т.д.  (оригиналы); оборотных активов (запасов) стоимостью 188 529 000 руб.,  отраженных в бухгалтерской отчетности должника за 2022 год (дата подачи в  налоговый орган – 07.04.2023), изложив пункт 2 резолютивной части в  следующей редакции:  

«Обязать ФИО3 в течение 3 (трех) дней с даты  вступления в законную силу судебного акта передать конкурсному  управляющему ООО «Ю-Ойл» - ФИО1 имущество  ООО «Ю-Ойл»: Базу данных 1С.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22 июля 2024 года по делу № А60-22267/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна