ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9129/2018

г. Челябинск

13 сентября 2018 года

Дело № А76-8935/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-8935/2018 (судья Соцкая Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Торгово-Строительная компания» (далее – ООО «ЧТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 36 789 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста. 

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЧТСК» взыскано 36 789 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спустя продолжительное время, после возникновения у страхователя на это права, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

У страховщика не было оснований для выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по его претензии, поскольку в соответствии с п. 4.5 Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 24.12.2013, по рискам «ущерб», «автокаско», и «ГО» не покрываются страхованием возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и прочих расходов, вызванных страховым случаем. 

Податель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции представительских расходов. Рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, с учетом того, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, присутствия на судебных заседаниях не требуется, нет необходимости в дополнительных затратах времени представителя истца

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, САО «ВСК» считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истцу по настоящему делу в размере 2 000 руб. - 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-6413/2017, 26.11.2015 между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак х708те174, о чем в материалы дела представлен страховой полис №15710С5000870 (л.д. 11).

Согласно данному договору страхования, в части риска «хищение», либо в случае полного уничтожения транспортного средства, выгодоприобретателем назначается ООО «РЕСО-Лизинг». В части риска «ущерб», кроме случая полного уничтожения транспортного средства - САО «ВСК».

Срок действия полиса с 27.11.2015 по 31.12.2018.

Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 24.12.2013 (далее – Правила страхования). 

В период действия договора страхования, 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак х708те174, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 28.08.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2016 (л.д. 19-19 оборот). 

В результате ДТП, застрахованный автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о ДТП от 28.08.2016, акте осмотра транспортного средства от 01.11.2016 № НЭ-5907.11/16 (л.д. 19, 37 оборот-38).

Истец 05.09.2016 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, последняя, 06.10.2016, выдала направление на осмотр в ООО «Истен Моторс» (л.д. 20).

ООО «ЧТСК» 03.11.2016 повторно обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт в гарантийную дилерскую СТОА, поскольку ООО «Истен Моторс» не является официальным дилером автомобилей марки Тойота.

Поскольку САО «ВСК» соответствующее направление не выдало, ООО «ЧТСК» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №НЭ-5907.11/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак х708те174,  без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 394 389 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 104 769 руб. 70 коп. (л.д. 32-38).

ООО «ЧТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» 499 158 руб. 81 коп. страхового возмещения, 19 800 руб. убытков, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-6413/2017, с САО «ВСК» в пользу ООО «ЧТСК» взыскано страховое возмещение в сумме 499 158 руб. 81 коп., убытки в сумме 19 800 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 13 380 судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 23-31). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2017 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 44).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны сложности дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу №А76- 6413/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.23-31).

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая, в течении 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом документы по страховому случаю, произошедшему 28.08.2016, были представлены страховщику 05.09.2016, что зафиксировано в направлении на ремонт от 06.10.2016 (л.д. 20).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 19.09.2017 (дата исполнения обязательств) в размере 36 789 руб. 27 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 449 158 руб. 81 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 789 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «ЧТСК» представлены: договор от 02.02.2018, расходный кассовый ордер от 02.02.2018 № 011 (л.д. 46-47).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб.

Учитывая рассмотрение дела в упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии правовой сложности дела, не требующей особой квалификации юриста, объем доказательственной базы, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих к взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спустя продолжительное время, после возникновения у страхователя на это права, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предъявление данного требования не в рамках рассмотрения дела № А76-6413/2017, права ответчика не нарушает, так как в данному случае не изменяется период просрочки выплаты страхового возмещения, ограниченного датой принятия заявления о страховом случае и датой фактического исполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, учитывая, что предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами спустя определенное время после рассмотрения арбитражным судом требований истца о взыскании страхового возмещения, не повлияло на увеличение периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаки недобросовестности.

Ссылка подателя жалобы на п. 4.5 Правил страхования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, и не входят в состав страхового возмещения.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции САО «ВСК», изложенной в отзыве на исковое заявление. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать иск в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

       Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-8935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

СудьяЕ.В. Ширяева