СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-19442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября   2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (№ 07АП-1608/2020(3)) на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп», принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» о включении требования в размере 40 938 161 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт», общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК»,   общества с ограниченной ответственностью «СК Приоритет-Строй»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО  «Байр-Строй» - ФИО3 (доверенность от 18.07.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 (резолютивная часть) определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

16.11.2019 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «Девелопмент Групп» процедуры банкротства – наблюдения. 

06.11.2019 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

12.11.2019   в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» о включении требования в размере

40 938 161 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» требование общества с ограниченной ответственностью  «Байр-Строй» в размере 40 938 161 рубль 75 копеек – основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Сургутнефтегазбанк», подавшее апелляционную жалобу.  Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не дана оценка  целесообразности авансового финансирования строительства в пользу ООО «Стройпром РИК». Имелся круговорот денежных средств между  ООО «Байр-Строй» и ООО «Стройпром РИК» в сумме 243 472 100 руб., что подтверждается тем, что дом не построен, доказательств невозможности строительства при наличии у подрядчика денежных средств не представлено.  Отношения сторон направлены на наращивание задолженности, что позволило предъявить вексельное требование. Имеется общедоступная информация об аффилированности  ООО «Кварсис-Риэлт», ООО «РОСТ», ООО Перспектива-Энск». Это должно быть известно ООО «Байр-Строй». Отношения сторон по агентскому договору свидетельствуют об аффилированности ООО «Кварсис-Риэлт» и  ООО «Байр-Строй». 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 23.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 05.10.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы. 

В том числе кредитор и иные лица, участвующие в деле, должны представить дополнительные пояснения по существу заявленных ООО «Байр-Строй» требований основанных на векселях. Представить разумное экономическое обоснование такого механизма отношений сторон по агентскому договору №10/61 от 03.11.2015,  обосновать невозможность                      ООО «Байр-Строй»  без участия ООО «Кварсис-Риэлт» осуществить поиск участников долевого строительства дома по адресу: 

<

...>, а также  самостоятельного заключения с ними сделок минуя посредника. Обосновать возникновение права требования ООО «Байр-Строй» к ООО «Кварсис-Риэлт», погашенного передачей векселя. Представить доказательства наличие обязательств ООО «Стройпром-РИК»  и ООО «СК Приоритет - Строй» перед ООО «Байр-Строй». Раскрыть сделки, в результате которых ООО «Кварсис-Риэлт»,  ООО «Стройпром-РИК»  и ООО «СК Приоритет - Строй»  приобрели векселя ООО «Перспектива - ЭНСК». Представить доказательства отражения выдачи, принятия и оборота векселей в бухгалтерском учете.

Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от ООО «Байр-Строй» представлены карточка счета 58.2 по контрагенту ООО «Перспектива-ЭНСК», карточки счета 66 по договорам займа карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Приоритет Строй».

Данные дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Байр-Строй» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что отношения сторон были реальными представленными карточками счета 58.2 по контрагенту ООО «Перспектива-ЭНСК», счета 66 по договорам займа, счета 62.1 по контрагенту ООО «Приоритет Строй» подтверждается отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Других доказательств нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции проанализировал обстоятельства передачи векселей в пользу кредитора.  При этом пришел к выводу о том, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае, доказательств того, что ООО «Байр-Строй» аффилированное лицо в материалы дела не представлено, заключение агентского договора соответствует обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что ООО «Байр-Строй» заключил договора генерального подряда, который как указано выше был частично исполнен. Также не представлено доказательств что в 2015 -2017 гг. (когда были заключены договоры) должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом расчет векселем аффилированного лица, не противоречит нормам действующего законодательства, допустим и не влечет отказ во включении в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем суд пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп» требование ООО «Байр-Строй» в размере 40 938 161 рубль 75 копеек – основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015    № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении спора были заявлены доводы об аффилированности сторон.

ООО «Кварсис-Риэлт» находится по адресу: 

<

...> одним из учредителей которого является АО «Посад Новосибирск» (91%), принадлежащее ФИО5 супруге ФИО6 (руководитель). ООО «РОСТ» находится по адресу: 

<

...> единоличным исполнительным органом которого является ООО «Кварсис», принадлежащее ФИО6 (100%). ООО «Перспектива-ЭНСК» (прежнее название Должника) находится по адресу: 

<

...> единственным участником и руководителем является ФИО7, являющийся также руководителем

ООО «ВДТ-Строй», принадлежащем ФИО6 (100%).

Информация свидетельствующая об аффилированности вышеуказанных лиц является общедоступной и содержится в ЕГРЮЛ, соответственно не могла не быть  известна                 ООО «Байр - Строй».

Применительно к договору генерального подряда №10/11 от 01.11.2015, заключенному между ООО «Байр-Строй» и ООО «Стройпром РИК» следует учитывать, что руководителем ООО «Стройпром РИК» являлся ФИО8,  являющийся также руководителем             ООО СФК «Кварсис» единственным участником которого является ФИО6

ФИО6 также является единственным участником ООО «ВДТ-Строй» которым руководит ФИО7  как и ООО «Девелопмент групп».

Изложенные обстоятельства аффилированности не опровергнуты кредитором ООО «Байр-Строй».

Наличие аффилированности подтверждается также и действиями сторон.

Как следует из позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016  № 308-ЭС161475, от 26.05.2017  № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

С учетом этого подлежат оценке действия сторон при заключении и исполнении сделок, на которые они ссылаются.

С учетом данных обстоятельств подлежат проверке сделки лежащие в основе заявленного кредитором требования.

Кредитор ссылается на наличие вексельного обязательства. 

Апелляционный суд исходит из того, что при оценке добросовестности участников вексельных правоотношений при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о включении требования кредитора, основанного на вексельном обязательстве, в реестр требований кредиторов должника следует проанализировать имущественное, финансовое положение должника на дату принятия вексельного обязательства. Принятие значительного по номиналу вексельного обязательства должником, обладающим признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, о которых свидетельствуют, в частности, неудовлетворительная структура финансовой (бухгалтерской) отчетности, наличие залоговых обязательств, превышение величины кредиторской задолженности над величиной активов должника, не отвечает принципам разумности и целесообразности, не входит в круг обычных предпринимательских рисков, в связи с чем может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Оценке подлежит реальность обязательства, послужившего основанием для выдачи обязанной стороной векселя. При этом должно быть подтверждено фактическое наличие обязательства в силу которого выдан вексель первому векселедержателю, должны быть раскрыты  причины выдачи векселя. Кредитор должен  доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Проверке подлежит отражение  в финансовой (бухгалтерской) отчетности, бухгалтерском учете должника, кредитора сведений о выдаче/приобретении вексельного обязательства. Векселя полученные и векселя выданные отражаются на счетах бухгалтерского учета. Обязательство должника по векселю подлежит отражению в финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в составе кредиторской задолженности, в финансовой (бухгалтерской) отчетности кредитора - в составе дебиторской задолженности (в случае выдачи беспроцентного векселя) либо в составе финансовых вложений (в случае выдачи процентного векселя). Для должника и кредитора не должно составлять трудности представить соответствующие бухгалтерские документы, находящиеся в сфере их контроля. Отсутствие своевременного раскрытия в регистрах бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника и (или) кредитора сведений о вексельном обязательстве в совокупности с иными признаками может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Оценке подлежит время совершения хозяйственной операции по принятию вексельного обязательства в совокупности с обстоятельствами хозяйственной деятельности должника и кредитора. Принятие вексельного обязательства незадолго до инициирования процедуры несостоятельности также может быть расценено в качестве одного из признаков злоупотребления правом.

Кредитор должен раскрыть свои действия по получению оперативного удовлетворения по вексельному обязательству. Необоснованное непредъявление требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) также является одним из признаков, которые свидетельствуют о согласованных действиях нескольких лиц, направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

О недобросовестности участников вексельных правоотношений и о злоупотреблении ими своими правами путем совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание значительной по величине кредиторской задолженности с целью включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов и получения возможности влияния на процедуру банкротства должника может указывать:

- отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что принятию вексельного обязательства предшествовали какие-либо реальные хозяйственные взаимоотношения между лицами, участвующими в деле;

- отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что на дату принятия вексельного обязательства участники вексельных правоотношений располагали достоверной информацией об удовлетворительном финансовом положении, платежеспособности основного должника и иных обязанных по векселю лиц;

- отсутствие у обязанного по векселю лица возможности обеспечить надлежащее исполнение принятого на себя обязательства вследствие недостаточности собственных активов и наличия значительного объема денежных и (или) залоговых обязательств перед иными кредиторами;

- отсутствие в финансовой (бухгалтерской) отчетности, в бухгалтерском учете участников вексельных правоотношений сведений о существовании спорного вексельного обязательства;

- принятие должником обязательств по векселю незадолго до инициирования процедуры банкротства;

- пассивное поведение кредитора, выразившееся в непредъявлении требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства);

- отсутствие экономической целесообразности для должника в принятии вексельного обязательства.

С учетом этого должно быть доказано наличие обязательств ООО «Стройпром-РИК»  и ООО «СК Приоритет - Строй» перед ООО «Байр-Строй». Должны быть раскрыты сделки, в результате которых ООО «Кварсис-Риэлт»,  ООО «Стройпром-РИК»  и ООО «СК Приоритет - Строй»  приобрели векселя ООО «Перспектива - ЭНСК».

Кредитор и иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные пояснения по существу заявленных ООО «Байр-Строй» требований основанных на векселях.

С учетом этого рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления ООО «Байр-Строй» соответствующих дополнительных пояснений.

Однако, таких дополнительных документально обоснованных пояснений не представлено.

Представленные ООО «Байр-Строй» карточка счета 58.2 по контрагенту ООО «Перспектива-ЭНСК», карточки счета 66 по договорам займа карточка счета 62.1 по контрагенту ООО «Приоритет Строй» само по себе не обосновывают экономическую целесообразность договорных отношений сторон, они лишь указывают на отражение операций в бухгалтерском учете. При этом учет этих операций еще не свидетельствует о реальности сделок и фактическом наличии обязательств сторон. 

Кредитор указывает, что 02.04.2018 между ООО «Кварсис - Риэлт» (Агент) и ООО «Байр-Строй» (Принципал) заключили соглашение об отступном к агентскому договору №10/61 от 03.11.2015.

В соответствии с п.1 Соглашения обязательства «Агента» перед «Принципалом» оплатить денежные средства, возникшее из агентского договора №10/61 от 03.11.2015, прекращается путем предоставления в качестве отступного простого векселя векселедателя ООО «Перспектива - ЭНСК» (должника – ООО «Девелопмент-групп») №12-02-16 с датой выпуска 12.02.2016 номиналом 21 533 100 руб.  

По акту приема-передачи №12 от 05.05.2017 ООО «Байр-Строй» в счет оплаты задолженности по договору генерального подряда №10/11 от 01.11.2015 приняло от ООО «Стройпром-РИК»  вексель № 05-05-2017 с датой выпуска  05.05.2017 номиналом 19 300 000 руб. 

По акту приема-передачи №14 от 05.05.2017 ООО «Байр-Строй» в счет оплаты задолженности по договорам №10/12 от 01.01.2017, №10/13 от 02.02.2016 приняло от ООО «СК Приоритет - Строй» вексель № 12-07-17 с датой выпуска 12.07.2017 номиналом 105 061,75 руб. 

Векселедателем являлось  ООО «Перспектива - ЭНСК» (прежнее название должника).

Апелляционный суд учитывает, что не раскрыты сделки, в результате которых ООО «Кварсис-Риэлт»,  ООО «Стройпром-РИК»  и ООО «СК Приоритет - Строй»  приобрели векселя ООО «Перспектива - ЭНСК», не подтверждено наличие реальных обязательств, в силу которых выдан вексель. С учетом доводов об аффилированности сторон не исключена выдача векселей для последующей передачи формально незаинтересованному лицу с целью наращивания кредиторской задолженности. 

Согласно  агентскому договору №10/61 от 03.11.2015, заключенному между ООО «Байр-Строй» (принципал) и ООО «Кварсис-Риэлт» (агент),  ООО «Кварсис-Риэлт» осуществляет поиск участников долевого строительства дома по адресу: 

<

...> самостоятельно заключает с ними сделки и принимает денежные средства за агентское вознаграждение.

При этом не представлено разумное экономическое обоснование такого механизма отношений сторон, не обоснована невозможность  ООО «Байр-Строй» без участия ООО «Кварсис-Риэлт» осуществить поиск участников долевого строительства дома по адресу: 

<

...>, а также  самостоятельного заключения с ними сделок минуя посредника. Не обоснована необходимость оплаты соответствующих услуг, очевидно уменьшающая доходность деятельности ООО «Байр-Строй».

Не представлено доказательств совершения реальных действий во исполнение условий договора со стороны ООО «Кварсис-Риэлт». Не представлены какие-либо доказательства исходящие от незаинтересованных лиц, подтверждающие фактическое исполнение обязательств, за которые причитается вознаграждение. 

Применительно к договору генерального подряда №10/11 от 01.11.2015, заключенному

между ООО «Байр-Строй» и ООО «Стройпром РИК» следует учитывать, что апеллянт со ссылкой на дело №А45-10429/2019 о банкротстве  ООО «ВДТ-Строй» указывает, что  ООО «Байр-Строй» осуществлял финансирование строительства объекта по адресу 

<

...> из средств полученных от участников долевого строительства  дома по адресу  

<

...>.  Из балансов  ООО «Байр-Строй» и ООО «Стройпром РИК» за 2016 и 2017 годы следует, что у ООО «Стройпром РИК» имелась чистая прибыль, отсутствовала необходимость получения дополнительного финансирования.  Таким образом, отсутствовало намерение на исполнение договора подряда 10/11 от 01.11.2015. В результате объект не был построен. 

Возражения независимого кредитора не были опровергнуты.

Само по себе заключение 01.11.2015. ООО «Байр-Строй» (Заказчик) и ООО «Стройпром РИК»  (Генподрядчик) договора  генерального подряда № 10/11 (далее Договор) еще не означает реальности отношений сторон.

Согласно  п. 1.1 Договора предметом его является выполнение Генподрядчиком всего комплекса работ по строительству Многоквартирного жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией-1 этап строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Русская, 38/2 стр., именуемого в дальнейшем «Объект» и сдача готового к эксплуатации Объекта.

31.07.2016 ООО «Байр-Строй» и ООО ООО «Стройпром РИК» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015, в соответствии с которым стороны решили указать, что сроки производства работ устанавливаются в соответствии с графиком производства работ, оформленным в виде приложения № 2А к Договору генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015. Стоимость работ определена в соответствии с протоколом согласования стоимости работ, оформленном в виде приложения № 1 А.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик обязан приступить к работам не позднее 01.01.2016 и выполнить их в срок до 31.12.2018.

Представлены платежные поручения о перечислении ООО «Байр-Строй» в пользу ООО «Стройпром РИК»  по Договору генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015   суммы 372 948 000 рублей. Указывается, что генподрядчик работы по договору генерального

подряда № 10/11 от 01.11.2015 выполнил частично на сумму 55 651 059,55 руб.

Актами проведения зачета взаимной  задолженности  задолженность ООО «Стройпром РИК»  по договору генерального подряда № 10/11 от 01.11.2015 частично была зачтена и в остальной части погашена передачей ООО «Стройпром-РИК» в пользу  ООО «Байр-Строй» семи  векселей, в том числе – вексель на сумму 19 300 000 рублей №05-05-2017.

Само по себе подписание между аффилированными сторонами документов еще не подтверждает реальности фиксируемых таким образом операций.

Не подтверждено фактическое выполнение работ ООО «Стройпром-РИК», а также наличие реальных оснований для осуществления платежей ООО «Байр-Строй», не опровергнуты доводы апеллянта о транзитном движении денежных средств между сторонами, их использовании в интересах строительства иного объекта.

Аналогично не доказано наличие реальных обязательств ООО «СК Приоритет - Строй» перед ООО «Байр-Строй» по договорам №10/12 от 01.01.2017, №10/13 от 02.02.2016, в счёт исполнения которых передан вексель № 12-07-17 от 12.07.2017 номиналом 105 061,75 руб. 

Не раскрыты сделки, в результате которых ООО «Кварсис-Риэлт»,  ООО «Стройпром-РИК»  и ООО «СК Приоритет - Строй»  приобрели векселя ООО «Перспектива - ЭНСК».

Исходя из оценки действий ООО «Байр-Строй» применительно к сделкам лежащим в основе заявленного требования апелляционный суд считает доказанной фактическую аффилированность данного общества по отношению к должнику, ООО «Кварсис-Риэлт»,  ООО «Стройпром-РИК»  и ООО «СК Приоритет - Строй».

С учетом доводов об аффилированности сторон апелляционный суд приходит к выводу о том, что не опровергнуты разумные сомнения в мнимости сделок, оформлении их с целью наращивания кредиторской задолженности. 

Процессуальная обязанность  по опровержению данных доводов как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции возлагается на кредитора.

Таким образом, не доказана реальность операций лежащих в основе расчетов передачей векселей, в силу чего в деле о банкротстве не исключено заявление возражений против требования векселедержателя основанных на отсутствии экономической обоснованности векселеобладания.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности кредитором заявленного требования, отсутствии оснований для его удовлетворения.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также при недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Байр-Строй».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19442/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» о включении требования в размере 40 938 161 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп».

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1