СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-2195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонного) (№ 07АП-11780/2019) на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2195/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонного) (659100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (659820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде взыскания переплаты пенсии в размере 4755,72 руб. (с учетом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора: ФИО4 (658000, Алтайский край, с. Озерки), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (658087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонное) (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее - ответчик, ООО «Тепло», Общество) о взыскании убытков в виде взыскания переплаты страховой пенсии по старости в размере 4775,72 руб., причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее – третьи лица).

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), статьи 16, 18, 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), статьи 15, 1102,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом, поскольку Обществом ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчета по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2017 года, что привело к излишне выплаченным суммам пенсии третьему лицу (ФИО4); при этом, считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о наличии у Пенсионного фонда сведений о работающем пенсионере на 01.10.2017, поскольку в сентябре 2017 года сданы сведения о работе пенсионера с августа 2017 года (дата загрузки в УПФР для обработки – 10.10.2017).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с не поступлением от Общества сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за июль 2017 года, Пенсионным фондом принято решение от 19.09.2017 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) в отношении одного пенсионера с 01.10.2017 в размере 13270,38 руб. в месяц (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 произведена выплата страховой пенсии по старости (с учетом индексации как неработающему пенсионеру), что подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм пенсии за период с 01.10.2017 по 31.01.2018, копией лицевого счета за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 (представлены с уточненным исковым заявлением) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Фактически сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года представлены Обществом по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд 29.12.2017, что подтверждается извещением о доставке от 29.12.2017, протоколом проверки отчетности от 29.12.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

По факту выявления излишней выплаты страховой пенсии за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 Пенсионным фондом составлен протокол о выявлении излишне уплаченных пенсионеру сумм пенсии от 13.02.2018 № 59/2018/0001264 (представлен с уточненным исковым заявлением).

Полагая, что несвоевременное получение от страхователя сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии по старости в размере 4755,72 руб., Пенсионный фонд направил в адрес Общества уведомление от 09.04.2018 № 3443 с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный несвоевременным представлением (или представлением неполных и (или) недостоверных) сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку Обществом в добровольном порядке денежные средства не возвращены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 4, 11, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, статей 16, 18, 26.1, 28 Федерального закона № 400-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий работнику Общества, в связи с чем отказал  в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются  с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру (ФИО4) спорной суммы пенсии по старости Пенсионным фондом указано на непредставление Обществом индивидуальных (персонифицированных) сведений о работающих у него застрахованных лицах за июль 2017 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (до 15.08.2017). 

Согласно представленной в материалы дела истории выплат за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 выплата страховой пенсии по старости в увеличенном размере произведена третьему лицу за период с 01.10.2017 до 31.01.2018, сумма излишне начисленной и выплаченной индексации в соответствии с представленным расчётом составила в общем размере 4755,72 руб.

Факт получения Пенсионным фондом сведений индивидуального учета на застрахованных лиц Общества за отчетный период - июль 2017 года 29.12.2017 (в связи с самостоятельным выявлением ошибок) участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, сведения персонифицированного учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Пенсионный фонд располагал сведениями об отсутствии перерыва в трудовой деятельности ФИО4 и к моменту принятия решения об индексации (19.09.2017) мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за следующий отчетный период (август 2017 года) представлены Обществом своевременно и в них содержались сведения на спорного работающего пенсионера, что подтверждается извещением о доставке от 15.09.2017, протоколом проверки отчетности от 15.09.2017.

Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности пенсионера, не воспользовался (представленными сведениями по форме СЗВ-М за август 2017 года); никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованных лиц Общества по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и Федеральный закон № 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Таким образом, не получив в установленные сроки от страхователя сведения по форме СЗВ-М за июль 2017 года, Пенсионный фонд мог направить в адрес Общества уведомление о представлении отчетности за июль 2017 года и уточнить необходимые сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц Общества.

Доказательства, подтверждающие направление Пенсионным фондом соответствующего уведомления в адрес Общества с требованием представить дополняющие сведения по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2017 года, в материалах дела отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанций, установив, что на дату вынесения решения о выплате пенсии с учетом индексации и на начало осуществления выплат индексированных сумм пенсии Пенсионный фонд располагал сведениями о непрерывной трудовой деятельности пенсионера, и, приняв во внимание непринятие Пенсионным фондом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Пенсионного фонда об ответственности работодателя, предусмотренной статьей 28 Федерального закона № 400-ФЗ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае достоверность представленных Обществом сведений за июль 2017 года истец не оспорил, оснований делать вывод об увольнении работника в июле 2017 года без дополнительной проверки связанных с этим обстоятельств, без учета сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – июль 2017 года и при наличии сведений об этом застрахованном лице на последующие отчетные периоды, у Пенсионного фонда не имелось.

Обстоятельство ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за отчетный период - июль 2017 года, не является достаточным для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли излишнюю выплату пенсии.

Довод о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о наличии у Пенсионного фонда сведений о ФИО4 на 01.10.2017, поскольку в сентябре 2017 года сданы сведения о работе пенсионера с августа 2017 года (дата загрузки в УПФР для обработки – 10.10.2017), отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в том числе извещению о доставке, протоколу проверки отчетности, имеющих сформированную в автоматическом режиме дату поступления документов от Общества 15.09.2017, при этом обстоятельства загрузки информации в Пенсионный фонд для обработки правового значения не имеют, поскольку отсутствие автоматизированного механизма проверки каких-либо дополнительных сведений не опровергают обстоятельства наличия у Пенсионного фонда сведений о непрерывной трудовой деятельности работника Общества (ФИО4) при их поступлении до принятия решения об индексации страховой пенсии по старости.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Заринске и Заринском районе Алтайского края (межрайонного) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3