СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-21606/2016  10.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Бородулиной И. И.  Усаниной Н. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 (07ап-6249/17) на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 о распределении судебных расходов по делу № А45-21606/2016 (судья Мальцев С.Д.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия  «Система П.Р.О.» о взыскании судебных расходов по делу № А45-21606/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Система П.Р.О.», г. Новосибирск к акционерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр», п.  Красный Яр Новосибирской области о взыскании задолженности по договору на оказание  охранных услуг № 33/2011 от 01.12.2011 в размере 1 210 276 руб. 13 коп., по договору на оказание охранных услуг по охране граждан и имущества № 34/2011 от 01.12.2011 в размере 11  741 руб. 94 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Частное охранное предприятие «Система П.Р.О.» (далее – ЧОР «Система П.Р.О.»,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акцио- нерному обществу «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», Обще- ство) о взыскании судебных расходов.  

 Определением суда от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 25.05.2017)  заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с определением суда, АО «Нефтебаза «Красный Яр» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в вышеуказанном заявлении в  полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

 В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не посту- пил.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разби- рательства.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Система П.Р.О.» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Нефтебаза «Красный Яр» о  взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 33/2011 от 01.12.2011 в  размере 1 210 276,13 руб., по договору на оказание охранных услуг по охране граждан и  имущества № 34/2011 от 01.12.2011 в размере 11 741,94 руб.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

27.03.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.  

 Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нор- мативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные предприятием требования под- лежат удовлетворению в заявленной сумме.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

 Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными права- ми, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствую- 

щей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по су- ществу, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издерж- кам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет непра- вой.  

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК  РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении насто- ящего дела.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение  таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых  является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.  

 Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

 Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, доку- ментально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлены договор № 15/16 на оказание консультационных услуг от 12.10.2016,  

платежное поручение, копия счета на оплату № 17/03/09-1 от 09.03.2017, акт № 198 от  19.12.2016, приказ о приеме работника на работу от 04.07.2016, доверенность от 19.10.2016.  

Стороны в договоре согласовали оказание истцу услуг по подаче в Арбитражный суд  Новосибирской области искового заявления, а так же представление его интересов по делу о  взыскании с ответчика денежных средств по договорам № 33/2011 от 01.12.2011, по договору   № 34/2011 от 01.12.2011.  

Цена услуг согласована в указанном договоре в сумме 20 000 руб.  

Актом от 19.12.2016 истец принял оказанные ему по Договору услуги на общую сумму 20 000 руб., счет № 17/03/09-1 от 09.03.2017 на оплату услуг по Договору в соответству- ющей сумме оплачен представленным платежным поручением № 165 от 16.03.2017.  

Приказ от 04.07.2016 подтверждает обстоятельства трудовых отношений представителя ФИО2 с исполнителем по Договору, доверенность от 19.10.2016 подтверждает  наличие у указанного лица полномочий по представлению интересов истца по настоящему  делу. Представленные в материалы дела исковое заявление, ходатайство о  

предоставлении дополнительных документов подписаны ФИО2, указанное лицо  так же представляло интересы Истца в судебных заседаниях.  

 Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснован- ному выводу, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере докумен- тально подтвержден.  

 В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

 При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов воз- можность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может  быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их не относимостью к рассматри- ваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добро- 

совестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а  проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.  

 В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рас- смотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пре- делов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факто- ры, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право умень- шить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он призна- ет эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обя- зан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанно- стей сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по  оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотрен- ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом суммы иска, характера спора, количества судебных заседаний, в которых  участвовал представитель истца, документального подтверждения несения расходов в заяв- ленном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным от- несение на ответчика судебных расходов в заявленной сумме.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.  

 Заявленные апеллянтом доводы аналогичны позиции, поддержанной им в суде первой  инстанции, и сводятся к нарушениям при оформлении понесенных Обществом судебных  расходов.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства нарушения  установленного порядка расчетов не исключают относимости представленных документов, а  так же факта несения соответствующих расходов истцом.  

Доводы ответчика опровергаются совокупностью представленных в материалы дела  доказательств (оригиналом договора, имеющим соответствующий номер, искаженный в ходе  копирования, счетом на оплату).  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого определения суда.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установ- ленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государствен- ная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, ходатайство ответчика об отсрочке уплаты  государственной пошлины, изложенное им в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции не рассматривается.  

 Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 о возмещении  (распределении) судебных расходов по делу № А45-21606/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Бородулина И. И. 

 ФИО3