РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125835/23-126-980

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИСТОК ТМ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 680 800 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.05.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИСТОК ТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" о взыскании 1 680 800 руб. 00 коп. из них: 1 528 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 729-2203 от 14.02.2022, 152 800 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 9.2 договора за период с 14.10.2022 по 29.05.2022, госпошлины.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 сентября 2023 года.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Согласно судебной практике оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ (напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017 по делу № А21-1942/2016).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2022 между ООО «Исток ТМ» (Подрядчик) и ООО «Тем Констракшн» (Заказчик) был заключен договор № 729-2203 на монтажные и пуско-наладочные работы, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ из материалов Заказчика на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ составляет 1 528 000 рублей.

Согласно п. 4.1 Договора, оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

4.1.1. Первая часть - аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 764 000 рублей, без НДС (УСН), оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора.

4.1.2. Вторая часть оплаты в размере 40% от стоимости работ, указанной в и. 2.1. Договора, что составляет 611 200 рублей, без НДС (УСН), оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления от Подрядчика о завершении механо-монтажных работ по монтажу лифтового оборудования, запуска оборудования в ревизионную поездку, предъявления функционирующего оборудования Заказчику и подписания соответствующего акта запуска смонтированного оборудования в ревизионную поездку.

4.1.3. Окончательный платеж в размере 10% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 152 800 рублей, без НДС (УСН), оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта полного технического освидетельствования лифтов и актов по форме КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик преступает к проведению работ по монтажу лифтов после поступления авансового платежа Подрядчику согласно и. 4.1.1. Договора.

13.07.2022 в адрес Заказчика был направлен счет № 164 на оплату аванса в размере 764 000 рублей. Однако, Заказчик свое обязательство по оплате аванса не исполнил.

Ввиду того, что между сторонами сложились доверительные отношения, Подрядчик преступил к работам в отсутствии авансового платежа.

19.08.2022 года оборудование (лифты) были готовы к запуску, о чем был составлен Акт №2 «запуска смонтированного оборудования в ревизионную поездку» от 19.08.2022 в соответствии с п. 5.4-5.5 Договора.

Помимо монтажа спорного оборудования за свой счет, Подрядчик, в соответствии с предписаниями Ростехнадзора, а также п. 6.1-6.2 Договора, обратился в специализированную аккредитованную организацию - ООО «Альфа Лифт Контроль», имеющую право на проведение испытаний подъемников и выдачу заключений о готовности сдачи лифтового оборудования в эксплуатацию. В результате такого обращения подъемники, перевозящие пассажиров, были протестированы и признаны безопасными, соответствующими всем необходимым стандартам качества (ГОСТ) и готовыми к вводу в эксплуатацию, что подтверждается актами технического освидетельствования лифтов от 06.10.2022 года.

Таким образом, подрядчиком надлежащим образом был выполнен весь перечень работ согласно Договору.

20.03.2023 подрядчик направил в адрес Заказчика претензию (уведомление) с приложением закрывающих документов по Договору, уведомил о необходимости провести сдачу-приемку выполненных работ и произвести оплату. Однако, Заказчик данное уведомление проигнорировал.

05.05.2023 подрядчик направил в адрес Заказчика претензию (уведомление) с приложением закрывающих документов, уведомил о необходимости провести сдачу-приемку выполненных работ и произвести оплату. Однако, Заказчик данное уведомление также проигнорировал.

Заказчик свои обязательства по проведению приемки работ надлежащим образом и оплаты результата не исполнил.

Согласно п. 6.3 Договора, работы по Договору считаются выполненными полностью и надлежащим образом с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта и подписания сторонами актов по форме КС- 2 и КС-3. При этом Подрядчик предоставит, а Заказчик подпишет в отношении каждого лифта акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае неполучения вышеуказанных актов сдачи- приемки работ, либо мотивированного отказа от их подписания в течение 5 рабочих дней, работы, указанные в актах, считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и точном соответствии с Договором.

Таким образом, Заказчик проигнорировал все требования Подрядчика провести сдачу-приемку работ, соответственно работы считаются принятыми в полном объеме, а акты по форме КС-2 и КС-3 от 19.08.2022 обосновано подписаны в одностороннем порядке

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 528 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 528 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Истец начислил неустойку за период с 14.10.2022 по 29.05.2022 в размере 152 800 руб. 00 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 152 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 29 808 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТЕМ КОНСТРАКШН" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИСТОК ТМ" (ОГРН 

<

***>) 1 528 000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) руб. задолженности, 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. неустойки, а также 29 808 (двадцать девять тысяч восемьсот восемь) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков