Дело № А43-1999/2016

г. Владимир

07 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу                         № А43-1999/2016, принятое судьей Требинской И.В., по иску акционера открытого акционерного общества «Буревестник» ФИО2, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Нижегородская обл., п. Буревестник), ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – акционер открытого акционерного общества «Буревестник» ФИО2 на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2016  №52АА2948052 сроком действия 10 лет;

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

 Акционер открытого акционерного общества «Буревестник» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Буревестник» (далее – ОАО «Буревестник»), ФИО3, о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446 от 01.10.2014 и договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446 от 10.10.2014, заключенных между ОАО «Буревестник» и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в виде понуждения ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446 в собственность ОАО «Буревестник», понуждения ОАО «Буревестник» возвратить ФИО3 сумму 2400 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 65.2, 166, 167, 168, 174, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 8 ФЗ №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением от 06.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признать недействительными договоры купли-продажи доли в праве собственности от 01.10.2014 и 10.10.2014, заключенные между                      ОАО «Буревестник» и ФИО3, и применил последствия недействительности договоров в виде понуждения ФИО3 возвратить ОАО «Буревестник» земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0030001:4489 и 52:24:0030001:4490, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, около центральной усадьбы п.Буревестник, возникшие в результата раздела участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3446; понуждения ОАО «Буревестник» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 2400 руб., уплаченные за земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446. Одновременно суд взыскал с ОАО «Буревестник» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Буревестник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что законом  акционеру не предоставлено право оспаривать сделки по части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы истца, поскольку он не является стороной по оспариваемым сделкам. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчиков. 

Акционер ОАО «Буревестник» ФИО2 в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что договор займа является следствием деловых отношений между обществом и ФИО3 и никак не связан с продажей земельного участка по заниженной цене, представленная светокопия соглашения изготовлено ФИО3 в 2016 году после обращения в суд.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Буревестник», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы без его участия.

         Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является акционером ОАО «Буревестник» с количеством акций 30,08%, что подтверждается отчетом ЗАО «Регистратор Интрако» (том 3, л.д.5).

01.10.2014 между ОАО «Буревестник» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446 общей площадью 12656 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: Нижегородская область, Богородский район, около центральной усадьбы п.Буревесник, а покупатель принять долю и оплатить за нее цену, предусмотренную договором.

Пунктом 3.1 договора цена отчуждаемой доли определена в размере 1200 руб.

10.10.2014 между ОАО «Буревестник» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи второй доли в вышеуказанной участке, стоимость которой также определена в размере 1200 рублей.

         06.11.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ФИО3

По мнению истца, стоимость отчуждаемого земельного участка при заключении договоров купли-продажи значительно занижена сторонами, в связи с чем  сделки совершены на явно невыгодных условиях для общества и его акционеров.

Кроме того, сделки по продаже земельного участка по 1/2 доли являются притворными и заключены с целью обхода статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что совершением оспариваемых сделок обществу причинены убытки вследствие продажи земельных участков по заниженной цене. Кроме того, сделки совершены в обход закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и с нарушением преимущественного права покупки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

 В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

         О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника

сделки в момент ее заключения.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого. 

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью" указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно

невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

         Из материалов дела следует, что в соответствии со спорными договорами купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446 был отчужден ОАО «Буревестник» в пользу ФИО3 по цене 2400 рублей (2 доли по 1/2 по цене 1200 рублей).

По мнению истца, указанная стоимость значительно занижена, поскольку участок отчужден исходя из стоимости 0,19 рублей за 1 кв.м. Рыночная стоимость аналогичных участков в 2012 году составляла 54,22 рубля за 1 кв.м. В 2013-2015 годах ОАО «Буревестник» продавало земельные участки по цене от 10 до 173,42 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о занижении стоимости участка как минимум в 53 раза.

В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет №07/12-ЗУ от 06.03.2012 в отношении участка 52:24:0031104:1074, заключение эксперта ООО «Андоръ» по делу № А43-35375/2015 от 20.09.2016, а также договоры, заключенные ОАО «Буревестник» с иными контрагентами по иным участка.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, указывают, что рыночная стоимость участка меньше, поскольку данные участки представляют собой узкие полоски земли, ранее являвшиеся полевыми дорогами.

В материалы дела ФИО3 представлен отчет об оценке рыночной стоимости участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3446.

Согласно отчету ООО Экспертный центр «Норматив» № 225/2016 от 21.03.2016 рыночная стоимость спорного участка по состоянию на 01.10.20154 составляет 36 347 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости участка. Однако впоследствии отказался от проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным при определении рыночной стоимости участка исходить из суммы                           36 347 руб., определенной на основании отчета ООО «Экспертный центр Норматив».

Оснований для определении размеры рыночной стоимости участка исходя из документов, приставленных истцом, суд не усмотрел, поскольку отчеты об оценки и договоры выполнены в отношении иных участков, не являющихся предметом спорного договора.

Исходя из стоимости земельного участка, определенной ООО «Экспертный центр Норматив» применительно к стоимости отчужденного участка, определенного сторонами при заключении сделки в 2400 руб., следует, что стоимость участка занижена более чем в 10 раз.

         При этом стоимость земельного участка была ниже кадастровой стоимости участка, которая составляла 21 768 руб. 32 коп. (кадастровый паспорт от 27.05.2014, том 1, л.д.101).

 Судом  обоснованно отклонена ссылка ответчиков на то, что цена продажи практически равна цене, по которой ОАО «Буревестник» приобретало спорный участок, тогда как в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.08.2014 (том 1, л.д.98-99) следует, что цена установлена в соответствии с Законом Нижегородской области от 27.12.2007 №195-З «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области». 

 В силу статьи 8 названного закона, действовавшей в момент приобретения участка, приобретение сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется по цене, равной 10 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, меньшая цена приобретения ОАО «Буревестник» являлась его льготой в силу закона.

 

   Ответчики, обосновывая экономическую оправданность оспариваемых сделок, ссылались  на наличие заключенного между ОАО "Буревестник" (заемщиком) и ООО «Орион» (займодавщем) и исполненного ими договора беспроцентного займа от 17.11.2014 (том 2, л.д.12) в сумме 3 000 000 руб., в результате исполнения которого акционерное общество получило выгоду в виде освобождения от уплаты процентов по кредиту. Указанная выгода по расчетам ответчиков, исходя из ставки 14% годовых, составила 105 000 руб.

           Оценив  названный  договор займа, суд установил, что он  заключен после совершения спорных договоров купли-продажи, в тексте договора отсутствует какая либо взаимосвязь между сделками по отчуждению участка и предоставлением иным лицом (ООО «Орион») займа в пользу ОАО «Буревестник».

           Представленная в дело копия соглашения от 15.09.2014, которая устанавливала взаимосвязь между сделками по отчуждению и договором займа, не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оригинал его отсутствует, светокопия соглашения надлежащим образом не заверена. Таким образом, отчуждение земельных участков по заниженной цене суд признал  экономически неоправданным.

           Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. 

           Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской  Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением

преимущественного права покупки, ничтожна (пункт 4 статьи 8 Закона №101-ФЗ).

  В то же время в силу части 2 статьи 12 Закона  в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. 

   Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446 имел разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, и ОАО «Буревестник» продало его по двум договорам от 01.10.2014, 10.10.2014 - по 1/2 по каждому договору.

           Суд расценил спорные сделки взаимосвязанными, поскольку они направлены на достижение одной цели – продаже  участка ФИО3, заключены в незначительных промежуток времени,  то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований закона № 101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки.

    Доводы ОАО «Буревестник» о том, что истец не является заинтересованным лицом, правомерно отклонены судом.

    Согласно  пунктам 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части   первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

            Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

    Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

      Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

   В пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. 

   Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

    Будучи лицом, не участвующим в договоре, акционер, заявляющий иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

  По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

   Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

   Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть  1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). 

   Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

   Учитывая отсутствие иных средств для защиты прав истца по настоящему спору, суд удовлетворили исковые требования в части применения последствий недействительности сделок .

 Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

   Поскольку земельные участки проданы по заниженной цене, у акционера отсутствовали основания оспорить сделку по основаниям, указанным в корпоративном законе. 

  Права акционера нарушены отчуждением спорных земельных участков с уклонением от процедуры справедливого определения цены имущества, без соблюдения норм о корпоративном одобрении сделок советом директоров или общим собранием акционеров, отсутствием обоснования   необходимости в отчуждении земельного участка,  продажей  последнего без уведомления акционера. 

          В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

           Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи ответчик ФИО3 получил земельный участок с кадастровым номером 52:24:0030001:3446, по приходному кассовому ордеру №349 от 25.11.2015 ФИО3 произвел оплату в сумме 2400 рублей (том 2, л.д.35).

           В порядке предусмотренной названной нормой реституцией денежные средства подлежат возврату ФИО5, а земельный участок ОАО «Буревестник».

           Суд отклонил утверждение ответчика ФИО3 о невозможности применения последствий недействительности сделок, поскольку 30.04.2015 принято решение о разделе участка, в результате чего образованы участки с кадастровыми номерами 52:24:0030001:4490 и 52:24:0030001:4489. При этом суд указал, что раздел земельного участка не является препятствием для применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

           Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, от 22.04.2008 N 16975/07.

          При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда  о понуждении ФИО3 возвратить ОАО «Буревестник» земельные участки с кадастровыми номерами 52:24:0030001:4489 и 52:24:0030001:4490, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, около центральной усадьбы п.Буревестник, возникшие в результата раздела участка с кадастровым номером 52:24:0030001:3446.

Доводы заявителя апелляционной жалобы нашли отражение в настоящем постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-1999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Буревестник» -  без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                                      Л.П.Новикова