ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126520/2017

16 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «ФПК»: ФИО2, дов. от 10.01.2018

от ОАО «ТВЗ»: ФИО3, дов. от 07.03.2018

от АО «РСК»: ФИО4, дов. от 02.07.2018

от ОАО «ПФ «КМТ»-ЛОМОНОСОВСКИЙ»: ФИО5, дов. от 09.01.2018

от ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС»: ФИО6, дов. от 09.01.2018

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018,

принятое судьей Жбанковой Ю.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Верстовой М.Е., 

по иску АО «ФПК» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «ТВЗ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: АО «РСК» (ОГРН: 

<

***>), ОАО «ПФ «КМТ»-ЛОМОНОСОВСКИЙ» (ОГРН: 

<

***>), ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 260 006 руб. 51 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с к открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик) 7 260 006 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки № 852 от 31.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика и АО «РСК» против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзывов, приобщенных к материалам дела; представители ОАО «ПФ «КМТ»-ЛОМОНОСОВСКИЙ» и ЗАО «ВАГОН-СЕРВИС» отзывы не представили и поддержали соответственно позицию ответчика и истца.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «РЖД» как покупателем и ответчиком как продавцом 31.08.2009 был заключен договор поставки №852, на основании соглашения от 04.07.2011 № 704 к которому с 01.11.2017 все права и обязанности покупателя 200 вагонов перешли к истцу.

Ответчиком в четвертом квартале 2013 года были поставлены вагоны габарита РИЦ (модель 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293 и 001-02368.

В пределах гарантийного срока, составляющего три года или 700 000 км пробега, истцом выявлено несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям договора в виде появления неудаляемых вертикальных подтеков на стеклопакетах, установленных в пассажирских вагонах, в связи с чем 26.06.2014 в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма о вызове представителя и 01.07.2014 составлены акты-рекламации № 40, 39, 57, 29, 54, 30, 55.

Работы по гарантийному техническому сервису вагонов габарита РИЦ (модели 61-4476) - №№ 001-02202, 001-02210, 001-02376, 001-02301, 001-02400, 001-02293, 001-02368 в виде замены стеклопакетов были ответчиком выполнены в период с сентября по ноябрь 2014 года и приняты истцом по актами выполненных работ.

В то же время истец, указывая на нарушение 30-дневного срока устранения недостатков, начислил 7 260 006 руб. 51 коп. неустойки и потребовал ее оплаты претензией от 21.03.2016 №ФПКФЮ-13/30, ответа на которую не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 330 и 477 ГК РФ и, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, исходили из установленных проведенными во внесудебном порядке исследованиями ОАО «Институт стекла» (заключение № 22-2014) и ФГУП «ВНИИЖГ» (отчет УДК 613.64 Инв.№4/15 от 25.03.2015) эксплуатационных причин возникновения выявленного дефекта, отметив при этом несоблюдение истцом требований руководства по эксплуатации окон в виде их мойки агрессивными –кислотными и щелочными, а не с нейтральным рН, моющими средствами.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о не доказанности истцом обстоятельства ненадлежащего качества товара, не учли следующее.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, согласно которой виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, именно на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.ст.65 и 71 АПК РФ. При этом положения ст.71 АПК РФ определяют, что  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с ч.3 ст.15 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 13 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как правильно указывает истец, в полученном вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора экспертном заключении ОАО «Институт стекла», представленном ОАО «Производственная фирма «КМТ» - Ломоносовский опытный завод», указано что «матовый налет на поверхности стекла не является следствием выщелачивания в процессе эксплуатации», однако в также полученном вне рамок судебного процесса Отчете о научно-исследовательской работе ФГУП «ВНИИИЖГ» УДК 613.64 Инв.№ 4/15 от 25.03.2015 по итогам исследования причин возникновения дефектов сделан вывод, что «дефекты в виде матовых полос и пятен на внешних стеклах стеклопакетов, установленных на пассажирских вагонах габарита РИЦ, являются результатом выщелачивания поверхности стекол в процессе эксплуатации».

Следовательно, представленные в материалы дела и положенные судами в обоснование принятых судебных актов экспертные заключения, полученные вне рамок судебного процесса и являющиеся в силу этого в арбитражном процессе письменными доказательствами, содержат противоречивые выводы, которые имеют существенное значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку объективная причина образования дефектов не установлена.

При этом иных документов, подтверждающих надлежащее качество переданного товара, в материалы дела не представлено, вследствие чего принятые по делу судебные акты не соответствуют изложенным в ст.ст.170 и 271 АПК РФ требованиям обоснованности и мотивированности.

Таким образом, судебные акты приняты при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и неправильном применении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права и норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 2 и 3 ст.288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-126520/2017 отменить.

Дело № А40-126520/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин 

                                                                  А.А. Дербенев