СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1963/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А60-6130/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2, по доверенности от 23.01.2023 №11, предъявлено удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-6130/2015

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее – ответчик, ООО "Агрофирма "Ирбитская") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 163 руб. 67 коп., начисленных за период с 02.02.2015 по 19.03.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично:  с ООО "Агрофирма "Ирбитская" в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2015 по 19.03.2015 в сумме 11163 руб. 67 коп., а также в возмещение понесённых судебных расходов 24437 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Агрофирма "Ирбитская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу №А60-6130/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Ирбитская" отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить; решение суда отменить и назначить дату повторного рассмотрения дела по делу № А60-6130/2015.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в данном случае необходимо применять положения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52).  

Отмечает, существенность обстоятельств, на которых настаивал Ответчик в суде первой инстанции, связана с определением размера доли в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» ФИО3, в результате совершения уголовного преступления ФИО4, признанным виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 года по уголовному делу № 1-3/2022.

По настоящему делу арбитражный суд установил, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» составляла 0,3207%, однако, вступившим в законную силу постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 установлено, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» была оплачена лишь в размере 0,16%.

Полагает, судом неверно оценено содержание заключения специалиста ФИО5

ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; просит оставить определение суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма «Ирбитская» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение отменить. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления № 52). 

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

В данном случае постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 по уголовному делу не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вопросы о размере и стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО "Агрофирма "Ирбитская" являлись предметом иска, возражения в указанной части могли и должны были быть заявлены участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства. Более того, в рамках настоящего дела стоимость доли была выплачена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, судом взысканы только проценты за несвоевременную выплату стоимости доли.

Ссылаясь на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022, заявитель по сути приводит новые доказательства в отношении уже исследованных ранее судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

Вместе с тем, как уже было отмечено, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. 

Кроме того, постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 не содержит прямых выводов о том, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Ирбитская» составляла 0,16% уставного капитала общества. Указанным постановлением установлены факты по незаконному списанию векселей без предъявления их к оплате, в результате чего общество лишилось права получения денежных средств с участников общества, по сути оплативших доли указанными векселями. То есть речь идет не о фактах неоплаты доли, а об утрате обществом имущества (ценных бумаг), а также возможности, в результате неправомерных действий директора, по предъявлению этих векселей к оплате или продаже третьим лицам, а также распоряжению иным законным способом. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 по уголовному делу не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу № А60-6130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин