ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

13 марта 2025 года Дело А65-36119/2024 г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по делу № А65-36119/2024 (судья Шарипова А.Э.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- ФИО1, 

- страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профпрокат", г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новак", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103.323,01 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30.190,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.22 г. по 07.11.2024г., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2024г. по день принятия судом решения по настоящему делу, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг.  

Судом первой инстанции заявление принято к производству и рассмотрено в упрощенном порядке. при этом, к участию в деле привлечены третьи лица ФИО2 и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан принятым в форме резолютивной части 16 января 2025 года (полный текст подготовлен 24 января 2025г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Профпрокат» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.  

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступало. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 по адресу: 

<

...>- Маклая, д.55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак ВМ28399, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Профпрокат», и автомашины KIA Cee'd, гос. рег. знак O778HA799, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Новак».  

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226605433124 от 07.01.2022 водитель ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ему назначено наказание по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399 причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209498828. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в "Ресо-Гарантия" согласно страховому полису ХХХ 0172085161.  

Третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) - признал случай страховым, выплатил истцу 99.000 руб.  

Истцом представлено заключение специалиста № 875422 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399, VIN номер XW8ZZZCKZNG010872 без учета износа деталей составляет 202.323.01 (Двести две тысячи триста двадцать три рубля 01 копейка). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак ВМ28399, VIN номер XW8ZZZCKZNG010872 с учетом износа составляет 178.320.88 (Сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать рублей 88 копеек).  

Истец, полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере разницы между суммой страховой выплаты с учетом износа и без учета износа, полагая, что данный ущерб возник по вине ответчика.  

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника  

повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).  

Более того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.  

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.  

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего, над суммой полученного страхового возмещения.  

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом, в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.  

Решение указанного вопроса не может быть определено посредством проведения экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего.  

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие доказательства должен представить сам истец. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.  

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.  

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.  

Поскольку иск заявлен к причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.  

Кроме того, установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта не превышает лимиты страховой выплаты по ОСАГО с учетом частичной оплаты страхового возмещения третьим лицом. Однако доказательств повторного обращения в страховую компанию истцом не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены.  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Обратившись с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что он имел право и возможность провести экспертизу по рыночной стоимости и поскольку экспертиза показала превышение стоимости восстановительного ремонта над той суммой, которая была выплачена страховой компанией, то по мнению подателя жалобы, ьн имеет право на взыскание разницы с причинителя вреда.  

Эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец просит взыскать не разницу, между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, а разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и той суммой, которая была выплачена ему страховой компанией. Если истец не согласен с выплаченной ему страховой компанией суммой, то ему следовало адресовать свои требования именно ей, а не причинителю вреда.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.  

ООО «Профрокат» следует также выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 15.000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года (резолютивная часть решения от 16 января 2025 года) по делу № А65-36119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выдать ООО «Профпрокат» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 27.01.2025г. государственной пошлины в сумме 15.000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов