Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-1248/2022

22 июня 2023г.

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Макарова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области

к ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 672 174 руб. 23 коп.,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Барс» (ИНН 

<

***>), ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после  перерыва - ФИО4, паспорт, доверенность от 13.09.2022;

от ПАО «Сбербанк России» - до и после  перерыва - ФИО5, паспорт, доверенность ПБ/484-Д от 28.07.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика -  до и после  перерыва - ФИО6, паспорт, доверенность от 05.03.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены;  

 

установил:

31.01.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтового отправления поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 4 672 174 руб. 23 коп.

Одновременно с указанным исковым заявлением ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств ФИО8 в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (432970, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 (ИНН 

<

***>):

Объекты:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта 

Актуальная кадастровая стоимость, руб.

31.10.2006

0,0175

73:24:030905:5552

378,40

Квартира

432045, 

<

...>

8976805.9

- наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (4672174 руб. 23 коп.) на банковских счетах ФИО8 (ИНН 

<

***>):

Дата открытия

Наименование банка, где открыт счет

Адрес банка, где открыт счет

29.05.2009

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт"

105187, 

<

...>

18.05.2010

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт"

105187, 

<

...>

31.08.2011

     Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

109052, 

<

...>

29.03.2021

Акционерное общество "Тинькофф Банк"

127287, 

<

...>

- наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (4672174 руб. 23 коп.) на банковском счете ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>):

Дата открытия

Дата закрытия

Наименование банка, где открыт счет

Адрес банка, где открыт счет

05.08.2020

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Ульяновское ОСБ №8588

432017, 

<

...>

- запрета Управлении Росреестра по Ульяновской области (432970, 

<

...>. 29 осуществлять любые регистрационные действия,  а именно  совершения  сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 (ИНН 

<

***>):

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта 

Актуальная кадастровая стоимость, руб.

13.01.2021

1/3

73:24:010202:2537

57.7

Квартира

432044,

г.Ульяновск,

ул.Хрустальная, 52, 220

1732774.2

Определением исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области было оставлено без движения. В установленный срок недостатки, допущенные при подаче искового заявления, заявителем устранены.

Определениями от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное  заседание,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены:  ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) и ФИО3, заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично,  суд принял по делу №А72-1248/2022 обеспечительные меры в пределах суммы заявленных требований в размере 4 672 174 руб. 23 коп. в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области (432970, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия, а именно совершения сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8 (ИНН 

<

***>):

Объекты:

Дата регистрации

Размер доли в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта 

Актуальная кадастровая стоимость, руб.

31.10.2006

0,0175

73:24:030905:5552

378,40

Квартира

432045, 

<

...>

8976805.9

- наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (4 672 174 руб. 23 коп.) на банковских счетах ФИО8 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств размере установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области:

Дата открытия

Наименование банка, где открыт счет

   Адрес банка, где открыт счет

29.05.2009

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт"

105187, 

<

...>

18.05.2010

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт"

105187, 

<

...>

31.08.2011

     Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

109052, 

<

...>

29.03.2021

Акционерное общество "Тинькофф Банк"

127287, 

<

...>

 

- наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска (4 672 174 руб. 23 коп.) на банковском счете ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), за исключением денежных средств размере установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области:

Дата открытия

Дата закрытия

Наименование банка, где открыт счет

Адрес банка, где открыт счет

05.08.2020

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Ульяновское ОСБ №8588

432017, г. Ульяновск, 

ул. Гончарова, 40а

 

- запрета Управлении Росреестра по Ульяновской области (432970, 

<

...>. 29 осуществлять любые регистрационные действия,  а именно  совершения  сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 (ИНН 

<

***>):

Дата регистрации

Размер доли 

в праве

Кадастровый номер

Площадь объекта

Наименование объекта

Адрес объекта 

Актуальная кадастровая стоимость, руб.

13.01.2021

1/3

73:24:010202:2537

    57.7

Квартира

432044,

г. Ульяновск, 

ул. Хрустальная, 52, 220

1732774.2

 

От ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк»,  Межрайонного  специализированного отдела Агентства ЗАГС по Ульяновской области поступили сведения во исполнение исполнения суда.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, 

От ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о присоединении к требованию ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, просит привлечь  контролирующего ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) лица – ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Барс» и взыскать с  ФИО8 в пользу  ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере  361 738 руб. 89 коп., взыскать в  пользу банка с ФИО8 расходы  по оплате госпошлины в сумме 10 034 руб. 10 коп. 

Определениями от 05.04.2022 ходатайство ПАО «Сбербанк России» о присоединении к требованию ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено; ходатайство ИП ФИО8 об отмене в части обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022 по делу №А72-1248/2022 удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем на банковском счете ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>):

 

Дата открытия

Дата закрытия

Наименование банка, где открыт счет

Адрес банка, где открыт счет

05.08.2020

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Ульяновское ОСБ №8588

432017, г. Ульяновск, 

ул. Гончарова, 40а

От  ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 17.05.2022 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу  принято к производству, предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 28.06.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 30.08.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 26.10.2022 предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 07.12.2022 суд завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23.01.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением 20.02.2023 судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 05.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство  продолжено 12.04.2023.

Определением от  12.04.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено.

От  ответчика поступили дополнительные пояснения с приложение документов.

От ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные объяснения. 

Суд приобщил  представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании 07.06.2023 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования уполномоченного органа, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований. 

Протокольным определением от 07.06.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.06.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство  продолжено 15.06.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Барс»; введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 835 219 рублей 28 коп., из них основной долг – 2 421 501 руб. 62 коп. (в том числе: во вторую очередь – 1 747 783 руб. 71 коп. – страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь – 673 717 руб. 91 коп.), пени – 413 317 руб. 66 коп., штраф – 400 руб. – в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (адрес: 420111,  

<

...>).

Определением от 03.11.2017 заявление  принято к  производству (дело №А72-14236/2017).

Определением от 20.03.2018 суд удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил включить свои требования  в реестр требований кредиторов должника ООО «Барс» в размере 2 813 037 руб. 60 коп., в том числе, 2 398 379 руб. 94 коп. – основной долг, из них 1 747 513 руб. 03 коп. во вторую очередь, 650 866 руб. 91 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени в размере 1304343 руб. и штраф в размере 213 709 руб. 03 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 10.12.2018 суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 29.01.2019 во введении наблюдения Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Ульяновской области в отношении ООО «Барс» отказано, производство по делу №А72-14236/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Барс» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.11.2020 (загружено в систему «Мой арбитр» 27.11.2020) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Барс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, 

<

...>), о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 441 328,48 руб.

Определением от 02.12.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением 14.01.2021 заявление принято к производству (дело №А72-14869/2020).

Определением от 26.04.2021 производство по делу №А72-14869/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к ООО «Барс» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

17.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Барс" несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуры  конкурсного производства, включении ФНС России реестр требований кредиторов с суммой требований в размере  4 620 929 руб. 32  коп.; утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства  арбитражных управляющих «Орион».

Определением от  20.08.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании ООО "Барс" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю (дело №А72-11898/2021).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Воспользовавшись данным правом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском.

После принятия судом к производству искового заявления, истец в порядке ч. 4 статьи 225.14 АПК РФ предложил другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

От кредитора – ПАО «Сбербанк России» поступило  ходатайство о присоединении к  требованию ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, взыскании с  ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере  361 738 руб. 89 коп., а также взыскании с ФИО8 расходов по оплате госпошлине в сумме 10 034 руб. 10 коп. 

Свои требования в рамках рассматриваемого иска ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области основывает на положениях пунктов 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве.

Наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с действиями ответчика, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов возглавляемого им юридического лица, а именно:

- вывод активов должника под видом выплаты  заработной  платы, 

- перевод деятельности с ООО «Барс» на вновь зарегистрированную ИП ФИО8 

ПАО «Сбербанк России» в заявлении о присоединении к требованию ФНС России указывает, что совокупность указанных ФНС обстоятельств позволяет констатировать наличие у ФИО8 признаков контролирующего должника – ООО «Барс» лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных хозяйственных решений и, как следствие, причинно-следственной связи между ее действиями и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Барс». ПАО «Сбербанк России» считает, что несостоятельность ООО «Барс» связана не с объективными  рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующим его лицом  – руководителем ФИО8

Возражая против требований кредиторов, ФИО8 указывает, что действия  либо бездействие директора ООО «Барс» не находятся в прямой причинно-следственной  связи  с отрицательными показателями прибыльности общества и появлением признаков банкротства. Причинами появления признаком банкротства ООО «Барс» были недобросовестность контрагентов и изъятие документов, жестких дисков с компьютеров ООО «Барс» Следственным отделом по Ленинскому району, что сделало затруднительным дальнейшую работу. ФИО8 считает, что действовала добросовестно и разумно в интересах кредиторов, учитывая их  особую социальную значимость. Действия  ответчика совершены для  предотвращения еще большего ущерба  интересам кредиторов.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В настоящем деле описанные истцом события имели место с 2016 г. по 2018 г.

Таким образом, при оценке событий и обстоятельств, имевших место до 01.07.2017 подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в отношении последующих событий, совершенных после 01.07.2017, – соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума N 53.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу разъяснений из пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой следует прибегать после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитор должен обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиками возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 независимо от того, как именно заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд (статьи 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, при разрешении настоящего дела суд руководствуется также Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля".

В силу 5.1. указанного Постановления Конституционного Суда РФ содержащиеся в нем подходы применимы и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

Так, согласно положениям указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК Российской Федерации), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика и возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно (за исключением случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности) лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П).

По крайней мере, с учетом положений пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 3 статьи 307.1 и пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, правовой природы субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и требований к добросовестному поведению участников гражданского оборота, в том числе когда речь идет о лицах, занимающихся профессиональной деятельностью, включая предпринимателей, поведение кредитора-предпринимателя не должно приводить к увеличению размера вреда, причиненного контролирующими должника лицами.

Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, предполагает, в частности, невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника в силу, например, аффилированности с ним, принадлежности заявителю государственно-властных полномочий, позволяющих получить указанную информацию, в силу особого положения на рынке, требований, обычно предъявляемых в гражданском обороте к отношениям между подобными хозяйствующими субъектами, сложившихся между кредитором и должником правил взаимодействия, обусловливающих раскрытие этих данных должником перед кредитором, и т.д.

В п.7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П указано, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

С учетом вышеуказанных положений судом установлено следующее.

Требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области основаны на задолженности ООО «Барс» по обязательным платежам в размере 4 672 174 руб. 23 коп.

Требования ПАО «Сбербанк России» основаны на резолютивной части решения суда от 01.03.2021 по делу №А72-16498/2020 о взыскании с ООО «Барс»  в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору от 11.08.2015 в размере 351 704 руб. 89 коп., из которых: 332 659 руб. 10 коп. – задолженность по комиссии, 19 045 руб. 79 коп. – неустойка за период с 03.04.2018 по 12.12.2020, 10 034 руб. 00 коп.  -  расходы  по оплате государственной пошлины.      

Указанная задолженность ответчиком оспаривается. ФИО8 считает, что  максимально возможной к предъявлению суммы субсидиарной ответственности   является  сумма  в  размере  902 622 руб. 81 коп. (4 672 174 руб. 23 коп. -  375506 руб. 93 коп. – 3394004 руб. 49 коп.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008.

Участниками ООО «Барс» являются: ФИО8 с долей участия в размере 50% с момента создания общества, ФИО3 с долей участия в период с 18.11.2009 по 14.01.2021, с 15.01.2021 доля перешла к ООО «Барс».

Директором ООО «Барс» с 18.11.2009 по настоящее время является ФИО8 

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признает ФИО8 контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Барс» в 2018, 2019 и 2020 году осуществляло уставную деятельность (производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ).

Из расчетов по форме 6-НДФЛ, представленных ООО «Барс» в налоговый орган следует, что на предприятии в период с 2018 по 2020 год осуществляли деятельность от 8 до 2 человек, с суммой начисленного дохода от 1753,5 тыс. руб. (в 2018 году) до 164685,94 руб. (в 2020 году).

Сведения о количестве работников по данным представленных расчетов по форме 6 НДФЛ, с указанием сумм доходов, приведены в таблице.

 

Отчетный год

Количество работников

Сумма начисленного дохода, руб.

2018

8

1753503,22

2019

2

461886,74

2020

2

164685,94

 

С учетом изложенного, сумма денежных средств, снятая с расчетного счета должника с назначением платежа на выплату заработной платы должна была быть соизмеримой с той суммой, которая указывалась в представленных в налоговый орган расчетах по форме 6-НДФЛ, за соответствующие периоды времени.

Между тем, при исследовании операций должника по счетам ФНС России было установлено, что в 2019 году на выплату заработной платы со счета ООО «Барс» была снята сумма в размере 3 549 044,00 руб., в 2020 году – 2 309 088,20 рублей.

Соответственно в 2019 году с расчетного счета должника на выплату заработной платы было снято на 3 087 157,26 руб. (3 549 044,00 руб. – 461 883,74 руб.) больше той суммы, которая была задекларирована ООО «Барс» как налоговым агентом и указана в расчете 6-НДФЛ, представленном в налоговый орган.

В 2020 году с расчетного счета должника на выплату заработной платы была снята сумма на 2 144 402,26 руб. (2 309 088,20 – 164 685,94 руб.), больше задекларированной суммы за соответствующий период.

В совокупности за 2019 и 2020 годы сумма такого превышения составила           5 231 559,52 рублей, сумма налогов (НДФЛ) на указанную сумму не начислялась.

Таким образом, в связи с тем, что сумма фактически снятых с расчетного счета ООО «Барс» на заработную плату работников должника денежных средств превышает сумму соответствующих задекларированных расходов, по мнению суда, разница между указанными суммами фактически является той суммой доходов организации, которая была потрачена на ненадлежащие цели.

Из назначения платежа по снятию денежных средств на выплату заработной платы с расчетного счета следует, что соответствующие операции производились на основании оплаты документов картотеки.

Из изложенного следует, что руководителем должника к расчетному счету ООО «Барс» предъявлялась картотека, то есть выставлялись платежные документы с указанием на необходимость оплаты таких статей расходов, как оплата заработной платы, которые погашались по мере поступления на расчетный счет денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Из изложенного следует, что задолженность по заработной плате подлежит первоочередному погашению, по отношению к налоговом платежам, вне зависимости от даты образования.

Указывая в платежных поручениях, предъявляемых к картотеке для оплаты такое назначение платежа, как оплата заработной платы, ФИО8 способствовала тому, что поступающие на расчет денежные средства поступали в личное пользование руководителя должника в виде наличных денежных средств, при этом предъявленные к расчетному счету налоговым органом инкассовые поручения по оплате налоговых платежей оставались без погашения.

При этом о том факте, что у ООО «Барс» имеется неоплаченная задолженность по налоговым платежам на даты незаконного предъявления в 2019, 2020 годах к его расчетному счету картотеки на снятие заработной платы, ФИО8 как руководитель должника, не могла не знать.

Как указывалось выше, в период времени с 03.11.2017 по 29.01.2019 в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривалось заявление уполномоченного органа о признании ООО «Барс» несостоятельным (банкротом) (дело №А72-14236/2017). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Барс» было отказано, производство по делу прекращено. При этом сумма неисполненной задолженности ООО «Барс» по налоговым платежам, на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа, составляла 2 813 037,60 рублей. В рамках рассмотрения данного дела директор ООО «Барс» - ФИО8, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа, наличие задолженности не оспаривала, ходатайствовала о прекращении процедуры банкротства и указывала на факт принятия мер направленных на погашение задолженности.

Между тем, как было указано выше, вместо того чтобы погашать налоговую задолженность, фактически ФИО8 принимала меры к сокрытию и выводу денежных средств ООО «Барс» с целью уклонения от уплаты налогов, путем незаконного предъявления к расчетному счету картотеки на выплату заработной платы имеющую более раннюю очередность погашения и дальнейшему снятию денежных средств.

Общая сумма снятых с расчетного счета должника (под видом оплаты заработной платы) денежных средств превышала сумму имеющейся у ООО «Барс» налоговой задолженности, в связи с чем соответствующие действия контролирующих должника лиц привели к невозможности погашения требований кредиторов (уполномоченного органа), что является основанием для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Из выписки операций по расчетному счету ООО «Барс» следует, что датой последнего договора, по которому поступала оплата, является 07.08.2020, т.е. после 07.08.2020 ООО «Барс» не осуществляло мероприятий, направленных на заключение новых соглашений и контрактов. Последняя операция по расчетному счету ООО «Барс» датирована 25.12.2020 года.

Вместе с тем, в период времени, когда ООО «Барс» перестало заключать новые контракты для осуществления работ, ее директор и участник - ФИО8 произвела действия по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе –16.07.2020.

Из сопоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Барс» и выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 следует, что виды осуществляемых ими деятельности являются идентичными.

После своей регистрации ФИО8 начала производить определенные работы и оказывать услуги.

Из выписки операций по расчетным счетам ФИО8 и должника следует, что первая осуществляла договорные взаимоотношения, в большей части с теми контрагентами, которые ранее взаимодействовали с ООО «Барс».

Контрагент

ИП ФИО8 реквизиты договоров с контрагентами

ООО «Барс» реквизиты договоров с контрагентами

ООО «Новый элемент», ИНН 

<

***>

За работы по договору 04/20 от 23.09.2020г.

За выполнение работ по контракту №15/20 от 21.07.2020г.

ООО «Аврора», ИНН 

<

***>

Выполнение       работ       по контракту       №02/20       от 07.09.2020г.

Выполнение работ по контракту N01/20 от 28.01.20.

ООО «ЭЛ ГРУПП», ИНН 

<

***>

По   контракту   №01/20   от 05.08.20    аванс    50%    на выполнение работ в рамках исполнения ГК по ГОЗ №21 от 27.04.20г.

По контракту №12/20 от 05.08.20 за выполнение работ (охр пож сигн и видеонабл).

ОГБУ «Центр социально -правовых исследований Ульяновской области», ИНН 

<

***>

По   контракту  №  02/21   от 01.01.2021, по контракту № 01/21 от 01.01.2021

 

По контракту от 03.02.2020 № 28/20.

 

В период с 05.10.2020 по 07.12.2020 ИП ФИО8 перечисляла со своего расчетного счета платежи за ООО «Барс» в размере 375 506,93 рублей:

 

Дата операции

Наименование контрагента

Сумма операции

Назначение операции

05.10.2020

ООО "ТД ТИНКО

10 569

Оплата по счет-договору № ЗкЛ617336 от 02.10.2020г. В том числе НДС 20 % - 1761.57 рублей, за ООО "БАРС" ИНН 

<

***>

05.10.2020

ООО "ТД ТИНКО

15 335

Оплата по счет-договору № ЗкЛ623984 от 02.10.2020г. В том числе НДС 20 % - 2555.84 рублей, за ООО "БАРС" ИНН 

<

***>

03.12.2020

ИП ФИО9

Светлана Николаевна

2 700

Оплата по счету № 2634 от 03 декабря 2020г. за ООО "БАРС" ИНН 

<

***> НДС не облагается.

15.10.2020

ООО "Компания "Раздолье

6 700

Оплата по счет-заказу № КРЗ-0010280 от 18 сентября 2020г. НДС не облагается, за ООО "БАРС" ИНН 

<

***>

05.10.2020

Филиал Верхневолжский ООО "ДНС Ритейл

8 999

Оплата по счету № ЛП9-000734 от 01.10.2020г. В том числе НДС 20 % - 1499.83 рублей, за ООО "БАРС" ИНН 

<

***>

07.12.2020

ООО "Безопасный город

5 800

Оплата по счету на оплату 71220/0920 от 07 декабря 2020г.за ООО "БАРС" ИНН 

<

***> В том числе НДС 20 % - 966.67 рублей.

05.10.2020

ООО "ТД ТИНКО

82 999

Оплата по счет-договору № ЗкЛ63925 от 02.10.2020г. В том числе НДС 20 % - 13833.17 рублей, за ООО "БАРС" ИНН 

<

***>

07.10.2020

ФГКУ комбинат "Северный" Росрезерва

848

Внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки № закупки на ЕИС 0368100003620000073 за ООО "БАРС" ИНН 

<

***> НДС не облагается.

28.10.2020

Филиал Верхневолжский ООО "ДНС Ритейл

4 000

Оплата по счету № Б-00401912 от 19.10.2020г. за ООО "БАРС" ИНН 

<

***> В том числе НДС 20 % - 666.67 рублей.

27.11.2020

ООО "Безопасный город

5 800

Оплата по счету на оплату №181120/1116 от 18 ноября 2020г.за ООО "БАРС" ИНН 

<

***> В том числе НДС 20 % - 966.67 рублей.

14.10.2020

ООО "Безопасный город

20 800

Оплата по счету на оплату № 13 1020/1831 от 13 октября 2020г. в том числе НДС 20 % - 3466.67 рублей, за ООО "БАРС" ИНН 

<

***>

01.12.2020

ООО "ЦЭМ73.РУ

192 957

Оплата по акту сверки на 30.11.2020г. за ООО "БАРС" ИНН 

<

***> В том числе НДС 20 % -32159.42 рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе Спарк-Интерфакс, ООО «Барс» имеет бессрочную лицензию по осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №3-Б/00434 от 17.02.2012, выданную МЧС России.

Аналогичная бессрочная лицензия была выдана ИП ФИО8 03.12.2020 №73-Б/00322, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРИП. 

Таким образом, ФИО8 были произведены действия направленные на получение лицензии для произведения тех видов работ, лицензия на осуществление которых имелась у ООО «Барс» – по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Барс» в налоговый орган в указанной организации в период с 2017г. по 2020г. производилась выплата заработной платы, в том числе, следующим работникам: ФИО3, ФИО10.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, представленных в налоговый орган ИП ФИО8, как налоговым агентом, ею производилась выплаты заработной платы следующим работникам: ФИО3, ФИО10.

Выплата заработной платы указанным работникам производилась, начиная с декабря 2020 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО8 осуществляли трудовую деятельность те сотрудники, которые ранее работали у ООО «Барс».

Из выписки операций по расчетному счету ИП ФИО8, усматривается, что от контрагентов в 2020 -2021 годах, с назначением платежа за оказанные «работы услуги» поступила выручка в размере 7 499 030,30 рублей:

 

Наименование контрагента, ИНН

Номер договора (контракта) из назначения платежа

Перечисленная сумма, руб.

ООО «Аврора», ИНН 

<

***>

По контракту №03/20 от 07.09.2020 г.

1127442,00

ООО «Новый элемент», ИНН 

<

***>

По договору 04/20 от 23.09.2020г.

4626909,30

ООО «ЭЛГРУПП», ИНН 

<

***>

По контракту №01 /20 от 05.08.2020 г.

1496890,00

ОГБУ «Центр социально -правовых исследований Ульяновской области», ИНН 

<

***>

По контрактам №01/21, №02/21 от 01.01.2021 г.

2477.89,00

Указанная прибыль получена от бывших контрагентов должника и превышает имевшуюся у него задолженность, в связи с чем, при отсутствии факта перевода деятельности на ИП ФИО8, соответствующие денежные средства могли и должны были быть направлены на погашение неисполненных ООО «Барс» обязательных платежей.

В результате изложенного суд приходит к выводу, что контролирующим должника лицом был осуществлен перевод хозяйственной деятельности и денежных потоков с ООО «Барс» на ИП ФИО8, без перевода на последнюю непогашенных обязательств первого, т.е. была создана такая схема ведения бизнеса, при которой на должнике аккумулировались неисполненные налоговые обязательства, при этом на ИП ФИО8 переоформлены все договора с контрагентами должника и работниками, что позволило последней вести деятельность, направленную на извлечение прибыли.

По мнению суда, целью данных действий являлось уклонение от уплаты налогов ООО «Барс» с последующей возможностью ее списания и, как следствие, незаконного извлечения выгод контролирующим должника лицом.

Суд приходит к выводу, что перевод контролирующим лицом деятельности с ООО «Барс» на ИП ФИО8 привел к невозможности осуществления должником своей уставной деятельности и к невозможности погашения имеющихся обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом.

В отношении заявления ПАО Сбербанк (далее – Банк) о присоединении к требованию ФНС России (о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве), суд усматривает, что указанное заявление подано в суд в соответствии с пунктами 52, 54 Постановления Пленума № 53. 

Так, исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума № 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение). 

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю (п. 54 постановления Пленума № 53). 

Суд также усматривает, что право ПАО Сбербанк, как кредитора, на присоединение к требованию ФНС России о привлечении контролирующего должника ООО «Барс» лица – ФИО8 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве подтверждено взысканной в рамках дела № А72-16498/2020 по решению суда от 01.03.2021 задолженности в размере 361 738 руб. 89 коп., из которой: задолженность по комиссии – 332 659 руб. 10 коп., неустойка – 19 045 руб. 79 коп., госпошлина – 10 034 руб. 00 коп. 29.03.2021 на принудительное взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист серии ФС № 037177768. 

Из материалов дела следует, что взысканная задолженность является суммой комиссии за оказанные Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию ООО «Барс» (расчетный счет № 

<

***>), в рамках договора-конструктора (правил банковского обслуживания) № ЕД8588/0042/0016482 от 14.08.2015, к которому ООО «Барс» присоединился в порядке ст. 428 ГК РФ, что подтверждается соответствующим заявлением от 11.08.2015. Факт оказания услуг подтверждается выпиской по счету Должника № 

<

***> и банковскими ордерами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ПАО Сбербанк как кредитора имеются все основания для присоединения к требованию ФНС России. 

Банк обоснованно считает, что совокупность указанных ФНС России обстоятельств с учетом приведенных норм закона и практики их разъяснений позволяет констатировать наличие у ФИО8 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных хозяйственных решений и как следствие наличие причинно-следственной связи между ее действиями и фактически наступившим объективным банкротством ООО «Барс». 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО8 является учредителем и руководителем Должника, реализация схемы по переводу деятельности ООО «Барс» на вновь созданное лицо (ИП ФИО8) не могла быть осуществлена без одобрения, участия и ее контроля. 

Таким образом, несостоятельность ООО «Барс» связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующим его лицом – ФИО8 

Суд исходя из анализа возражений ФИО8, а также представленных в их обоснование документов, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующего.

Так, срок образования задолженности ООО «Барс» перед ФНС России (в лице УФНС России по Ульяновской области), ПАО Сбербанк, как следует из представленных в материалы дела документов – 2 квартал 2016г. по 2 квартал 2021г., итого на сумму –           5 033 913,12 руб. 

В период возникновения у ООО «Барс» задолженности, ФИО8 является учредителем и руководителем Должника. 

С 2016г.  и до окончания 2020г. ответчиком активно совершаются действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно ею, наличными, с расчетного счета № 

<

***> ООО «Барс» осуществлено снятие практически всех поступивших, как подрядчику (исполнителю услуг) денежных средств по 3 контрактам (договорам) со следующим назначением платежа: «Оплата документов картотеки; Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера». 

Всего, подобным образом, ответчиком с 2016 года и до окончания 2020 года сняты денежные средства суммарно в размере порядка 19 млн. руб. При этом, доказательства расходования денежных средств на нужды ООО «Барс», за период образования задолженности (с 2016г. и по 2020г. включительно) ответчиком не представлены, что позволяет сделать вывод о фактическом присвоении ответчиком ликвидного имущества должника, а равно уменьшению активов ООО «Барс», оказанию предпочтения ФИО8, как его руководителю, перед иными ожидающими исполнения кредиторами (ФНС России, ПАО Сбербанк), и лишении их возможности на удовлетворение своих требований. 

Однако ответчик, о такой схеме вывода активов ООО «Барс» с 2016 умалчивает, что также еще раз подтверждает противоправные цели такого поведения. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы, в подтверждение факта расходования наличных денежных средств ФИО8 за 2019-2020 по обязательствам ООО «Барс», по мнению суда, не являются обстоятельством для уменьшения размера ее субсидиарной ответственности, поскольку не опровергают факт выбытия активов должника в размере порядка 19 млн. руб. за период с 2016г. по 2020г. 

К тому же данные документы в назначении платежа на содержат указания на соответствующие контракты (договоры), а равно объективно не подтверждают факт расходования ФИО8 денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ООО «Барс».

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы ответчика о надлежащем исполнении ООО «Барс» своих обязательств перед иными своими кредиторами, при содействии ФИО8, с учетом доказанности выбытия активов должника в размере сопоставимым с образовавшейся задолженностью и отсутствия какого-либо иного имущества, за счет которого могла быть погашена оставшаяся задолженность. 

Однако, имея влияние на деятельность ООО «Барс», действуя разумно и добросовестно ответчик должен был произвести, в первую очередь, расчеты с кредиторами, которые были вовлечены в хозяйственную деятельность с должником. Либо при наличии недостаточности средств, ответчик должен был принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Из материалов дела также следует, что не представлено ответчиком и мотивированных пояснений относительно необходимости создания фактически «зеркальной» организации в лице – индивидуального предпринимателя ФИО8 и переводу на нее бизнеса и активов ООО «Барс», в условиях осуществления идентичных видов деятельности, совпадения перечня контрагентов, наличие общих представителей, совпадение лиц, имеющих доступ к расчетным счетам и право распоряжениями ими.

 Учитывая, что ИП ФИО8 продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, продолжает получать выгоду и прибыль, суд полагает, что создавая «зеркальное общество» и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО «Барс», учредитель и руководитель должника в лице ФИО8 фактически создала ситуацию, при которой вся его деятельность была переведены на новое лицо, за счет чего ответчик извлекает выгоду, а на ООО «Барс» была оставлена только кредиторская задолженность с датой образования 2016-2020г.г. 

Вместе с тем, подобная схема видения бизнеса, игнорирование обязанности по уплате налогов, обязательств по оплате услуг за расчетно-кассовое обслуживание ООО «Барс» подтверждает факт совершении ответчиком противоправных действий по безосновательному перечислению денежных средств ООО «Барс» с одной лишь целью – вывод денежных средств из имущественной массы должника и лишению возможности обратить взыскание на выручку от основной деятельности ООО «Барс», что свидетельствует о факте нарушения прав, как ФНС России (в лице УФНС России по Ульяновской области), так и Банка. 

Суд полагает, что если бы контролирующим должника лицом не были приняты меры по переводу деятельности на ИП ФИО8, то должник бы имел возможность продолжать хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами, а выручка, полученная ИП ФИО8, могла быть получена должником.

Указанные аналогичные обстоятельства были предметом оценки высшей судебной инстанцией, и соответствующий правовой подход отражен в Определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 № 305-ЭС17- 21832 (3,4,5); от 26.09.2019 N 305-ЭС19-16226 (1,2); от 11.09.2020 N 309-ЭС20-11309). 

В указанных делах, как и в настоящем деле, ответчики приостановили хозяйственную деятельность должника, перевели ее на другую компанию, чем лишили должника возможности получать доход, чтобы уплачивать долги перед кредиторами. 

Указанные обстоятельства, формирует презумпцию вины ответчика, которая зафиксирована в ст. 61.11 Закона о банкротстве и являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы ФИО8 о причиненных ООО «Барс» убытках организациями – ООО «Система», ООО «Профинвест», напротив, являются следствием поведения самого ответчика, не предпринявшего соответствующих действий по своевременному взысканию задолженности, что прямо следует из представленных им в материалы дела судебных актов (решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу № А40-192146/17-68-1119, определение от 14.03.2017 по делу № А72-16650/2015). 

Так применительно к требованиям, предъявленным ООО «Барс» к ООО «Система», обстоятельством, послужившим для оставления заявления без удовлетворения, послужил факт недоказанности ООО «Барс» оплаты работ на большую сумму, чем фактически было исполнено ООО «Система». Не содержит судебный акт и выводов о том, что таким обстоятельством послужило изъятие (выемка) документов. 

Причиной отказа в удовлетворении требований ООО «Барс» к ООО «Профинвест» явился пропуск истцом срока исковой давности. 

В процессе рассмотрения настоящего заявления ФИО8 со ссылками на Постановление Правительства РФ № 497, ст. 9.1. Закона о банкротстве, Постановление Пленума № 44 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А72-1248/2022. 

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО8 не соответствует критериям должников, на которых распространяется действие моратория. 

В настоящем деле требования ФНС России мотивированы наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО8 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по обязательствам ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) со сроком образования с 2016г. по 2021г. 

На основании п. 1 ст. 9.1. Закона о банкротстве Постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства № 497, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 01.10.2022. 

В п. 1 и п. 2 Постановления Пленума № 44, абз. 1 п. 2 ст. 9.1. Закона о банкротстве определены основания для возврата таких заявлений, к ним относятся заявления, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория. 

В рассматриваемом же случае требование ФНС России заявлено вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке. 

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу не соответствует приведенным в абз. 1 п. 2 ст. 9.1. Закона о банкротстве критериям, поскольку ФНС России обратилась в суд с заявлением 31.01.2022, то есть задолго до введения моратория – 01.04.2022, а вопрос принятия заявления был разрешен судом еще 09.02.2022. 

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО8 и взыскания с нее в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области денежных средств в размере 4 672 174 руб. 23 коп.,  в пользу  ПАО «Сбербанк России» – в размере 361 738 руб. 89 коп.

При распределении судебных  расходов суд исходит из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по исковому требованию ФНС России в размере 4 672 174 руб. 23 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 46 360 руб. 87 коп., которая при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;  по исковому требованию ПАО «Сбербанк России» в размере 361 738 руб. 89 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 234 руб. 78 коп.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с заявлением о присоединении к требованию ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, уплатило госпошлину в размере 10 034 руб. 10 коп.

Таким образом, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ФИО8 всего, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 561 руб. 55 коп. (46 360 руб. 87 коп. + 200 руб. 68 коп.(10 234 руб. 78 коп. - 10 034 руб. 10 коп.)), а в пользу  ПАО «Сбербанк России»  – в сумме 10 034 руб. 10 коп.

В связи с удовлетворением иска оснований для отмены принятых обеспечительных мер судом не усматривается.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 159, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Привлечь ФИО8 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>).

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежные средства в размере 4 672 174 руб. 23 коп.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 361 738 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 561 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины       10 034 руб. 10 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                            Д.П. Макаров