ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018г.Дело № А40-226443/18-63-1847

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» (ИНН 5027207516)

к ООО «СМУ 122» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 285 607 руб. 52 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 13.09.2018 г. № б/н;

от ответчика – ФИО3 ген. директор Приказ № 8 от 21.02.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ 122» о взыскании 2 285 607 руб. 52 коп., в том числе: задолженность в размере 2 133 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 151 807 руб. 52 коп. за период с 14.10.2017г. по 20.09.2018г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ТСК-РП-08/28-2017.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами работы по устройству резинового покрытия в объемах, в сроки и по цене в соответствии с технической документацией по каждому объекту. 

В соответствии с Протоколом согласования объема и договорной цены по устройству резинового покрытия стоимость работ составляет 2 737 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2 333 800 руб. 00 коп., а ответчиком приняты, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 01.10.2017г., № 2 от 01.10.2017г., № 3 от 02.10.2017г., № 4 от 10.10.2017 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З: №1 от 01.10.2017г., № 2 от 01.10.2017г., № 3 от 02.10.2017г., № 4 от 10.10.2017. Указанные акты  подписаны сторонами без разногласий. Подлинники документов обозревались в судебном заседании. 

В соответствии с п. 6.1 Договора предусмотрено, что Заказчик производите Подрядчиком Полный расчет не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Акта о приемке, выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме

24.10.2017г. Ответчик платежным поручением № 63 частично оплатил выполненные работы денежные средства в размере 200 000 руб.

31.01.2018г. Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате оставшейся задолженности по Договору подряда в размере 2 133 800 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор подряда на сумму 460 600 руб. признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В материалы дела истцом представлен договора подряда с Протоколом согласования объема и договорной цены по устройству резинового покрытия стоимость работ составляет 2 737 000 руб. Указанный документ подписан ответчиком. Оригинал документа обозревался в судебном заседании. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.  

Довод ответчика о ненадлежащем качестве работ документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 133 800 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 807 руб. 52 коп. за период с 14.10.2017г. по 20.09.2018г.

Согласно п. 7.1 договора, при просрочке платежей заказчиком в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от согласованной цены, указанной в протоколе согласования объема и договорной цены, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на основании п. 7.1 договора в сумме 151 807 руб. 52 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 720, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ 122» в пользу ООО «Торговая Строительная Компания САРМАД» задолженность в размере 2 133 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 151 807 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 428 руб.  00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова