ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023                                                                                Дело № А41-65402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Регтехобслуживание» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного  общества «Мулин Вилла» - ФИО1, по доверенности от 20.01.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Империум Легис» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2021;

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империум Легис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А41-65402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регтехобслуживание» 

к акционерному обществу «Мулин Вилла» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империум Легис» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регтехобслуживание» (далее - ООО «Регтехобслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мулин Вилла» (далее - АО «Мулин Вилла», ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг № 0082-ИЛ/А от 14.11.2017. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империум Легис» (далее - третье лицо, ООО «Империум Легис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Империум Легис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Империум Легис» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Мулин Вилла» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Регтехобслуживание» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2017 между ООО «Империум Легис» (исполнитель) и АО «Мулин Вилла» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 0082-И Л/А (далее - договор).

В дальнейшем на основании договора уступки права требования №  150621 от 21.06.2021, ООО  «Империум Легис» уступило, а ООО «Регтехобслуживание» приняло право требования по договору об оказании услуг № 0082-ИЛ/А от 14.11.2017, заключенному между цедентом и АО «Мулин Вилла», в части требования о взыскании ежемесячных абонентских платежей по договору, начиная с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 0082-И Л/А от 14.11.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консалтинговые (в том числе - юридические) и/или бухгалтерские услуги в соответствии с Техническими заданиями (Приложениями), которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Настоящий договор является рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны признают настоящий договор также абонентским (в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации (статья  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации)) в случае, если приложениями к договору предусмотрено внесение заказчиком равных платежей за равные периоды времени (и таких периодов не менее двух).

На основании пункта 4.1 договора № 0082-И Л/А от 14.11.2017 стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в приложениях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.1.5 и 1.1.6 Технического задания № 1 от 14.11.2017 (Приложение № 1 к договору), стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц и оплачивается заказчиком до 15 числа (включительно) каждого периода (месяца), в котором осуществляется оказание услуг.

Как указывает истец, плату по договору за период с октября 2019 года по август 2021 года ответчик не внес, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 300 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Регтехобслуживание» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-85438/2020 в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 429.4,  431, 450, 450.1, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановления № 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018, установив, что истец не подтвердил факт оказания услуг и доказательства наличия задолженности отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направив 15.11.2021 соглашение о расторжении договора об оказании услуг № 0082-ИЛ/А от 14.11.2017, АО «Мулин Вилла» надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлении стороны о его расторжении.

Приведенные в кассационной жалобе  доводы о наличии у ответчика задолженности не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, основаны на ином толковании норм материального права, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А41-65402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Ж.П. Борсова