ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-9523/2022

г. Самара

28 мая 2024 года

11АП-5607/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года об отказе в отсрочке исполнения решения, в рамках дела №А65-9523/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Айрата Зуфаровича

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск,

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания,

и по встречному иску о взыскании штрафа

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Музейного объединения Зеленодольского муниципального района, Акционерного общества «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск, (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый номер 16:49:010202:1321, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка площадью 132 +/- 4 кв.м, кадастровый номер 16:49:010106:60, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> на условиях прилагаемого ИП ФИО1 договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением от 10.01.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А65-27619/2022 по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы равной 203 184 руб., в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно п.1.1 (в части целевого использования), 4.4.16; об обязании за счет собственных средств привести муниципальное имущество -нежилое здание, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:49:010202:1321 в надлежащее состояние в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного решения; о расторжении договора аренды муниципального имущества казны Зеленодольского муниципального района от 30.09.2016 №08-014-0923, дополнительного соглашения от 01.10.2021 №08-114-0959 к договору аренды муниципального имущества №08- 014-0923 от 30.09.2016.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», Музейное объединение Зеленодольского муниципального района, Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей». До принятия решения истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31 июля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (далее - заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 31.07.2023 по делу №А65-9523/2022 отказано.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года об отказе в отсрочке исполнения решения, в рамках дела №А65-9523/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Заявленное требование об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что в решении Арбитражного суда РТ есть арифметические ошибки в договоре купли-продажи муниципального имущества, который является неотъемлемой частью оспариваемого решения, и противоречия между суммой выкупа указанной в резолютивной части решения и суммой указанной в договоре купли-продажи, который является неотъемлемой частью решения суда. Не правильно рассчитаны проценты и суммы платежей по рассрочке. По тексту имеются опечатки. В п.2.1 договора купли-продажи, указано, что цена объектов определена независимым оценщиком ООО «Оценка столицы» 15.02.2022 №01-02/2022, тогда как оценка рыночной стоимости объектов была определена на основании судебной экспертизы порученной «Независимость» 03.05.2023. В п.3.1.1 Договора указывается, -по первый платеж покупателя 20% от общей суммы и равен 707 200руб., что не соответствует 20% о. суммы в 3 371 000руб. (20%=674 200 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 324 АПК РФ, исходил из того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, является исключительной мерой и может применяться  при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным; в нарушение требований названных норм процессуального права заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В нарушение указанных норм должником не представлено доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суду следует установить обоснована ли реальная возможность исполнения судебного акта к сроку, предложенному должником.

Проанализировав представленные должником документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему испрашиваемой отсрочки исполнения решения суда.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Определением суда от 14.02.2024 внесены исправления в решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9523/2022 от 31.07.2023, изложив 7 абзац на 10 стр. резолютивной части решения, указав верно наименование экспертной организации:

«Цена Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отчетом от ООО «Независимость» от 31.05.2023 № 30/23»;

Изложив 10 абзац на странице 10 резолютивной части решения, указав верно сумму первоначального платежа:

«3.1.1. Покупатель уплачивает Продавцу указанную в п.2.1 настоящего Договора сумму в следующем порядке: Первый платеж составляет 20 % (двадцать процентов) от общей цены объекта - 674200 рублей. Сумма платежа в бюджет перечисляется на счет по указанным Продавцом реквизитам в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора».

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительности обстоятельств и приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, тогда как при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года по делу №А65-9523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         В.А. Копункин