АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7065/2024

г. Барнаул

10 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года. 

            Полный текст решения изготовлен  10 августа 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИВЭКА», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 325 000 руб. долга,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 января 2024г. до момента фактического исполнения обязательства, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Дом" (ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Пиццерия 75" (ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность); 

от ответчика: ФИО6 (доверенность, паспорт);

от третьих лиц (ООО «Диамант» и ООО «Пиццерия 75»): ФИО6 (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИВЭКА» (далее – ООО Фирма «ЛИВЭКА», ответчик) о взыскании 6 345 000 руб. долга, взыскании с 10 января 2024г. с указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата заемных денежных средств.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на возникновение займа в силу закона и обязанности ответчика произвести возврат денежных средств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа фактически заключен между ФИО2 (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем). По договоренности сторон денежные средства возвращались ООО «Дом», ООО «Пиццерия 75» и ООО «Диамант» безналичными платежами на счет ФИО1 и наличными денежными средствами от ФИО2 фактическому займодавцу ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила уточненное исковое заявление о взыскании  8 325 000 руб. долга, процентов за пользование займом с 10 января 2024г. до дня оплаты долга (л.д.121 т.1).

Уточненный иск принят к производству Центральным районным судом г. Барнаула.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 марта 2024г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края (л.д. 80 – 81 т.1).

При рассмотрении дела в арбитражном суде истец настаивал на предоставлении займа ФИО1, которая располагала для этого необходимыми денежными средствами. Кроме того, указывал на то, что ФИО3 в 2020г. находился в процедуре банкротства, в связи с чем заем не мог быть им предоставлен.

ФИО3 представил отзыв, в котором указал, что договор займа в соответствии с Законом о банкротстве заключен между ФИО1 и ООО Фирма «Ливэка». Денежные средства в счет погашения обязательств по договору, заключенному между ФИО1 и ООО Фирма «Ливэка», им не получались (л.д. 133 т.1).

ФИО4 представила отзыв, в котором указала, что ею был предоставлен заем ФИО3, который в последующем по договоренности с нею зачтен в счет погашения долга ООО Фирма «Ливэка» (л.д. 135 т.3), а также отзыв о том, что осведомлена о начавшемся процессе (л.д.117 т.4).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Фирма «Ливэка» (дело № А03-5411/2019).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2020г. (резолютивная часть от 01 декабря 2020г.) удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «Ливэка». ФИО1 предложено в срок до 07 декабря 2020г. внести на специальный банковский счет 16 908 119 руб. основного долга, 215 925 руб. 56 коп. пени и штрафов (л.д.26 – 27 т.1).

ФИО1 перечислила по платежному поручению № 81112535 от 02 декабря 2020г. 17 000 000 руб. и по платежному поручению № 270767 от 02 декабря 2020г. – 124 045 руб. на счет ООО Фирма «Ливэка», указав в качестве назначения платежа «удовлетворение требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 декабря 2020г. по делу А03-5411/2019 (л.д. 20 – 21 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2020г. установлено, что ФИО1 в полном объеме исполнила определение суда от 08 декабря 2020г., перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 16 908 119 руб. 98 коп. долга, 215 925 руб. 56 коп. пени и штрафов, в связи с чем требования кредиторов признаны удовлетворенными  (л.д. 28 – 29 т.1).

05 декабря 2023г. ФИО1 направила в адрес ООО Фирма «Ливэка» претензию с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии, возвратить денежные средства, предоставленные в качестве займа (л.д. 31 т.1).

Указанная претензия направлена по почте и возвращена 10 января 2024г. по причине истечения срока хранения (л.д. 32 т.1).

Полагая, что ответчик уклоняется от возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 113 Закона о банкротстве, денежные средства, перечисленные  на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре займа.

При этом суд полагает, что в данном случае Арбитражным судом Алтайского края право погасить реестр требований кредиторов было предоставлено ФИО1, которая данным правом воспользовалась и внесла на счет должника спорную сумму.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается платежными поручениями № 81112435 и № 170767 (л.д. 20 – 21 т.1).

О наличии у ФИО1 денежных средств, достаточных для предоставления вышеуказанного займа свидетельствуют как выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1, так и реализация ею недвижимого имущества.

Об отсутствии у ФИО3 денежных средств, достаточных для предоставления займа, свидетельствует то обстоятельство, что в период с 2016г. по август 2021г. в отношении ФИО3 была введена процедура банкротства, что свидетельствует о затруднительном материальном положении последнего.

Доказательства того, что ФИО3 были предоставлены денежные средства ФИО1, в материалы дела ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО1 утверждал, что денежные средства для погашения реестра требований в рамках банкротного дела предоставлены ФИО1

Более того, погашение займа осуществлялось ООО Фирма «Ливэка» также на счет ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик считал займодавцем именно ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в силу закона договор займа считается заключенным между ФИО1 (займодавец) и ООО Фирма «Ливэка» (заемщик).

Оснований для признания вышеуказанного договора притворной сделкой, прикрывающей договор займа между ФИО3 и ФИО2, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется.

Факт предоставления займа в сумме 17 124 045 руб. 54 коп. ответчиком не оспаривался.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в счет возврата займа ООО Фирма «Ливэка» перечислены следующие суммы (л.д. 22 – 24 т.1):

-11 октября 2021г. – 1 124 045 руб. 54 коп. (денежные средства предоставлены ООО «Дом»);

-11 мая 2023г. – 6 000 000 руб. (перевод от ФИО2);

-19 мая 2023г. – 400 000 руб. (перевод от ФИО2);

-01 июня 2023г. – 150 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-02 июня 2023г. – 150 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-03 июля 2023г. – 120 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-04 июля 2023г. – 140 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-31 июля 2023г. – 70 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-03 августа 2023г. – 80 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-25 августа 2023г. – 25 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-31 августа 2023г. – 115 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-08 сентября 2023г. – 25 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-28 сентября 2023г. – 50 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-29 сентября 2023г. – 50 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-02 октября 2023г. – 80 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-03 октября 2023г. – 20 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-31 октября 2023г. -100 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»);

-01 ноября 2023г. – 100 000 руб. (ООО «Пиццерия 75»).

- 03 января 2024г. – 50 000 руб. (л.д. 99 т.8) (ООО «Пиццерия 75»).

Всего перечислено в счет возврата займа 8 849 045 руб. 54 коп. 

Таким образом, долг по займу составил 8 275 000 руб., исходя из следующего расчета: 17 124 045,54 – 8 849 045,54 = 8 275 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтен 1 000 000 руб., который взят в долг ФИО3 у ФИО4, что подтверждается копией расписки (л.д. 3 т.2) и который по договоренности с ФИО4 зачтен в счет возврата займа, несостоятельна.

Из буквального содержания расписки следует, что заем предоставлен ФИО3, в связи с чем оснований для зачета долга по данному договору в счет обязательств ООО Фирма «Ливэка» перед ФИО1 не имеется. Более того, в судебном заседании представитель ФИО3 просил предоставить оригинал расписки, ссылаясь на то, что займ погашен, о чем свидетельствует отсутствие в ФИО4 оригинала расписки. Вместе с тем, оригинал расписки ФИО4 представлен не был.

Доводы о том, что из электронной переписки между ФИО3 и ФИО2 следует, что последним производились оплаты безналичными денежными средствами, которые признавались ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной переписки не следует, что ФИО3 признавался факт возврата суммы основного долга. В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что в данном случае ФИО3 как представителем ФИО1 были начислены проценты за пользование заемными средствами, так как стороны договаривались, что заем будет возмездным. Вместе с тем, данные проценты ФИО2 оплачены не были. 

Кроме того, с учетом предоставления спорных денежных средств по договору займа ФИО1 оснований для их возвращения ФИО3 у ответчика не имелось.

Более того, переписка имеет характер акта сверки расчетов, который сам по себе без первичных документов не является доказательством погашения долга по договору займа с ФИО1

Утверждение о том, что ФИО3 при допросах в ходе уголовных дел подтверждал факт предоставления денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО3 прямо не признавал факт предоставления им денежных средств, а, наоборот, утверждал, что его супруга ФИО1 закрыла реестр требований кредиторов ООО «Ливэка» (л.д. 32 т.2).

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору займа в сумме 8 275 000 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, с 10 января 2024г. истец просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку заем предоставлялся до востребования, то срок возврата наступил по истечении 30 дней со дня истечения срока хранения претензии, в которой истец потребовал вернуть денежные средства (10 января 2024г.) (л.д. 32 т.1).

Следовательно, последним днем возврата займа являлось 09 февраля 2024г. (10 января 2024г. + 30 календарных дней), в связи с чем проценты подлежат начислению с 10 февраля 2024г.

По расчету суда проценты составят 2 286 676 руб. 91 коп., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

8 275 000,00 р.

10.02.2024

28.07.2024

170

16,00

8 275 000,00 ? 170 ? 16% / 366

614 972,68 р.

8 275 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

8 275 000,00 ? 49 ? 18% / 366

199 413,93 р.

8 275 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

8 275 000,00 ? 42 ? 19% / 366

180 422,13 р.

8 275 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

8 275 000,00 ? 65 ? 21% / 366

308 616,80 р.

8 275 000,00 р.

01.01.2025

08.06.2025

159

21,00

8 275 000,00 ? 159 ? 21% / 365

756 992,47 р.

8 275 000,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

8 275 000,00 ? 49 ? 20% / 365

222 178,08 р.

8 275 000,00 р.

28.07.2025

28.07.2025

1

18,00

8 275 000,00 ? 1 ? 18% / 365

4 080,82 р.

Сумма основного долга: 8 275 000,00 р.

Сумма процентов: 2 286 676,91 р.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 2 286 676 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, начисленных по состоянию на 28 июля 2025г., в оставшейся части суд отказывает.

 Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день возврата займа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 39 925 руб. (л.д. 16 т.1).

С учетом того, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, размер госпошлины составит 76 692 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (98,36%), на ответчика приходится госпошлина в сумме 75 434 руб. 25 коп., на истца – в сумме 1 259 руб. 75 коп.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 37 995 руб. 25 коп., в доход федерального бюджета в сумме 36 767 руб.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИВЭКА», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 8 275 000 руб. долга, 2 286 676 руб. 91 коп. процентов, 37 995 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать проценты с 29 июля 2025г., начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды до дня оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИВЭКА», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 767 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова