АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21073/2019

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А82-21073/2019 

 

по заявлению открытого акционерного общества «Возрождение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного должником и ФИО1, соглашения о зачете и 

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант») в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Возрождение» (далее - ОАО «Возрождение») с заявлениями о признании недействительным: 

- договора купли-продажи оборудования от 06.07.2017, заключенного между должником  и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки;

- трехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.07.2017, заключенного должником, ФИО1 и ФИО3 (далее также - ФИО3), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что сделки заключены в период неплатежеспособности должника (в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство), с противоправной целью - с целью вывода ликвидного актива должника (комплекса оборудования для производства пеноблоков). В результате реализации имущества должник денежные средства  не получил. Обязательства покупателя ФИО1 прекращены зачетом встречных однородных требований. Кроме того, договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, имущество реализовано по цене, значительно ниже рыночной.

Определением от 13.09.2021 суд объединил заявления кредитора в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.09.2022 суд признал недействительными договор купли-продажи оборудования от 03.07.2017 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 06.07.2017; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» 600 000 рублей; восстановил задолженность ООО «Атлант» перед ФИО3 по договору беспроцентного займа от 09.06.2016 в сумме 600 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.02.2023 оставил определение от 15.09.2022  без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущество должника выбыло при отсутствии встречного предоставления со стороны покупателя ФИО1, в период неплатежеспособности должника, с участием аффилированных лиц. Действия участников сделки расценены судами как недобросовестные, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, совершенные при злоупотреблении правом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 22.02.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Первоначально ОАО «Возрождение» предъявило четыре самостоятельных материально-правовых требования: два требования о признании названных сделок недействительными и два требования о применении последствий недействительности сделок. При чем в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 03.07.2017 кредитор просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника объект продажи - комплекс оборудования по производству пеноблоков. Впоследствии, сославшись на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Возрождение» просило применить иные последствия недействительности договора купли-продажи от 03.07.2017 в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Атлант» 600 000 рублей. Податель жалобы полагает, что кредитор фактически заявил отказ от ранее заявленного реституционного требования. Правовым последствием такого отказа является прекращение производства по этому требованию.

ФИО1 не согласен и с утверждением судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения договора купли-продажи от 03.07.2017. Обязательства покупателя ФИО1 прекращены соглашением о зачете от 06.07.2017. В любом случае неоплату товара по договору надлежит трактовать как гражданско-правовое основание иска - неисполнение договорного обязательства, а не как основание для признания подозрительной сделки должника недействительной, как совершенной во вред кредиторам.  

Факт принадлежности ФИО1 спорного имущества (комплекса оборудования для производства пеноблоков) подтвержден решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-270/2018, принятого по иску ФИО1 к ООО «Атлант», ОАО «Возрждение» об освобождении имущества от ареста. Обжалованные судебные акты, как полагает податель жалобы, фактически направлены на преодоление обязательной силы решения суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что заявленные конкурсным управляющим требования не восстанавливают нарушенных прав ФИО1 По соглашению от 06.07.2017 были прекращены требования ФИО1 к ФИО3 по договору беспроцентного займа от 06.06.2016. При этом заемщик (ФИО3) признал факт получения денежных средств от ФИО1, которые являлись в свою очередь источником для предоставления займа ФИО3 в пользу должника. Согласно доводам оспаривающего сделку лица речь может идти лишь о преференциальной сделке, то есть о сделке с предпочтением. Однако в целях обхода сроков оспаривания таких сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор сослался в качестве обоснования заявленных требований  на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также полагает, что суды нарушили статью 61.6 Закона о банкротстве, взыскав в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 03.07.2017 с ФИО1 возмещение стоимости имущества в денежном выражении при наличии имущества в натуре и возможности его возврата в конкурсную массу. 

По мнению ФИО1 заявление по оспариванию сделок по банкротным основаниям подано лицом, не имеющим на то соответствующим правомочий.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

От ОАО «Возрождение» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А82-21073/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 06.06.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, срок возврата займа 15.07.2017.

ФИО3 (заимодавец) и ООО «Атлант» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 09.06.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, срок возврата займа 10.07.2017.

ООО «Атлант» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 03.07.2017 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить комплекс для производства пеноблоков (оборудование), комплектность которого указана в приложении № 1 к договору; стоимость оборудования определена сторонами в размере 600 000 рублей; оплата производится в течение 10 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.2 договора). 

По акту приема-передачи от 06.07.2017 комплекс для производства пеноблоков передан продавцом и принят покупателем.

ООО «Атлант», ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение от 06.07.2017, по условиям которого прекращаются следующие взаимные обязательства сторон:

- обязательство ФИО1 перед ООО «Атлант» по оплате имущества, проданного по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2017, на сумму 600 000 рублей;

- обязательство ООО «Атлант» перед ФИО3 по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, полученной на основании договора беспроцентного займа от 09.06.2016;

- обязательство ФИО3 перед ФИО1 по возврату суммы займа в размере 600 000 рублей, полученной на основании договора беспроцентного займа от 06.06.2016.

Согласно пункта 3 соглашения к моменту подписания соглашения срок исполнения по требованиям уже наступил. Датой прекращения указанных обязательств (датой зачета) является 06.07.2017.

Впоследствии, Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Атлант».

Определением от 17.12.2019 введено наблюдение.

Решением от 19.05.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсный кредитор ОАО «Возрождение» оспорило их в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание бухгалтерскую отчетность должника, суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспоренных сделок, по состоянию на июль 2017 года, ООО «Атлант» отвечало признакам неплатежеспособности. Должник прекратил исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Сделки совершены аффилированными лицами. На дату заключения сделок ФИО3 являлся руководитель ООО «Атлант» и участником общества с долей участия в размере 33,34 процента. 

Что касается ФИО1, то суды при оценке его поведения пришли к выводу о нетипичном характере действий данного участника сделок. По условиям договора займа от 06.06.2017 ФИО1 должен был предоставить  ФИО3 заем на безвозмездных условиях (беспроцентный заем), в ущерб своим интересам. Мотивы заключения сделки на таких условиях не раскрыты. Оборудование продавалось по договору купли-продажи не через публичные объявления, а непосредственно ФИО1 Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств того, что спорное имущество предлагалась руководителем должника иным лицам. 

По результатам оценки фактических обстоятельств дела судами признан доказанным и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами, в результате совершения сделок выбыло единственное ликвидное имущество должника. При этом сделки заключены незамедлительно после возбуждения  в отношении должника исполнительного производства по требованию одного из кредиторов - ОАО «Возрождение» (исполнительное производство от 22.06.2017). Имущество с учетом соглашения о зачете от 06.07.2017 передавалось ООО «Атлант» ФИО1 в счет возврата займа, предоставленного руководителю и одному из участников должника по договору от 06.06.2016. При этом реальность данного займа  не подтверждена. Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности для передачи по договору займа денежных средств. 

Тот факт, что ФИО3 09.06.2016 внес денежные средства в размере 600 000 рублей в кассу ООО «Атлант», также не является доказательством наличия между ФИО1 и ФИО3 заемных отношений. Суды указали на расхождение в финансовых документах данных о наличии платежа. В квитанции № 6609 в качестве назначения платежа указано «временная финансовая помощь без договора». В приходно-кассовом ордере № 2 от 09.06.2016  основание принятия денежных средств - договор займа б/н от 09.06.2017. Разумные причины расхождения в документах сведений о назначении платежа ФИО3 перед судом не раскрыты. Имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно утверждать, что внесенные ФИО3 в кассу общества денежные средства получены им от ФИО1 Кроме того, доказательств внесения денежных средств на счет должника 09.06.2016 материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение факта наличия спорных правоотношений на решение суда общей юрисдикции также признана несостоятельной. При вынесении решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08.02.2018 по делу № 2-279/2018 по иску ФИО1 к ООО «Атлант», ОАО «Возрождение» об освобождении имущества от ареста не исследовался вопрос о фактической передаче денежных средств ФИО4 ФИО3 по договору займа от 06.06.2016 и о наличии финансовой возможности у ФИО1 для предоставления такого займа, а потому данное решение суда не может быть положено в обоснование разрешения настоящего спора. 

Установив наличие всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав доказанным факт злоупотребления правом участниками сделок, суды правомерно вынесли решение о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделок суды взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника 600 000 рублей, что составляет стоимость оборудования, переданного по договору купли-продажи от 03.07.2017. 

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Одним из оснований недействительности договора купли-продажи от 03.07.2017 ОАО «Возрождение» называло отчуждение оборудования по заниженной цене, в связи с чем обращался к суду с ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. 

В ходе рассмотрения спора ФИО1 пояснил, что не располагает спорным оборудованием, так как передал его своему отцу.

С учетом нахождения имущества у третьего лица ОАО «Возрождение» сочло нецелесообразным проведение заявленной им экспертизы. 

Названное обстоятельство послужило и основанием для изменения требования кредитора в части применения последствий недействительности сделки с обязанности ФИО1 возвратить должнику имущество в натуре на обязанность ФИО1 перечислить в конкурсную массу должника 600 000 рублей - стоимость оборудования по договору. 

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «Возрождение» фактически отказалось от требования о применении последствий недействительности сделки является ошибочным и не основано на нормах права.

  В применении встречной реституции  в качестве восстановления задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договору беспроцентного займа от 06.06.2017 отказано судами в связи с отсутствием доказательств наличия между указанными лицами заемных отношений.

Несостоятельным суд округа счел и утверждение заявителя жалобы об отсутствии у ОАО «Возрождение» права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд помимо внешнего (конкурсного) управляющего конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судами двух инстанций, ОАО «Возрождение» имеет более 10 процентов кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а потому вправе обжаловать сделки должника.

Материалы дела исследованы  судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу №  А82-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева