ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108672/2023

25 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А., 

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.12.2023); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.11.2023); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7799/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Петрова Ж.А.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Силмар шиппинг»

о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Силмар» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТБ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 86 761 010 руб. 93 коп., в том числе 75 627 077 руб. 30 коп. задолженности по договору от 01.07.2022 № 01.07.2022-ТО20, 3 571 302 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2023 и 7 562 700 руб. 73 коп. штрафа. 

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Силмар Шиппинг» (далее – ООО «Силмар Шиппинг»).

 Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Компании в Сибирском филиале АО «Райфайзенбанк», а также иных расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах 86 761 010 руб. 93 коп. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. 

   Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

   Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 22.11.2023 отменить, обеспечительные меры отменить. 

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-108672/2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

   Между тем в материалах дела 25.01.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило второе заявление (ходатайство) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.11.2023.

   Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» от 25.01.2024 об отмене обеспечительных мер отказано. 

            Не согласившись с определением суда от 16.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЛТБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из обжалуемого определения вывод суда о том, что «суд отклоняет ссылку ответчика на Соглашение об урегулировании от 23.08.2023, поскольку в нем стороны не урегулировали отношения, являющие предметом разбирательства по настоящему иску».  В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в определении от 16.02.2024, предрешают результат рассмотрения спора по настоящему делу. 

  В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

   Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

   Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

   Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

   В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

   В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

   Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

   Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

   Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

   В пункте 26 Пленума № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

   Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 приняты  обеспечительные мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Компании в Сибирском филиале АО «Райфайзенбанк», а также иных расчетных счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц в пределах 86 761 010 руб. 93 коп. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

   В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено.

   В силу пункта 34 Пленума № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

   Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛТБ» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.11.2023, суд исходил из того, что это позволит при разрешении судом спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

            Довод подателя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не проанализировав Соглашение об урегулировании от 23.08.2023 в совокупности с иными доказательствами, относящимися к предмету спора, вне рамок судебного разбирательства произвел оценку доказательств по существу спора, является несостоятельным.

            Вопреки позиции заявителя, ссылка  суда на Соглашение об урегулировании от 23.08.2023 приведена в судебном акте с целью установления мотивов отклонения доводов ответчика, заявленных в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

            При этом обращается внимание на то, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом  определении, учитываются исключительно для целей рассмотрения срочного вопроса об обеспечительных мерах, и не предрешают и не устанавливают какие-либо факты для целей рассмотрения спора по существу

   При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции каких-либо выводов, которые предопределили бы исход дела и принятие судебного акта по существу заявленного требования, не делал.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-108672/2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство «Силмар» – без удовлетворения.

   Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-108672/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Д.С. Геворкян