Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-9306/2024

«22»   октября   2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н., 

рассмотрев в упрощенном порядке иск КРОООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (ОГРН 

<

***>)

к  ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (ОГРН 

<

***>), ООО «Бетонстройкомплект» (ОГРН 

<

***>)

о      взыскании; 

 

установил:

КРОООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее  ответчик 1) и ООО «Бетонстройкомплект» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 358 216 руб. 82 коп. убытков. 

Ответчик 2 представил отзыв 16.09.2024; требования не признал, указав на то, что истцом не представлены доказательства передачи ему прибора учета и последующего демонтажа данного прибора учета именно ответчиком 2. 

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу по юридическому адресу, обозначенному в выписке из ЕГРЮЛ, возражений по существу иска суду не направил. При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (часть 2 статья 9 АПК РФ). Дополнительно суд обращает внимание на то, что претензию истца и копию иска ответчик 1 получил, что предполагает осведомленность стороны о наличии к ней требований. 

Безусловных оснований по статье 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства судом не выявлено. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцу на праве безвозмездного пользования принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

...>  («Дом актера»). 

В отношении электроснабжения этого объекта между истцом (потребитель) и АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 01.05.2019 № 196; расчетным признан прибор учета № 009130063003784. 

По акту от 19.03.2021 истец передал указанное здание ответчику 1 для производства работ в рамках контракта от 04.03.2021 № 0335200014921000212, заключенного ответчиком 1 с ответчиком 2 (подрядчик). 

18.04.2022 сотрудниками сетевой организации АО «Россети Янтарь» в ходе проведения соответствующей проверки выявлен факт самовольного демонтажа прибора учета № 009130063003784 и составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 18.04.2022 № 301-30-04.2022 в отношении истца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу № А21-6088/2022 в удовлетворении иска КРОООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» о признании незаконным акта неучтенного потребления от 18.04.2023 отказано. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2023 по делу № А21-11176/2022 с КРОООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» в пользу                                            АО «Янтарьэнергосбыт» взысканы стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 241 168 руб. 72 коп., пени 56 628 руб. 26 коп., судебные расходы 7 950 руб., всего 305 746 руб. 98 коп., а также пени по дату фактической оплаты долга. 

Платежным поручением от 30.11.2023 № 312689 истец, исполняя решение суда по делу № А21-11176/2022, перечислил АО «Янтарьэнергосбыт» 332 711 руб. 50 коп. 

Полагая приведенную сумму своими убытками, за несение которых должны солидарно отвечать ответчик 1 и ответчик 2, совместно причинившие вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору факт демонтажа прибора учета электроэнергии установлен судебными актами по делам №№ А21-6088/2022,                А21-1176/2022, имеющим по правилам статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение. 

С учетом передачи здания по акту от 19.03.2021 суд признает обоснованной позицию истца о том, что после этой даты у него не имелось доступа в здание и, соответственно, к прибору учета, что исключает его причастность к самовольному демонтажу. 

Истец в иске констатировал свое право полагаться на добросовестность действий сторон контракта от 04.03.2021 в отношении установленного в здании прибора учета.

Суд отмечает, что истец не являлся стороной контракта от 04.03.2021, заключенного между ответчиками, и не принимал участия в проведении строительных работ. 

Доказательств иному, а именно, нахождению представителей истца на объекте, вмешательству в строительные работы и т.д., материалы дела не содержат. 

Согласно пункту 3 акта от 19.03.2021 система электроснабжения в здании не отключалась и сдана подрядчику для производства работ по показаниям прибора учета (приложение № 1). 

Довод ответчика 2 об обратном, изложенный в отзыве на иск со ссылкой на самостоятельное приобретение электрогенераторов, суд отклоняет, как бездоказательный и противоречащий обстоятельствам дела, в том числе установленным по делам №№ А21-6088/2022, А21-1176/2022. 

Таким образом, расходы по исполнению решения суда по делу                                   № А21-11176/2022, включая оплату стоимости неучтенного потребления, возникшего не по вине истца, верно квалифицировано последним, как несение убытков. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По утверждению истца, ответчика 1 и ответчика 2 следует рассматривать как лиц, совместно причинивших вред, поскольку прибор учета электроэнергии демонтирован (установлен факт демонтажа) в период передачи объекта ответчику 1 и производства на нем работ ответчиком 2. 

Нахождение в здания ответчика 2 в спорный период времени подтверждается заключением контракта от 04.03.2021 на выполнение подрядных работ и по существу им не оспорено.

Следовательно, именно ответчик 2 имел доступ к сетям электроснабжения и пользовался ими. 

В решении суда по делу № А21-6088/2022 отмечено, что прибор учета электрической энергии установлен в ВРУ дома. 

Оснований полагать, что свободный доступ ответчика 2 к прибору учета был ограничен, суду не приведено. 

Ответчиком 2, имевшим доступ к прибору учета, по правилам статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не доказано, что самовольный демонтаж счетчика произведен каким-либо иным лицом, допущенным на стройплощадку. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал наличие у него убытков и их размер – 332 711 руб. 50 коп., а также с разумной степенью достоверности доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчика 2, находившегося в здании и имевшим доступ к прибору учета, и названными убытками. 

Помимо расходов, связанных с делом № А21-11176/2022, в сумму убытков истец включил также свои расходы по оплате водоснабжения в размере 25 504 руб. 84 коп., рассчитанных как разница между общей стоимостью коммунального ресурса 33 985 руб. 66 коп. (платежные поручения в адрес ГП «Водоканал» от 27.01.2022 № 1, от 27.12.2021 № 153, от 30.11.2021 № 139, от 22.10.2021 № 125, от 25.08.2021 № 97, от 16.06.2021 № 77, от 26.04.2021 № 53, от 07.07.2021 № 443, от 25.05.2022 № 60, от 04.05.2022 № 50, от 04.04.2022 № 36, от 25.02.2022 № 23) и частично оплаченными ответчиком 2 по платежному поручению от  07.07.2021               № 443 денежными средствами в размере 8 480 руб. 62 коп.

Устная договоренность истца и ответчика 2 о компенсации затрат на водоснабжение ответчиком 2 не оспорена. 

Производя оплату по платежному поручению от 07.07.2021 № 443, ответчик 2 указал в назначении платежа «возмещение за услуги водоснабжения за апрель – май 2021».

Расчет истца в этой части ответчиком 2 не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Как следствие, суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика 2 убытков на общую сумму 358 216 руб. 82 коп. (332 711,50 + 25 504,84). 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По представленным в материалы дела доказательствам не следует с безусловностью вывод о виновности ответчика 1 и его причастности к возникновению на стороне истца убытков. 

В этой связи суд не усматривает достаточных правовых оснований для возложения на ответчика 1 солидарной ответственности по правилам статей 322,  1080 ГК РФ. 

Заслуживает внимания также довод ответчика 1 о том, что в цену контракта от 04.03.2021 были включены накладные расходы ответчика 2, как подрядчика (расходы на содержание стройплощадки).

При этом, их последующее снижение, о чем ответчик 2 указал в отзыве, не исключает несение ответственности в виде возмещения убытков. 

Расходы истца по уплате госпошлины (представлено платежное поручение от 26.03.2024 № 26 на 8 645 руб.) суд относит на ответчика  2. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Бетонстройкомплект» (ОГРН 

<

***>) в пользу КРОООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество)» (ОГРН 

<

***>) убытки 358 216 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 8 645 руб. 

В удовлетворении иска к ГБУК «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                     М.Н. Надежкина