231/2023-156871(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6959/2017  25 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Елисеевой Е.В.,  судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.  

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон Шина» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023  

по делу № А28-6959/2017 

по заявлениям ФИО1, 

ФИО2 и ФИО3  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина»  

(в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Айкон Шина») судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратились  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с  заявлениями о взыскании с кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Нокиан Шина» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью  «Айкон Шина») (далее – Общество) судебных расходов на оплату услуг представителей в  суммах 130 000 рублей, 24 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, понесенных в связи  

с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Нокиан Шина» к  Бабкиной А.И., Бабкиной Т.В., Чуракову Эдуарду Алексеевичу и Ложкину Дмитрию  Владимировичу о признании недействительной сделки должника по отчуждению  100 процентов долей участия в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Городок» и о применении последствий ее недействительности.  

Суд первой инстанции определением от 24.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, удовлетворил  заявления частично: признал обоснованными и разумными и взыскал с Общества  судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 18 000 рублей, в пользу  ФИО3 – в размере 18 000 рублей и в пользу ФИО1 – в размере  74 000 рублей, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности и  продолжительности рассмотрения спора.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных  требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2023 и  постановление от 03.10.2023 и принять новый судебный акт об отказе ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении их заявлений в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несообщение  ФИО1 финансовому управляющему источников дохода для оплаты услуг  представителя. При этом у должника имелись неисполненные алиментные обязательства и  обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, оплата судебный расходов  осуществлена должником за счет доходов, скрытых от кредиторов, в обход конкурсной  массы, то есть со злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении его требования. Понесенные должником со злоупотреблением правом  судебные расходы при таких условиях не могут быть компенсированы за счет Общества,  как проигравшей стороны.  

Как полагает Общество, в материалы дела не представлены доказательства несения  ФИО2 и ФИО3 судебных расходов за счет личных средств, а не за счет  реализации товарно-материальных ценностей, выведенных из собственности  контролируемого ими ООО «Регион-Шина», в связи с чем в настоящее время Общество  обратилось в арбитражный суд о привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Шина».  

По мнению заявителя, ни в договорах на оказание юридических услуг, ни в счетах  на их оплату не указано на отнесение расходов за участие представителя в судебных  заседаниях по 50 процентов на каждого доверителя. Кждым доверителем исполнителю  была выплачена полная стоимость соответствующих услуг. Ознакомление представителя  должника с материалами дела осуществлялось в электронном виде и не требовало особой  квалификации исполнителя и существенных временных затрат, вследствие чего расходы  на данную услугу не подлежали возмещению.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонил доводы  заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в  обжалованной части.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от  28.03.2018 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру  реализации его имущества.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Нокиан Шина»,  как конкурсный кредитор, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительной сделки  должника по отчуждению 100 процентов долей участия в уставном капитале  ООО «Городок» и о применении последствий ее недействительности.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

При рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций,  а также при рассмотрении арбитражным судом заявления должника и ответчиков о  взыскании с Общества понесенных судебных расходов, интересы ФИО2 и  ФИО3 представляла ФИО6, интересы ФИО1 –  адвокат Преснякова Любовь Николаевна на основании договоров и соглашения на  оказание юридических услуг.  

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные в ходе  рассмотрения обособленного спора и заявления о возмещении судебных издержек,  подлежат взысканию с Общества, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт,  ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с соответствующими  заявлениями в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18  Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассмотренном случае Общество являлось инициатором спора о признании сделки  должника недействительной и занимало активную процессуальную позицию при  рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам  рассмотрения обособленного спора принят не в пользу заявителя, следовательно,  понесенные должником и ответчиками судебные расходы подлежат взысканию именно с  Общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по правилам главы 9 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В абзаце втором пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу,  в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников  процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их  несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять  возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов  (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11  Постановления № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Факты оказания представителями ФИО6 и Пресняковой Л.Н. юридических  услуг, связанных с рассмотрением спора о признании сделки недействительной в судах  первой и апелляционной инстанций, а также рассмотрением арбитражным судом  заявлений должника и ответчиков о возмещении судебных издержек на заявленные суммы,  подтверждены представленными в материалы дела документами, в частности, договорами  на оказание юридических услуг от 20.10.2021, заключенными ФИО2, ФИО3 (заказчиками) и ФИО6 (исполнителем), актами выполненных работ и  оказанных услуг от 20.10.2021 и 17.05.2022, в которых отражено составление  представителем отзывов на заявление ООО «Нокиан Шина», его участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции, подготовка заявлений о возмещении судебных  расходов; соглашением об оказании юридической помощи от 06.10.2021, заключенным  ФИО1 (заказчиком) и адвокатом Пресняковой Л.Н. (исполнителем), актами  сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2022, в которых отражено ознакомление  представителя с материалами дела, составление отзывов на заявление Общества и  апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной  инстанций, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.  

Несение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходов на оплату услуг  представителей в заявленном размере подтверждается признанными судами допустимыми  доказательствами квитанциями об оплате, расписками в передаче наличных денежных  средств от 17.05.2022 и 22.11.2022.  

Суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку возражениям  кредитора относительно необоснованности и чрезмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов и пришли к заключению о необходимости снижения их размера.  

При этом судебные инстанции исключили из суммы расходов, подлежащих  возмещению, расходы на оплату услуг адвоката Пресняковой Л.Н. по ознакомлению с  материалами дела, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления   № 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора.  

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и  доводы участвующих в деле лиц, характер совершенных действий по представительству,  их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи,  приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность  рассмотрения спора и его сложность, суды признали обоснованными, разумными и  подлежащими возмещению Обществом судебные расходы ФИО2 в размере  18 000 рублей, ФИО3 – в размере 18 000 рублей и издержки ФИО1 в  сумме 74 000 рублей.  

При этом в числе прочего суды учли сложившиеся в регионе ставки стоимости  аналогичных услуг, оказываемых представителями, а также обстоятельства спора, участие  представителей в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объем  проделанной ими процессуальной работы в целом и подготовленных материалов; признав  часть заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерными, судебные инстанции  снизили их размер.  

Суды справедливо отметили, что оказание ФИО2 и ФИО3  юридических услуг одним представителем не является основанием для отказа в их  возмещении проигравшей стороной, поскольку, как разъяснено в пункте 17 Постановления   № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного  представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.  

Обществом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о  недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении  должника и ответчиков, в пользу которых был принят судебный акт, реализовавших  предоставленное им законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  возмещении понесенных судебных расходов. Наличия в действиях заявителей  злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб кредиторам и иным  лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды обеих инстанций не выявили.  

Несообщение должником финансовому управляющему информации о доходах, за  счет которых произведена оплата юридических услуг, а равно источники денежных  средств для несения судебных расходов ФИО2 и ФИО3, не имеют  правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопроса о  возмещении судебных расходов. С учетом взыскания судебных расходов в конкурсную  массу должника, суды признали их не влекущими причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено право любого лица на ведение дела через представителей, которое не может  быть ограничено ведением дела этим лицом лично. Должник и ответчики по  обособленному спору как лица, в пользу которых принят судебный акт, не могут быть  лишены права на возмещение судебных расходов, понесенных ими лично в качестве  самостоятельных участников процесса при рассмотрении судом заявления Общества о  признании сделки должника недействительной.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке  установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и  

представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела исследованы судами двух  инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для  отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А28-6959/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Айкон Шина» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева 

Судьи  С.В. Ионычева  Л.В. Кузнецова