4517/2018-404647(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80443/2018

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского  поселения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2012, место  регистрации: Россия, 187300, область Ленинградская, район Кировский, поселок  городского типа Мга, улица Придорожная, 4)  

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Кировского района» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2017, место регистрации:  Россия, 187342, 

<

...>)  

о взыскании задолженности 

при участии  

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.06.2018,  от ответчика: ФИО3, по доверенности 20.03.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского городского  поселения» (далее – ООО «Водоканал Мгинского городского поселения.») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции  принятых уточнений о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал  Кировского района» (далее – МУП «Водоканал Кировского района») 1 786 298 рублей 77  копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2018 № 05 за период  с 01.05.2018 по 31.05.2018, 2 920 374 рублей 77 копеек задолженности по договору  водоотведения от 01.01.2018 № 06 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018.  

Арбитражный суд ходатайство ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об уточнении  иска удовлетворил в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  

продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоканал Мгинского городского  поселения» (Организация ВКХ) и МУП «Водоканал Кировского района» (абонент)  заключены договор водоотведения от 01.01.2018 № 06, договор холодного водоснабжения  от 01.01.2018 № 05, при исполнении которых организация ВКХ за период с 01.05.2018 по  31.05.2018 оказала абоненту услуги коммунального водоснабжения/водоотведения,  частичная неоплата которых, оставление без удовлетворения претензии о добровольной  уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.  Суд иск удовлетворил на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров  горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.  

В пункте 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ определено, что по договору горячего или  холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация,  осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать  абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и. (или)  техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором  водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать  предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения  применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом,  принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской  Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в  водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам  отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации,  производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств оплаты задолженности ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не представил, как и не представил доказательств наличия каких-либо  претензий по качеству предоставленных услуг.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В  соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в  десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях,  когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате  госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского  района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Мгинского  городского поселения» 1 786 298 рублей 77 копеек задолженности по договору холодного  водоснабжения от 01.01.2018 № 05 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 2 920 374 рублей  77 копеек задолженности по договору водоотведения от 01.01.2018 № 06 за период с  

01.05.2018 по 31.05.2018. 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за  подачу искового заявления.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского  района» в доход федерального бюджета 31 533 рублей 00 копеек государственной  пошлины за подачу искового заявления.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.