АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-33624/2021

г. Казань

18 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 апреля 2022 года

Дата изготовления решения – 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», ФИО2,

о взыскании 1 409 417 рублей 89 копеек убытков, 18 700 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства

с участием представителей: 

от истца  – ФИО3, по доверенности от 18.03.2022г.,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" в лице казанского филиала (далее ответчик) о взыскании 1 409 417 рублей 89 копеек убытков, 18 700 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг», ФИО2.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 11 апреля 2022г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство, из которого следует, что ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 1 049 700 рублей, поддерживает раннее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения №12993 от 17 марта 2022г.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 359 717 рублей 89 копеек, возражал против проведения судебной экспертизы, пояснил, что ремонт полуприцепа уже проведен, рама выправлена, представил заказ-наряд, расходную накладную и акт выполненных работ к заказ-наряду, универсальный передаточный документ.

Уменьшение размера исковых требования судом было принято, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом отклонено, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) 14 октября 2020г. был заключен договор страхования транспортных средств №8342/20-48 в отношении переданных истцу (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №2158-П-20 от 09 октября 2020г. транспортных средств (л.д. 11-14).

В частности, было застраховано транспортное средство – полуприцеп KRONE SD, 2018 г.в., VIN 

<

***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», где выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели или хищении является страхователь (лизингодатель), а в остальных случаях – истец (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 10 сентября 2021г. рассматриваемое застрахованное имущество (полуприцеп) получило механические повреждения (л.д. 26-28).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик рассматриваемое ДТП признал страховым случаем, организовал и произвел осмотр поврежденного имущества и 23 сентября 2021г. выдал направление в специализированный сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «Первый кузовной», согласно калькуляции которого стоимость ремонта составит 1 409 417 рублей 89 копеек (л.д. 29-32).

Однако, ремонт транспортного средства произведен не был. Ответчик сообщил истцу, что по результатам проведенной ответчиком независимой экспертизы транспортное средство истца признано не подлежащим восстановлению, поскольку затраты на его ремонт превышают 75% от его страховой стоимости. Размер ущерба, по расчетам ответчика, составил 2 485 013 рублей 79 копеек, стоимость годных остатков – 1 119 000 рублей. С учетом этого, ответчик предложил истцу отказаться от полуприцепа (абандон) и в этом случае получить страховое возмещение в размере страховой суммы – 2 150 000 рублей (л.д. 36, 37, 41-45).

Истец с доводами ответчика о полной конструктивной гибели полуприцепа не согласился, в связи с чем обратился с рассматриваемым исковым заявлением, о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа в размере 1 409 417 рублей 89 копеек и 18 700 рублей расходов на его эвакуацию с места ДТП.

После предъявления иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере  1 049 700 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 359 717 рублей 89 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд находит исковые требования истца обоснованными в связи со следующим.

Факт заключения рассматриваемого договора страхования и наступления описываемого страхового случая подтверждается материалами дела, и лицами участвующими в деле не оспариваются.

В результате ДТП в том числе была повреждена и рама полуприцепа и спорным между сторонами стал вопрос о возможности ее ремонта и, как следствие, размер страхового возмещения.

Так, экспертом-автотехником ФИО4 по заказу ответчика было проведено исследование, в соответствии с выводами которого повреждения рамы полуприцепа устранению путем ремонта не подлежат, такая деталь как рама полуприцепа в номенклатуре запасных частей отсутствует, а потому его восстановление с технической точки зрения не осуществимо (л.д. 41-45).

В тоже время, истец обратился с запросом в адрес общества с ограниченной ответственность «РКС Нутцфарцойге», являющегося официальным дистрибьютером компании – производителя полуприцепов KRONE, который в своем письме исхю№387-2/11 от 16 декабря 2021г. сообщает о ремонтопригодности рамы полуприцепа и отсутствии повреждений, обосновывающих полную гибель рамы (л.д. 48-49).

Как указывалось выше, первоначально ответчик выдал истцу направление на ремонт в специализированный сервисный центр – общество с ограниченной ответственностью «Первый кузовной», а истец представил доказательства выполнения ремонта своего полуприцепа в этом сервисном центре.

В частности, истец представил заказ-наряд, расходную накладную и акт выполненных работ №АЛР0008884 от 28 марта 2022г., универсальный передаточный документ №АЛР0014715 от 28 марта 2022г. из которых следует, что стоимость ремонта (работы и запасные части) составила 1 409 417 рублей 89 копеек (л.д. 149-155), а истец стоимость этого ремонта оплатил, что подтверждается платежным поручением №738 от 02 февраля 2022г. (л.д. 85).

Условиями рассматриваемого договора страхования в качестве одного из способов выплаты страхового возмещения предусматривается оплата ремонта застрахованного имущества в специализированном сервисном центре по направлению страховщика (пункт 10.5).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец выполнил ремонт своего застрахованного имущества в сервисном центре, куда раннее направлялся ответчиком и такой ремонт с технической точки зрения был возможен.

В связи с изложенным, основания для проведения судебной технической экспертизы на предмет определения возможности восстановления полуприцепа и стоимости таких работ, на момент рассмотрения дела уже отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 359 717 рублей 89 копеек страхового возмещения обоснованными и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 18 700 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

Пунктом 1.05.3. рассматриваемого договора страхования предусмотрено, что если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться свои ходом, страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки или ремонта в размере не более 1% от страховой суммы транспортного средства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг по эвакуации автотранспортных средств №УЭ-208, заключенный 22 января 2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «Ферум», универсальный передаточный документ №Б00002314 от 12 сентября 2021г. и платежное поручение №4110 от 17 сентября 2021г. (л.д. 51-55, 56, 59).

Кроме этого, из представленных документов также следует, что буксировке полуприцепа предшествовало расцепление автопоезда, постановка на колеса и буксировка самого тягача.

Ответчик возражения по этому требованию искового заявления не представил.

В связи с изложенным, требование о возмещении расходов на эвакуацию в размере 18 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение этих расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №24, заключенный 10 сентября 2021г. с ФИО5 (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения №1 от 27 декабря 2021г. и расходный кассовый ордер №148 от 27 декабря 2021г. на 45 000 рублей (л.д. 60-61). 

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по оплате услуг своего представителя, суд признает эти расходы обоснованными и связаными с рассмотренным делом. 

В пункте 11 упомянутого выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений в отношении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не представил.

Исходя их обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями истца объема поручений и его личного участия при рассмотрении дела (составлено и направлено (предъявлено) исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании), взыскиваемая истцом сумма расходов, по мнению суда, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине также относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Гайде", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 359 717 рублей 89 копеек страхового возмещения, 18 700 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 45 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 568 рублей 34 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 712 рублей 66 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов