Дело № А79-12380/2017

06 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Вечканова А.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант»   на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу                       № А79-12380/2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску открытого акционерного общества «Чувашавтодор» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 184 008 руб. 27 коп., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» - ФИО2 генеральный директор на основании приказа от 28.02.2017;

от истца – открытого акционерного общества «Чувашавтодор» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Чувашавтодор» (далее –                        ОАО «Чувашавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант», ответчик) о взыскании                                  3 184 008 руб. 27 коп. задолженности, в том числе 1 019 170 руб. долга по договору субподряда №23 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики в 2016 году от 25.12.2015, 2 164 838 руб. 27 коп. долга в рамках договоров на оказание услуг строительными механизмами от 31.10.2015, от 01.11.2015, от 02.11.2015, от 04.11.2015. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ

Решением от 06.12.2017  Арбитражный суд   Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК «Гарант» в пользу ОАО «Чувашавтодор» 1 019 170 руб. долга по договору субподряда №23 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики в 2016 году от 25.12.2015, 196 000  руб. долга по договору на оказание услуг строительными механизмами от 31.10.2015; в части взыскания 1 968 838 руб. 27 коп. долга оставил иск без рассмотрения.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований,   ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что  истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора; указывает, что претензия истцом была направлена 18.10.2017 и получена ответчиком 31.10.2017; суд определением от 25.10.2017 принял исковое заявление к производству.  

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы, досудебный порядок считает соблюденным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 ООО «СК «Гарант» (генеральный подрядчик) и ОАО «Чувашавтодор»  (субподрядчик) заключен договор субподряда №23 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики в 2016 году.

По условиям договора (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг на 2016 год по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного  значения и искусственных сооружений на них в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики в 2016 году, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и услуг по содержанию автомобильных дорог в 2016 году составляет                                                  7 584 237 руб. 47 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 7.1 договора сроки выполнения работ: начало - 01.01.2016, окончание - 31.12.2016.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 5 дней при условии перечисления заказчиком (Администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики) генподрядчику средств республиканского бюджета в 2016 году (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленные в соответствии с техническим заданием. Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 на основании счета-фактуры и приложенного к справке акта выполненных работ по установленной форме КС-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 25.12.2015 №23 истец выполнил работы на сумму 1 439 170 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний: актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 822 729 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.03.2016 №91, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.03.2016 №91 на сумму 616 441 руб.

Ответчик платежным поручением от 03.03.2016 №340 произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 420 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком материалами дела подтвержден.

Доказательства оплаты долга в сумме 1 019 170 руб., как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции, со ссылкой на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение суда по делу № А79-3392/2017, верно указано, что соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию подтверждается претензией от 16.11.2016 №03/1293 (квитанция о вручении от 17.11.2016 №12509).

Таким образом, требование истца о взыскании долга в сумме                           1 019 170 руб. по договору субподряда от 25.12.2015 №23 правомерно удовлетворено судом. 

31.10.2015  ОАО «Чувашавтодор» (исполнитель) и ООО «СК «Гарант» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления фрезы дорожной Wirtgen W210 для выполнения определенной работы в соответствии с назначением механизма.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость 1 машино-часа с НДС составляет 14 000 руб. без учета стоимости перебазировки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся исходя из фактически отработанного времени механизма, учитывая оплату времени простоя из расчета 40% от стоимости 1 машино-часа. Оплату за оказанные услуги заказчика производит с исполнителем в течение 7 дней после предъявления оформленных в установленном порядке документов, указанных в пункте 3.1.

Исполнитель направляет заказчику оформленный рапорт-наряд о работе строительной машины (ЭСМ 4), 2-сторонний акт на оказанные услуги, справку для расчета за выполненные работы (услуги) (ЭСМ 7) и счет-фактуру не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги (пункт 3.1 договора).

Согласно подписанным сторонами справке №98 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.10.2015 на сумму 196 000 руб., акту от 31.10.2015 №122 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 196 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору на оказание услуг строительными механизмами от 31.10.2015, за ним образовалась задолженность в размере           196 000 руб.

Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору на оказание услуг строительными механизмами, требование истца о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данному требованию подтверждается претензией №03/1293 от 16.11.2016.

При этом судом верно указано, что  договоров на оказание услуг именно такой техникой - фрезой дорожной сторонами не заключалось, в связи с чем претензия от 16.11.2016 №03/1293  позволяет определенно установить, о какой задолженности идет речь.

В остальной части требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение суда в данной части не обжалуется. 

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу № А79-12380/2017  в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова

 

           А.И. Вечканов