ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9776/2021

г. Вологда

28 декабря 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть от 22 октября 2021 года) по делу № А05-9776/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163071, город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321290100001066; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» (адрес: 163011, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 347 597 руб. 90 коп., в том числе 267 150 руб. долга за услуги по предоставлению специализированной техники, оказанные на основании договора на транспортные услуги от 20.01.2021 № 01/21, 80 447 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 22.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 347 597 руб. 90 коп., в том числе 267 150 руб. долга, 80 447 руб. 90 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки до 6 587 руб. 25 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства несмотря на наличие обстоятельств, подлежащих выяснению. В последний день установленного судом срока для подачи заявлений и ходатайств по делу № А05-9776/2021 истец существенно увеличил размер исковых требований, при этом не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление и документы, на основании которых увеличены исковые требования. Увеличение суммы иска принято судом, при этом срок рассмотрения по делу не продлен, тем самым ответчик был лишен возможности защиты своих прав, не был ознакомлен с доводами, на основании которых Предприниматель увеличил свои требования и не имел возможности представить свои возражения. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемой истцом суммы неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на транспортные услуги от 20.01.2021 № 01/21, полагает, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает разумные пределы и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик по объективным причинам своевременно не смог погасить задолженность, что связано с низким уровнем доходов в соответствующий период и необходимостью обеспечения выполнения обязательств, взятых на себя перед другими контрагентами, кроме того, ссылается на то, что срок просрочки оплаты оказанных услуг является незначительным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на транспортные услуги от 20.01.2021 № 01/21, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать транспортные услуги заказчику по предоставлению специализированной техники (автотранспорта), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Специализированная техника (автотранспорт) предоставляются в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (топливом) для работы на объекте, указанном заказчиком (пункт 1.3 договора).

Стоимость одного машино-часа зафиксирована в приложении 1 к договору и составляет 1 300 руб./час.

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму                                    625 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спора актами от 12.02.2021 № 4 на                            167 050 руб., от 14.03.2021 № 7 на 109 200 руб., от 19.03.2021 № 8 на 98 150 руб., от 31.03.2021 № 9 на 112 450 руб., от 08.04.2021 № 10 на 78 650 руб., а также актом от 30.05.2021 № 17 на 59 800 руб., не подписанным со стороны заказчика.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта, последний обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. 

В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 3.7 договора).

Мотивированный отказ от подписания акта заказчик исполнителю не направил, в связи с чем, оказанные исполнителем услуги на 59 800 руб. считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по завершение выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Поскольку оплату оказанных услуг заказчик не произвел, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 625 300 руб.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 2319 заказчик частично оплатил оказанные услуги на 112 450 руб., платежными поручениями от 27.08.2021                     № 3297 на 167 050 руб. и от 10.09.2021 № 3448 на  78 650 руб. ответчик погасил сумму задолженности перед истцом на общую сумму 245 700 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 267 150 руб. с учетом произведенных платежей.

Истец также начислил и предъявил ответчику 80 447 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 22.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 267 150 руб. задолженности, 80 447 руб. 90 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов отказал.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310                     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 447 руб. 90 коп. неустойки, начисленной с 02.03.2021 по 22.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законодателем установлено, что неустойка может исчисляться в виде определенной денежной суммы, взыскиваемой в соответствии с законом или договором со стороны, не исполнившей обязательство или ненадлежащим образом исполнившей возложенную на нее обязанность. В этом случае она называется штрафом. Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, выражающийся, в частности, в том, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключив договор, его стороны достигли соглашения о применении неустойки в случае нарушения заказчиком своих обязательств. Неустойка в размере 0,1% применяется в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера заявленной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, примененный в расчете суммы неустойки размер процентной ставки 0,1% не является чрезмерным, данная ставка штрафных санкций является обычной для гражданского оборота.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а также для уменьшения размера неустойки на стадии апелляционного производства  у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскание неустойки, начисленной на сумму долга 267 150 руб. с 23.08.2021 по день фактической оплаты, соответствует статье 330 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума № 7 и правомерно удовлетворено судом.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Возражений по частичному удовлетворению данного требования Предприниматель не представил.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в ходатайстве ответчика обоснованных возражений по существу заявленных требований и их доказательств, правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принятие судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению в упрощенном производстве и рассмотрение дела в упрощенном порядке соответствует требованиям норм главы 29 АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика ходатайство об уточнении исковых требований, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку истцом представлены доказательства направления данного ходатайства ответчику.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября               2021 года (резолютивная часть от 22 октября 2021 года) по делу                           № А05-9776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева