Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75668/23

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024

 

   Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>)

к Ип ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО1 о взыскании ущерба в размере 19 500 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени заседания надлежаще извещены.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортным средством марки BA3/LADA 2172/PRIORA, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

09.11.2020г. между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис РРР5052444915) владельца транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN 

<

***>, сроком на один год.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшая сторона на основании договора страхования обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в рамках прямого урегулирования убытков.

Страховщик ОСАГО (САО «РЕСО-Гарантия») произвел расчеты со страховщиком по ПВУ (ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в размере суммы 19500 руб. 00 коп.

При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель ФИО2 в список страхователем включен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред причинен по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор.

Согласно п.7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательства для вывода суда об отсутствии вины на стороне ответчика, для целей возмещения заявленной суммы, не представлены. Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено. 

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд признает требования истца доказанными.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба с Ип ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Ип ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 19 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян