ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2392/2023)

Дело № А55-10399/2019

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 27.04.2021, 

от финансового управляющего ФИО4- лично, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 05.10.2021. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-10399/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении ФИО6, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой – договор от 18.07.2017 купли-продажи земельного участка, общей площадью 2715 кв.м, кадастровый номер 31:06:0321014:180, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника указанный земельный участок; о признании недействительной сделкой – договор от 13.07.2017 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, площадь 719,5 кв.м., кадастровый номер 2 А55-10399/2019 31:06:0101001:10606, заключенный между ФИО6 и ФИО9, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 447 024 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования привлечен финансовый управляющий кредитора ФИО11 ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянс-Сибивест». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы - отказано. Удовлетворено заявление финансового управляющего к ФИО2, ФИО9 об оспаривании сделки. 

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2017, общей площадью 2715 кв.м, кадастровый номер 31:06:0321014:180, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО6 земельный участок, общей площадью 2715 кв.м, кадастровый номер 31:06:0321014:180, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Признан недействительной сделкой - договор от 13.07.2017 купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, площадь 719,5 кв.м, кадастровый номер 31:06:0101001:10606, заключенный между ФИО6 и ФИО9

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в размере 2 447 024 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2017. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО12 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ФИО2 указывает на наличие существенных противоречий между выводами в заключении эксперта от 03.09.2021, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки Диапозон» и в заключении эксперта №02/02-2022 от 15.02.2022, подготовленного ООО Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон», в части определения рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

Также ссылается на неточность даты начала проведения экспертизы в заключении, подготовленном ООО Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон», полагает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и приступил к проведению экспертизы на день раньше, чем определение суда о назначении экспертизы было направлено в адрес экспертного учреждения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что эксперт ООО Экспертно-консалтинговая группа «Эрагон» ФИО13 в нарушение положений ст.16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельно собирал материалы для производства судебной экспертизы в виде поиска различных источников по реализации объектов недвижимости по состоянию на 2017 год, которые были им приняты в качестве аналогов при расчете рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату заключения оспариваемых сделок.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для назначения повторной судебной экспертизы указывает на отсутствие подтверждения осуществления выезда эксперта по месту расположения земельного участка.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что такое заключение эксперта №02/02-2022 от 15.02.2022 получено с нарушением закона и не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем необходимо назначение повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем апелляционной жалобы не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, дать правовую оценку без назначения повторной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в проведении повторной экспертизы не лишает ответчика приводить свои доводы о несогласии с применением судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего, финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва. Просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительной сделкой - договора от 18.07.2017 купли-продажи земельного участка, общей площадью 2715 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0321014:180, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2715 кв.м, кадастровый номер 31:06:0321014:180, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям пункта 3 договора стоимость недвижимого имущества составляет 744 000 руб.

Также, 13.07.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, площадь 719,5 кв.м., кадастровый номер 31:06:0101001:10606.

Согласно условиям пункта 3 договора стоимость здания составляет 744 000 руб.

Как установлено судом, спорные земельный участок и расположенное на нем здание должник приобрел на торгах по договору купли-продажи от 31.10.2016, заключенного между ОАО «Начало» (продавец) и ФИО6 (покупатель) (т.2 л.д.9-10, 38).

В дальнейшем должник продает ФИО2 земельный участок кадастровый номер 31:06:0321014:180, ФИО9 - здание кадастровый номер 31:06:0101001:10606.

В результате проверки условий договоров купли-продажи финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки ввиду их совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Финансовый управляющий ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что движимое имущество передано должником безвозмездно; целью заключения спорной сделки был вывод активов должника, гарантирующих исполнение его обязательств перед кредиторами; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что в действительности сделки направлены на вывод имущества изконкурсной массы должника, подлежащего реализации в общем порядке, ответчики являются фактически аффилированным по отношению к должнику, а поведение участников существенно отклоняется от ожидаемого от независимых участников гражданского оборота в силу нетипичности условий сделки и порядка перехода прав на имущество.

Суд первой инстанции указал, что находит действия сторон при заключении спорных сделок со злоупотреблением правом. Приобретение земельного участка осуществлялось без расположенного на нем здания. При этом здание реализовано должником отдельно.

Ответчики не мог не осознавать, что такие сделки нарушают права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Также суд первой инстанции отметил, что указание в договорах купли-продажи заниженной цены, а также отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств по сделке очевидно свидетельствует об отсутствии воли у сторон исполнить указанный договор. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 в рамках дела № А55-10399/2019 в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое здание, площадь 719,5 кв.м., кадастровый номер 31:06:0101001:10606, заключенного между должником и ФИО9 не оспаривается, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе сослалась на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не назначении повторной судебной экспертизы, не удовлетворением ее ходатайства об отложении дела в ноябре 2022 года.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении вообще не дал никакой оценки заключению № А55-10399/2019 от 03.09.2021 эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон» ФИО14, фактически полностью проигнорировав данное заключение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что все выводы суда по ключевым юридически значимым обстоятельствам спорных правоотношений по приобретению ФИО2 спорного земельного основаны на предположениях и абстрактных допущениях.

Обжалуемое определение суда первой инстанции требованиям ст. 10, 67, 68, 71, 162, 168, 170, 268 АПК РФ не соответствует, поскольку все выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме носят формальный, поверхностный и абстрактный характер без всестороннего исследования и установления судом фактических обстоятельств.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права, а также неверное распределение бремени доказывания значимых по делу обстоятельств с необоснованным возложением на истца обязанности доказывать факт утраты ответчиком результата выполненных работ до его передачи истцу, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена за один год и девять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО15 и ФИО11, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд при оценке признаков неплатежеспособности должника учитывает совокупность всех обстоятельств и условий, в которых совершена оспариваемая сделка.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2017 после покупки ФИО6 имущества было размещено объявление на сайте avito.ru о продаже земельного участка за 6 990 000,00 руб. 

31.05.2017 в Промышленном районном суде зарегистрирован иск ФИО15 к должнику. 12.07.2017 года вынесено решение. 13.07.17 и 18.07.17 были заключены оспариваемые договоры с ответчиками по цене, в значительной степени ниже публикуемой ранее в avito.ru.

Фактически оспариваемые сделки заключены после того как к должнику были предъявлены значительные требования в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств того, что на дату передачи спорного имущества должник не исполнял обязательства перед третьими лицами, имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 18.07.2017 произведена за счет средств, полученных по договору займа с ФИО16 

В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлена копия договора займа, расписки в получении денежных средств от ФИО2 в счет возврата займа, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств возможности передачи денежных средств в размере 744 000 руб. ФИО16 представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, в качестве доказательств возврата денежных средств представлены расписка.

Между тем, судебной коллегией указанные доводы отклоняются в силу следующего.

В связи с тем, что процессу доказывания по делам об оспаривании сделок сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

В соответствии с налоговым законодательством декларация УСН отражает факт получения денежных средств в качестве дохода для целей налогообложения, однако она не содержит суммы расходов, понесенных предпринимателем за отчетный год, а также не свидетельствует о том, что какие-либо денежные средства, перечисленные на счет в качестве дохода, были сняты и переданы ответчику для оплаты по договору, а не были задействованы в последующем хозяйственном обороте предпринимателя. Более того нет документального подтверждения финансовой возможности ответчика возвратить указанную сумму, ранее взятую в качестве займа. Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако ни ответчик, ни свидетели в судебное заседание не явились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 источника денежных средств, достаточных для оплаты по договору в заявленном размере. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество без соразмерного встречного предоставления, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, конкурсная масса не сформирована.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства и иное имущество в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО9 не состоят в родственных (свойственных) отношениях.

Вместе с тем, исходя из сформировавшегося судебной практикой подхода при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве значение имеет не только "юридическая" аффилированность сторон сделки, но и фактическая, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве, критерием определения которой является поведение сторон, недоступное (нехарактерное) обычным участникам оборота.

Так, о соответствующем обстоятельстве (аффилированности сторон, совершение сделки с целью предотвращения взыскания на нее) может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности, после приобретения фактически не контролируется, и в последующем продается в короткий срок без видимой причины.

Указанное обусловлено тем, что фактические взаимосвязанные стороны сделки скрывают соответствующую связь между собой, не заинтересованы в раскрытии всех обстоятельств сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность приобретения земельного участка, без расположенного на нем здания, находящегося в другом регионе.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела объявлений о продаже спорных объектов по цене в 3 и более раз превышающих цену, указанную в договоре, как до так и после совершения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осведомленности покупателей о заниженной цене продажи.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае поведение должника и ответчиков свидетельствует о согласованности действий. Характер передачи имущества без его осмотра и правовой экспертизы, и поведение участников во время исполнения сделки, свидетельствует о том, что ответчик был информирован о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. 

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в экспертных заключениях, составленных в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы и дополнительной экспертизы об определении рыночной цены земельного участка.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон при заключении спорных сделок были совершены со злоупотреблением правом. Приобретение земельного участка осуществлялось без находящегося на нем здания.

Таким образом, в действительности сделка была направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, подлежащего реализации в общем порядке, ответчики являются фактически аффилированным по отношению к должнику, а поведение участников существенно отклоняется от ожидаемого от независимых участников гражданского оборота в силу нетипичности условий сделки и порядка перехода прав на имущество.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок общей площадью 2715 кв.м, кадастровый номер 31:06:0321014:180, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...> находится во владении ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности заключения эксперта Поповича А.В. в отношении спорного объекта – земельного участка, а также доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факты, установленные экспертным заключением № А55-10399/2019 от 03.09.2021 эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон» ФИО14, составленного по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание наличие в материалах дела доказательств о том, что приобретен спорный земельный участок был по заниженной цене, и судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу в натуре. 

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не могла явиться лично и обеспечить явку свидетеля ФИО16 в судебное заседание 23.11.2022 г. в 15 час. 10 мин., поскольку не имела возможности по объективным причинам заблаговременно узнать о дате судебного заседания, назначенного на 23.11.2022 г. в 15 час. 10 мин., поскольку суд первой инстанции разместил информацию о дате судебного заседания в Картотеке арбитражных дел лишь только в нерабочий, выходной день - в субботу 19.11.2022 г. в 18 час. 03 мин. 51 сек. непосредственно накануне судебного заседания, назначенного на 23.11.2022 г. в 15 час. 10 мин.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора являлось длительным, и ответчик располагал возможностью представить доказательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не раскрывает, какие сведения должны были быть сообщены свидетелем. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 по делу № А55- 10399/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Г.О. Попова

Судьи                     Н.Б. Назырова

                                                                                                                      Е.А. Серова