/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/18 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

 

Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермавтодор» (далее – общество  «Пермавтодор», должник) Багавиевой Риммы Габдулловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу                           № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Слукина И.В. (доверенность от 26.02.2018 № 10).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Пермавтодор» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 17.10.2016 общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

Конкурсный управляющий Багавиева Р.Г. 23.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении отступить                      от календарной очередности погашения текущих требований, в котором просила установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы с основного счета должника за период с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 595 424 руб. 51 коп. перед текущими требованиями второй очереди; приоритет погашения текущих требований по выплате НДФЛ с основного счета должника за период с 25.01.2017 по 08.11.2017 в размере                       1 291 906 руб. 31 коп. перед текущими требованиями второй очереди; приоритет погашения текущих требований по выплате страховых взносов на ОПС с основного счета должника за период с 10.05.2017 по 17.11.2017 в размере 1 819 597 руб. 47 коп. перед текущими требованиями второй очереди; приоритет погашения текущих требований по оплате индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Л. с основного счета должника за период с 05.06.2017 по 08.11.2017 в размере 132 000 руб., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей; приоритет погашения текущих требований по выплате на ГСМ с основного счета должника за период 17.05.2017 по 11.01.2018 в размере 133 900 руб., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей; приоритет погашения текущих требований по выплате за тепловую энергию с основного счета должника за период с 25.01.2017 по 11.12.2017 в размере                                     1 705 373 руб. 80 коп., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей; приоритет погашения текущих требований по выплате за электроэнергию с основного счета должника за период с 09.12.2016 по 12.03.2018 в размере                       4 894 573 руб. 25 коп., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей; приоритет погашения текущих требований по выплате за газ с основного счета должника 25.01.2017 в размере 48 500 руб., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей; приоритет погашения текущих требований по выплате за водоснабжение основного счета должника за период с 25.01.2017 по 09.06.2017г. в размере 25 293 руб. 08 коп., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей; приоритет погашения текущих требований по выплате за замену счетчиков с основного счета должника 21.04.2017 в размере 8 380 руб.; приоритет погашения текущих требований по выплате обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») с основного счета должника 30.06.2017 в размере 9 488 руб., как исключительную необходимость с целью сохранности имущества с оплатой их в первой очереди текущих платежей; приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 3 139 799 руб. 08 коп. с специального залогового счёта должника перед текущими платежами второй очереди; приоритет погашения текущих требований по уплате НДФЛ в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 472 619 руб. со специального залогового счёта должника перед текущими платежами второй очереди; приоритет погашения текущих требований по уплате страховых взносов на ОПС в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 802 942 руб. 72 коп. с специального залогового счёта должника перед текущими платежами второй очереди; приоритет погашения непогашенных текущих требований по выплате с основного счета должника с февраля по апрель 2018 года перед текущими требованиями второй очереди: заработной платы в размере 1 452 831 руб. 80 коп.; НДФЛ в размере 202 560 руб.; страховых взносов на ОПС в размере 570 663 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление конкурсного управляющего о внесении изменений календарной очередности погашения текущих требований удовлетворено частично: текущие требования кредиторов второй очереди по заработной плате признаны подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе требования по выплате заработной платы с основного счета должника с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере                                10 595 424 руб. 51 коп., требования по выплате заработной платы со специального счета в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере                            3 139 799 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 03.09.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 06.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества  «Пермавтодор» Багавиева Р.Г. просит определение суда первой инстанции                    от 06.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием у предприятия хозяйственной деятельности ссылка судов на непредставление бизнес-плана несостоятельна; сдача в аренду имущества производилась с целью обеспечить сохранность имущества до его реализации. Заявитель считает, что отсутствие оплаты ресурсоснабжающим организациям в зимний период приведет к порче имущества и уменьшению его стоимости. По мнению заявителя, документальное подтверждение необходимости оплаты коммунальных услуг и заработной платы можно представить в суд только после факта совершения необратимых последствий. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий отступила от очередности текущих, сохраняя тем самым конкурсную массу. Суды не приняли во внимание последствия неисполнения обязательств должника по оплате услуг индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Л.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Пермавтодор».

Решением суда от 17.10.2016 общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

Задолженность по выплате заработной платы за период с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 595 424 руб. 51 коп. и в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 3 139 799 руб. 08 коп. относится ко второй очереди текущих платежей должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Конкурсным управляющим по результатам проведенной инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 640 307 729 руб. 61 коп., в состав которого преимущественно входят объекты недвижимости, находящиеся на              46 производственных базах Пермского края, находящихся в значительной удаленности друг от друга. Для обеспечения сохранности имущества должника в штате сохранены работники общества «Пермавтодор» в количестве                      53 человек; из 49 сторожей 30 работают на 12 объектах, являющихся предметом залога публичного акционерного общества Банк ВТБ. У общества «Пермавтодор» имеется два расчетных счета: основной в обществе с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» и специальный в публичном акционерном обществе АКБ Урал ФД. Ссылаясь на возможное массовое увольнение работников и, как следствие, возможную потерю надлежащего состояния вследствие отсутствия отопления объектов недвижимости, конкурсный управляющий произвела выплаты заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, оплату коммунальных платежей, расходов на ГСМ с основного счета должника на общую сумму 20 664 436 руб. 46 коп. 

Ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате и иным платежам, необходимым для сохранности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения таких текущих требований кредиторов должника, в котором просил установить приоритет:

 1) по выплате заработной платы в период с 13.12.2016 по 03.11.2017 в размере 10 595 424 руб. 51 коп.;

 2) по оплате индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Л. в период с 05.06.2017 по 08.11.2017 в размере 132 000 руб.;

 3) по выплате НДФЛ в период с 25.01.2017 по 08.11.2017 в размере             1 291 906 руб. 31 коп.;

 4) по выплате страховых взносов на ОПС в период с 10.05.2017 по 17.11.2017 в размере 1 819 597 руб. 47 коп.;

 5) по выплате на ГСМ в период с 17.05.2017 по 11.01.2018 в размере                     133 900 руб.;

 6) по выплате за тепловую энергию в период с 25.01.2017 по 11.12.2017 в размере 1 705 373 руб. 80 коп.;

 7) за электроэнергию в период с 09.12.2016 по 12.03.2018 в размере                  4 894 573 руб. 25 коп.;

 8) по выплате за газ 25.01.2017 в размере 48 500 руб.;

 9) по выплате за водоснабжение в период с 25.01.2017 по 09.06.2017 в размере 25 293 руб. 08 коп.;

10) по выплате за замену счетчиков 21.04.2017 в размере 8 380 руб.;

11) по выплате обществу «Контур» 30.06.2017 в размере 9 488 руб. 

Со специального расчетного счета должника конкурсным управляющим произведены выплаты по заработной плате, НДФЛ, страховые взносы на ОПС, всего на сумму 4 415 360 руб. 08 коп., в том числе:

1) по выплате заработной платы в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере 3 139 799 руб. 08 коп.; 

2) по уплате НДФЛ в период с 22.12.2017 по 12.03.2018 в размере                       472 619 руб.; 

3) по уплате страховых взносов на ОПС в период с 22.12.2017 по 12.03.2018. в размере 802 942 руб. 72 коп. 

Общая сумма перечислений с основного счета и специального счетов должника составила 25 079 797 руб. 22 коп. 

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что в период с февраля по апрель 2018 года включительно начислены заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на ОПС, общая сумма непогашенной задолженности составила 2 226 055 руб. 35 коп., в том числе: 

- заработной платы за февраль 2018 года - 120 791 руб. 55 коп.; 

- страховых взносов на ОПС за февраль 2018 года - 225 326 руб. 86 коп.; 

- заработной платы за март 2018 года - 719 482 руб. 27 коп.; 

- НДФЛ за март 2018 года - 108 878 руб.; 

- страховых взносов на ОПС за март 2018 года - 185 525 руб. 22 коп.; 

- заработной платы за апрель 2018 года - 612 557 руб. 98 коп.; 

- НДФЛ за март 2018 года - 93 682 руб.; 

- страховых взносов на ОПС за март 2018 года - 159 811 руб. 47 коп. 

Таким образом, конкурсный управляющий заявила требование об изменении календарной очередности текущих платежей на будущее время. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части изменения очередности текущих платежей по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда. 

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, в том числе по установлению приоритета эксплуатационных платежей, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая целесообразность преодоления установленной законом очередности исполнения текущих платежей; обязательства должника по уплате услуг индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Л. по сопровождению информационных баз бухгалтерского учета, расходов на ГСМ, услуг по замене счетчиков, услуг общества «Контур» не отнесены к эксплуатационным платежам. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что изменение очередности по невыплаченным текущим платежам на будущие периоды в сумме 2 226 055 руб. 35 коп. по начислению заработной платы, НДФЛ и страховых взносов с учетом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве также закреплено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. 

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60                    «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                             от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора. 

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. 

В абзаце 3 пункта 40.1 названного постановления Пленума ВАС РФ                     от 23.07.2009 № 60 указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим                              от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации                        от 08.06.2004 № 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. 

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника. 

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417. 

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу                       № 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008). 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и возражения уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что услуги по водоснабжению и водоотведению, поставка должнику электроэнергии, тепла, газа, были необходимы для сохранения имущества общества «Пермавтодор», в том числе не находящегося в залоге, относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. 

Конкурсным управляющим, относящим текущие платежи за поставленную электроэнергию, газ, по водоснабжению и водоотведению, отоплению к первой очереди текущих платежей не учтены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Доказательства, подтверждающие необходимость отступления                              от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела не представлены.

При этом оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости отнесения произведенных платежей к внеочередным расходам (первая очередь), направленным на недопущение гибели имущества предприятия, как подлежащие погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, суды исходили из того, что  произведенные конкурсным управляющим действия в указанной части являются обычной деятельностью по обеспечению сохранности имущества должника. 

Конкурсным управляющим не раскрыта в полном объеме, не обоснована экономическая необходимость преодоления установленной Законом очередности исполнения текущих обязательств. 

Оснований для установления иной очередности текущих платежей, связанных с производственной деятельностью должника, судами не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления                             от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела отсутствуют; правовых оснований для отнесения обязательств должника по уплате услуг индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Л. по сопровождению информационных баз бухгалтерского учета, расходов на ГСМ, услуг по замене счетчиков, услуг общества «Контур» к эксплуатационным платежам, подлежащим погашению в составе пятой очереди платежей, не имеется; доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от очередности по данным видам платежей для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, в материалах дела конкурсным управляющим не представлены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в установлении приоритета данных платежей перед иными текущими требованиями. 

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах дела не опровергают, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. В связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 по делу                         № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермавтодор» Багавиевой Риммы Габдулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева