﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-283/2020

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Тельтевская И.Л. (явка обеспечена путем онлайн-заседания);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17302/2020)  (заявление)  Тельтевского С.Б.

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2020 года  по делу № А21-283/2020 (судья Скорнякова Ю.В), принятое

по иску (заявлению)  Тельтевской  Ирины  Леонидовны

к  Тельтевскому  Сергею  Борисовичу

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сервис"

о привлечении к субсидиарной ответственности Тельтевского С.Б. по обязательствам должника Общество с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" 

установил:

Тельтевская Ирина Леонидовна обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении Тельтевского Сергея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Норд Сервис» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 140 рублей 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения и начисленных на сумму задолженности 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по дату фактического погашения.

Решением от 20.05.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тельтевский  Сергей  Борисович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тельтевский С.Б. ссылается на то что, истцом принимаются меры по двойному взысканию одной задолженности в сумме 431 593 рубля 13 копеек с юридического лица ООО «Норд Сервис» и с физического лица Тельтевского С.Б., директора и учредителя ООО «Норд Сервис», в рамках исполнительных производств ОСП Первомайского округа г. Мурманска № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018 и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Мурманску № 231/17/51026-СД.

Также податель жалобы указал, что в своем исковом заявлении Тельтевская И.Л. не предоставила никаких доказательств и документов, что она является кредитором ООО «НОРД СЕРВИС», а также не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что она состояла в каких-либо договорных или иных гражданско-правовых отношениях с ООО «НОРД СЕРВИС».

Как указал ответчик, в 2019 году по не зависящим от Телктевского С.Б. обстоятельств, предпринимательская деятельность ООО «НОРД СЕРВИС» не осуществлялась. Тельтевская И.Л. не предоставила доказательств, того, что ответчик создал такую систему управления ООО «НОРД СЕРВИС», при которой, был нанесен вред истцу. По мнению подателя жалобы, факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует сам по себе о безусловном наличии у должника в лице его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании 10.08.2020 истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 Тельтевская Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Норд Сервис» (ОГРН 1163926060320, ИНН 3906985176) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено дело № А21-13454/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Норд Сервис» (ОГРН 1163926060320, ИНН 3906985176).

Определением суда от 11.12.2019 во введении наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд Сервис» прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве. Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А21-131454/2019 в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Считая, что не погашение требований кредитора в деле о банкротстве произошло вследствие действий или бездействий контролирующего должника лица, заявитель обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Тельтевская И.Л. вправе обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона, поскольку истец являлся заявителем в деле о банкротстве ООО «Норд Сервис» и производство по делу о банкротстве было прекращено по основанию, указанному в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения; иным образом.).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Норд Сервис» является Тельтевской Сергей Борисович, он же являлся генеральным директором общества до 13.04.2020.

В обоснование исковых требований истец указывал, что обязательства ООО «Норд Сервис» перед Тельтевской И.Л. в сумме 400 140 рублей 46 копеек подтверждаются следующими судебными актами, вступившими в законную силу:

-  решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.04.2018 по делу № 2-683/2018, взыскано с ООО «Норд Сервис» 431 593,13 рублей (вступило в законную силу 07.08.2018, исполнительный лист ФС № 024929439 выдан 21.08.2018);

- определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10 2019, вступило в законную силу 28.10. 2019, взыскано с ООО «Норд Сервис» 6 363,30 рублей (исполнительный лист ФС № 024920599 выдан 12.12.2019).

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13.04.2018 по делу № 2-683/2018, с ООО «Норд Сервис» в пользу Тельтевской И.Н. взысканы убытки на основании ст.ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в виде не взысканной задолженности по неустойке.

Судебные акты по делу № 2-683/2018 ООО «Норд Сервис» не исполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Истец указывал, что в связи с неисполнением должником ООО «Норд Сервис» судебных актов Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-683/2018 исполнительные листы были предъявлены Тельтевской И.Л. на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска по месту нахождения имущества ООО «Норд Сервис» в г. Мурманске.

Согласно справке ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 20.03.2020 в отделе ведется сводное исполнительное производство № 77671/18/51003-СД, включающее в себя: исполнительное производство № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018, возбужденное  на  основании  исполнительного  листа №  ФС  024929439 от 21.08.2018; исполнительное производство № 578/20/51003-ИП от 14.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024920599 от 12.12.2019. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 400 140 рублей 86 копеек, исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования кредитора, подтвержденного судебным постановлением, не может проводиться пересмотр установленных обстоятельств в части состава и размера требований, иное противоречит нормам об обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства исполнения ООО «Норд Сервис» судебных актов Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-683/2018, на основании которых заявлены требования истца по настоящему делу, суду не представлены.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причини недостаточности имущества должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, Тельтевской С.Б., являясь единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Норд Сервис», действуя разумно и добросовестно в интересах ООО «Норд Сервис», при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-683/2018 и инициированного процесса по взысканию задолженности через службу судебных приставов, не мог не знать о наличии задолженности перед Тельтевской И.Л., в связи с чем, должен был предпринимать меры к проведению расчета с кредитором.

Помимо прочего, истцом указано, что 27 января 2018 года ООО «Норд Сервис» в лице директора Тельтевского С.Б. осуществило продажу автомобиля Opel Zafira, 2008 года выпуска, государственный номер С157КН51, vin      W0L0AHM759G022747, единственного актива ООО «Норд Сервис».

При отсутствии у ООО «Норд Сервис» какого-либо иного имущества с момента взыскания денежных средств по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2018 года по делу 2-683/18, директор и учредитель общества Тельтевской С.Б. неоднократно в период действия обеспечительных мер в 2018 году предпринимал попытки открытия расчетных счетов ООО «Норд Сервис» в разных кредитных организациях, что подтверждается справкой ИФНС России по г. Мурманску об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО «Норд Сервис от 21.10.2019.

Из ответа Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска от 29 ноября 2019 года № 51003/19/427737 следует, что в ходе исполнительного производства № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018 на все вышеперечисленные банковские счета должника ООО «Норд Сервис» был наложен арест, с них списаны денежные средства в пользу Тельтевской И.Л. в сумме 37 815,57 рублей. Последнее списание денежных средств осуществлено 24.01.2019 в сумме 5 550,00 рублей, в настоящее время денежных средств на указанных счетах нет, иные счета должником не открывались.

Согласно ответа ИФНС России по г. Мурманску «О предоставлении информации» от 31.10.2019 № 26.2-63 047023 транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество на текущую дату у должника ООО «Норд Сервис» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что действия Тельтевского С.Б. привели к невозможности исполнения ООО «Норд Сервис» обязательств перед кредитором - Тельтевской И.Л. и причинению ему существенного имущественного вреда. Невозможность      удовлетворения требований Тельтевской И.Л. за счет имущества ООО «Норд Сервис» обусловлена недобросовестным поведением ответчика.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в Законе банкротстве, которые могут служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица. Доказательств отсутствия вины в невозможности погашения требований кредитора Тельтевским С.Б. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований для привлечения Тельтевского С.Б. к субсидиарной ответственности в размере 400 140 рублей 46 копеек, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 393 777 рублей 56 копеек за период с 24.01.2019 по 13.05.2020 в размере 35 605 рублей 02 копейки и на сумму 6 363 рубля 30 копеек за период с 29.10.2019 по 13.05.2020 в размере 211 рублей 87 копеек.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о возможности двойного взыскания одной суммы задолженности, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, согласно справке пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платеже по г. Мурманску от 19.03.2020 в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство № 115-19/51026-СД в отношении физического лица Тельтевского С.Б. о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей, в том числе Тельтевской И.Л. и Тельтевского И.С. Ранее сводному исполнительному производству присваивались регистрационные номера № 231/17/51026-СД, № 16/19/51026-СД. По состоянию на 18.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 62 479 рублей 54 копейки, исполнительное производство не окончено.

Судом верно установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платеже по г. Мурманску осуществляется взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Тельтевского С.Б. в пользу Тельтевской И.Л. и Тельтевского И.С., исполнение судебных актов по делу № 2-683/2018 в отношении должника ООО «Норд Сервис» в пользу Тельтевской И.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 115-19/51026-СД не ведется.

Материалами дела подтверждено, что принудительное исполнение судебных актов по делу № 2-683/2018 в отношении должника ООО «Норд Сервис» в пользу Тельтевской И.Л. ведется исключительно в рамках сводного исполнительного производства № 77671/18/51003-СД в отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2019 по делу № 2-7435/19, согласно которому, Тельтевской СБ., действуя как физическое лицо и как директор и учредитель ООО «Норд Сервис», обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к Тельтевской И.Л., и Тельтевскому И.С. о признании денежных обязательств ООО «Норд Сервис» и Тельтевского СБ. единым и надлежаще исполненным денежным обязательством, о прекращении обязательства.

В исковых требованиях Тельтевской С.Б., в том числе, просил признать задолженность по сводному исполнительному производству № 1357/17/51026-СД от 28.04.2018 ОСП по ВАП по г. Мурманску и задолженность ООО «Норд Сервис» в лице Тельтевского С.Б. по исполнительному производству № 77671/18/51003-ИП от 11.09.2018 ОСП Первомайского округа г. Мурманска единым денежным обязательством Тельтевского С.Б. по уплате неустойки Тельтевской И.Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23.12.2019 по делу № 2-7435/19 в удовлетворении иска Тельтевского С.Б., ООО «Норд Сервис» к Тельтевской И.Л., Тельтевскому И.С. о признании денежных обязательств единым и надлежаще исполненным денежным обязательством, о прекращении обязательства отказано.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.05.2020 по делу №  А21-283/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина