АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-805/2019

30 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 315032700016331, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие  «Сибирьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основного долга по договору от 01.01.2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие  «Сибирьгеология» (далее – ООО ГП «Сибирьгеология», общество) о взыскании  620 000 рублей – основного по договору оказания сыскных услуг от 01.01.2018,  28 830 рублей – неустойка.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2019 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2019 года  производство по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  28 830 рублей прекращено.  

Дело находилось в производстве судьи Молокшонова Д.В. 

В связи с назначением судьи Молокшонова Д.В. судьей Седьмого арбитражного  апелляционного суда и на основании распоряжения № 242 от 12.11.2019 дело  

 № А10-805/2019 распределено судье Коровкиной А.О. посредством автоматизированной  информационной системы распределения дел.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по  настоящему делу произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Коровкину А.О.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно  заявленным требованиям и представленным доказательствам. Добавил, что оказание услуг  по договору от 01.01.2018 подтверждено актом № 1, который подписан сторонами без  разногласий. Указанные документы переданы новому руководителю общества по акту  приема-передачи от 07.09.2018. Наличие у общества долга по договору оказания сыскных  услуг от 01.01.2018 отражено в Программе 1С: Бухгалтерия в карточке 60 контрагент  ФИО2 за 01.01.2018-30.11.2018. Такого рода договоры как договор оказания  сыскных услуг от 01.01.2018 заключались между ним и обществом в 2016 и 2017 годах.  Услуги, оказанные в рамках этих договоров, обществом приняты и оплачены.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете  договора, не указаны сроки оказания услуг по каждому виду оказываемых услуг и их  стоимость. По мнению ответчика, акт об оказании услуг № 1 составлен для видимости без  фактического их оказания, поскольку не содержит даты подписания, информацию об  оказанных услугах согласно условиям договора, но включает в себя перечень документов,  которые выходят за рамки сроков, указанных в самом акте. Кроме того, соответствующие  документы в обществе отсутствуют и прежним директором не переданы.  

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал на обоснованность требований  истца и подтвердил передачу новому директору общества договора об оказании сыскных  услуг от 01.01.2018 и акта об их оказании, а также наличие между обществом и  предпринимателем ФИО2 правоотношений по оказанию ссыскных услуг в  течение длительного времени, начиная с 2016 года.  

Поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для  рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном  

заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд  установил следующие обстоятельства.  

Предприниматель ФИО2 осуществляет частную детективную (сыскную)  деятельность на основании лицензии ЧД № 000569 от 02.06.2015.  

Между ООО ГП «Сибирьгеология» (заказчик) и предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания сыскных услуг  от 01.01.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  предусмотренные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации», а заказчик обязуется оплатить эти услуги  (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.2 договора от 01.01.2018 сторонами согласовано, что исполнитель  самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Все особенности и  детали исполнения остаются на его усмотрение, за исключением тех действий  (бездействий), которые нарушают положения настоящего договора или действующее  законодательство Российской Федерации.  

Согласно пункту 1.4 договора, договор направлен исключительно на решение  следующих задач: изучение рынка, сбор информации для деловых переговоров,  выявление некредитоспособных и ненадлежащих деловых партнеров заказчика;  установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской  деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а  также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну; установление и  пресечение противоправных действий подрядчиков заказчика на объектах его  деятельности; выявление биографических и других характеризующих личность данных об  отдельных граждан (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных  контрактов с заказчиком; поиск утраченного заказчиком имущества; сбор сведений по  гражданским и уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; поиск  лица, являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его  имущества; предоставление сведений (информации) в правоохранительные органы в  интересах заказчика, именуемые в дальнейшем услуги.  

В соответствии с разделом 7 договора срок выполнения работ с 01.01.2018 по  01.01.2019. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются  

оказанными после предоставления акта о выполненных работах заказчику или его  уполномоченному представителю.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора от 01.01.2018 заказчик оплачивает услуги  исполнителя на основании Приложения № 1 к договору (о стоимости услуг). Договором  допускается коррекция сумм оплат по взаимной договоренности сторон по ходу  выполнения услуг. Стоимость услуг определяется сторонами в задании заказчика. Расчеты  между сторонами производятся в безналичном порядке, путем перечисления заказчиком  фиксированной суммы по договору на расчетный счет исполнителя, указанный в  настоящем договоре в течение 5 дней с момента предоставления акт о выполненных  работах.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость отдельных видов  услуг, оказываемых по договору.  

По факту оказания услуг, между предпринимателем ФИО2 и   ООО ГП «Сибирьгеология» в лице директора ФИО3 подписан акт № 1 о приемке  оказанных услуг на сумму 620 000 рублей.  

Оказанные услуги в срок, согласованный в договоре от 01.01.2018, обществом не  оплачены в связи с чем, исполнителем в адрес заказчика направлена досудебная претензия  с требованием погасить сумму долга в срок не превышающий 10 дней с момента  получения претензии.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 01.01.2018, суд полагает, что по своей  правовой природе он является договором возмездного оказания услуг в сфере  осуществления сыскной (детективной) деятельности, следовательно, отношения сторон в  рассматриваемом случае подпадают по правовое регулирование главы 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон о частной детективной и охранной деятельности).  

Как установлено в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности  регламентировано, что частная детективная и охранная деятельность определяется как  оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам  имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с  настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях  защиты законных прав и интересов своих клиентов.  

Согласно статье 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная  детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях сыска  разрешается предоставление следующих видов услуг сбор сведений по гражданским  делам на договорной основе с участниками процесса; изучение рынка, сбор информации  для деловых переговоров, выявление некредитоспособных или ненадежных деловых  партнеров; установление обстоятельств неправомерного использования в  предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований,  недобросовестной конкуренции, а также разглашения сведений, составляющих  коммерческую тайну; выяснение биографических и других характеризующих личность  данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими  трудовых и иных контрактов; поиск без вести пропавших граждан; поиск утраченного  гражданами или предприятиями, учреждениями, организациями имущества; сбор  сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса; поиск лица,  являющегося должником в соответствии с исполнительным документом, его имущества, а  также поиск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об  отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о  возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в  Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав  доступа на основании международного договора Российской Федерации, на договорной  основе с взыскателем.  

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного  детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать  услуги, предусмотренные настоящей статьей.  

В соответствии со статьей 9 Закона о частной детективной и охранной  деятельности, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор  на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены  сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и  

содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее  определения.  

Таким образом, применительно к договору возмездного оказания услуг в сфере  сыскной деятельности существенным условием является условие о предмете,  определяющее конкретный вид оказываемой услуги, срок оказания услуг и их стоимость  (порядок определения).  

Согласно пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он  содержит существенные условия, соответствует требованиям статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о частной детективной и охранной  деятельности, и в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  является заключенным.  

Признание договора заключенным является основанием возникновения  обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт № 1, содержащий  подробный перечень оказанных услуг за период с января по июль 2018 года и  подписанный со стороны ООО ГП «Сибирьгеология» ФИО3, являвшимся до  16.08.2018 директором общества.  

Определением суда от 15 августа 2019 года по ходатайству ответчика назначена  экспертиза в целях установления давности изготовления реквизитов акта № 1 о приемке  оказанных услуг, проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту  федерального бюджетного учреждения Забайкальская лаборатория судебной экспертизы  Министерства Юстиции Российской ФИО4 Юрьевне.  

Согласно заключению эксперта № 977/6-3-3.2. возраст оттисков печатей  «ФИО2» и «Сибирьгеология» в акте № 1 о приемке оказанных  услуг на начало исследования (19.09.2019) не превышает 18 месяцев по состоянию  материалов письма. Установить время выполнения подписи в графе «Заказчик» от имени  

директора ООО ГП «Сибирьгеология» Секерина А.П., подписи в графе «Исполнитель»  от имени предпринимателя Бутуханова А.В., как и время выполнения печатного текста и  линий графления в акте № 1 о приемке оказанных услуг не представилось возможным.  Все листы акта № 1 о приемке оказанных услуг подвергались агрессивному световому  воздействию, третий лист подвергался фрагментарному воздействию влаги (в верхней  части листа), что привело к необратимым изменениям свойств бумаги и материалов  письма реквизитов документа.  

Ознакомившись с заключением эксперта № 977/6-3-3.2, суд усматривает, что  возраст оттисков печатей исполнителя и заказчика в акте № 1 соответствует периоду,  когда завершилось оказание услуг по договору (июль – август 2018 года), а сам документ  был подвержен агрессивному световому воздействию, фрагментарному воздействию  влаги, что свидетельствует о давности его изготовления.  

Выводы эксперта сторонами не оспорены, следовательно, в силу части 3 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в них  обстоятельства являются признанными ими.  

Третье лицо – ФИО3 в отзыве указал, что услуги частной детективной  (сыскной) деятельности оказывались обществу предпринимателем ФИО2 на  протяжении 2016-2018 годов на основании соответствующих договоров, задания на  выполнение конкретных услуг поступали лично от директора ООО ГП «Сибирьгеология»,  по результатам оказания услуг за период с января по июль 2018 года исполнителем  представлен акт № 1, который подписан ФИО3, являвшимся в тот момент  директором общества, без замечаний и возражений, поскольку услуги исполнены в  полном объеме без нареканий относительно качества, в последующем при смене  директора ООО ГП «Сибирьгеология» ФИО3 передал документацию общества, в  том числе, договор от 01.01.2018, акт оказанных услуг № 1, сведения по задолженности  перед ФИО2, что подтверждается актом от 07.09.2018.  

Согласно пунктам 4.2.1, 4.3 акта о приеме-сдаче дел при смене директора  ООО ГП «Сибирьгеология» от 07.09.2018, составленного главным бухгалтером  ФИО5, подписанного ФИО3, ФИО5 и  ФИО6 (новый директор), помимо прочей документации,  новому руководству общества передан договор оказания сыскных услуг с  предпринимателем ФИО2 от 01.01.2018, акты за 2018 год (Т 1, л.д.109-112).  

Пояснения ФИО3 о том, что истцом оказывались обществу услуги сыскной  деятельности, подтверждаются представленными в материалы договорами оказания  сыскных услуг от 23.06.2016, от 01.06.2017, платежными поручениями о переводе  

обществом предпринимателю Бутуханову А.В. денежных средств по договорам,  документацией ООО ГП «Сибирьгеология» (заявления, обращения, жалобы), указанной в  акте № 1 в качестве результата оказанных исполнителем услуг.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все вышеприведенные доказательства на предмет их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и  взаимной связи в их совокупности, судом установлен факт надлежащего исполнения  предпринимателем ФИО2 обязательств по договору от 01.01.2018, в  частности, оказания услуг согласно перечню, качеству, срокам и стоимости, указанным в  акте № 1 за период с января по июль 2018 года.  

Доводы ответчика об отсутствии обязательственных правоотношений между  ООО ГП «Сибирьгеология» и предпринимателем ФИО2 в спорный период  отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и  представленным в материалы дела доказательствам.  

Довод ответчика о том, что договор оказания сыскных услуг от 01.01.2018, акт   № 1 о приемке оказанных услуг в документации общества отсутствуют, опровергается  актом о приеме-сдаче дел при смене директора ООО ГП «Сибирьгеология» от 07.09.2018,  содержание которого позволяет установить передачу этих документов прежним  директором в составе папки № 1 «Договоры 2018 год», № 2 «Акты за 2018 год»..  

Возражения ответчика о формальном составлении акта без фактического их  оказания суд несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных в  материалы дела доказательств. Указание в акте услуг, оказанных в начале августа 2018  года, суд не считает основанием для признания его формальным, поскольку из пояснений  истца и третьего лица ФИО3 следует, что акт подписан сторонами в начале  августа 2018 года.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств своевременной оплаты оказанных услуг в  полном объеме в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены  доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем  ФИО2 своих обязательств по оказанию сыскных услуг, а также доказательства  оплаты стоимости указанных услуг, в то время как представленный истцом акт № 1  

подтверждает приемку оказанных услуг ООО ГП «Сибирьгеология» в лице директора  Секерина А.П., полномочия которого на момент до 16.08.2018 не оспорены, без замечаний  и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по  договору оказания сыскных услуг от 01.01.2018 в размере 620 000 рублей являются  обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Ввиду удовлетворения исковых требований и в силу положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд относит на  ответчика расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере  15 400 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Геологическое  предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315032700016331, ИНН 

<

***>) 620 000 рублей – долга по договору  оказания сыскных услуг от 01.01.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Геологическое  предприятие «Сибирьгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федеральной бюджета 15 400 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина