ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5317/2024

13.02.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-10» - ФИО1, представитель (доверенность от 29.01.2025, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» - ФИО2, представитель (доверенность от 02.04.2024, диплом, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-10» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 по делу № А68-5317/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-10» (Тульская область, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 07.07.2023 № 135, от 21.07.2023 № 156, от 31.07.2023 № 162, от 11.08.2023 № 182 в размере 309 725 руб., неустойки по состоянию на 10.04.2024 в размере 43 709 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее -                  ООО «Транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-10» (далее - ООО «Тулпромстрой-10», ответчик) о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 07.07.2023 № 135, от 21.07.2023 №156,             от 31.07.2023 № 162, от 11.08.2023 № 182 в размере 309 725 руб., неустойки по состоянию на 10.04.2024 в размере 43 709 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 (резолютивная часть объявлена 21.11.2024) исковые требования удовлетворены частично,                                            с ООО «Тулпромстрой-10» в пользу ООО «Транспортная компания» взыскан основной долг в размере 309 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024 в размере 31 625 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей                                в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины                   в размере 9 725 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 2 л.д.44, 45-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на уклонение суда от выяснения причины поставки истцом ответчику щебня в большем объеме, чем предварительно отплатил ответчик. Считает, что спорные универсальные передаточные акты (далее – УПД) подписаны лицом, не являющимся работником ответчика - ФИО3, доверенность лицу принявшему товар не выдавалась, при этом право подписания бухгалтерских документов принадлежит только директору. По мнению ответчика, между истцом и ФИО3 имелся сговор, однако судом первой инстанции ФИО3 не привлечен к участию в деле. Отмечает, что ответчик уточнил налоговую декларацию, исключив ошибочные поставки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

28.01.2025, в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что ФИО3, непродолжительное время работал в ООО «Тулпромстрой-10». Каким образом счета-фактуры с подписью ФИО3 попали в бухгалтерию ООО «Тулпромстрой-10» и по какой причине приняты к учёту пояснить затруднилась. Считает, что счета-фактуры учтены бухгалтерией ошибочно. Запись о прекращении трудового договора с ФИО3 не внесена в электронную трудовую книжку по ошибке сотрудников отдела кадров. 

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, в период с 29.06.2023 по 07.08.2023 истцом ответчику поставлен щебень по товарно-транспортным накладным, что подтверждается счетами от 29.06.2023 № 129, от 21.07.2023 № 163, от 31.07.2023             № 170, от 11.08.2023 № 188 (т. 1 л.д.28-31), а также счетами-фактурами от 30.06.2023           № 00000130, от 07.06.2023 № 00000135, от 21.07.2023 № 00000156, от 31.07.2023                № 00000162, от 11.08.2023 № 00000182, которые подписаны представителями ответчика (т. 1 л.д.23-27).

Ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 309 725 руб.

Претензии (т. 1 л.д.13-21), направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 395, 455, 486, 506, 516, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с произведенным судом перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, подписанными представителем ответчика (т. 1               л.д.23-27), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Довод ответчика о неполучении товара по УПД от 21.07.2023 № 00000156, от 31.07.2023 № 00000162, от 11.08.2023 №  00000182, со ссылкой неподписание их директором ООО «Тулпромстрой-10», обоснованно отклонен судом области, поскольку спорные УПД со стороны ответчика подписаны ФИО3, при этом представителями ответчика не оспаривалось, что ФИО3 в спорный период работал по совместительству в ООО «Тулпромстрой-10» в должности «руководитель проекта» (приказ № 4П от 17.07.2023). Кроме того, подписание спорных УПД не руководителем покупателя не свидетельствует об отсутствии спорных поставок. 

Судом области учтено, что из представленных Управлением ФНС России по Тульской области по запросу суда документов следует, что спорные поставки отражены в книге покупок ООО «Тулпромстрой-10» за 3 квартал 2023 г., что дает ответчику право на применение налоговых вычетов по НДС. Указанные поставки также отражены в книге продаж ООО «Транспортная компания» за 3 квартал 2023 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком в адрес налогового органа документы подтверждают факт наличия между сторонами соответствующих правоотношений, в рамках которых ООО «Тулпромстрой-10» приобрело у истца щебень. 

Доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено. 

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности не представлено, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, устранив арифметические ошибки в расчете истца и произведя перерасчет, в соответствии с которым обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2024 в размере 31 625 руб. 18 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки обоснованно отклонено судом области, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины поставки товара, в соответствии с доводами ответчика, в объеме, превышающем предварительно оплаченный товар, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку товар фактически принят ответчиком, что усматривается из представленных в материалы дела копий УПД подписанных ФИО3, исполняющим обязанности руководителя проекта.

Отражение в книге покупок ответчика спорных УПД, подписанных                    ФИО3, подтверждено данными налогового учета, при этом изменения в книгу покупок ответчика инициированы 23.09.2024. 

С заявлением о внесении изменений в электронную трудовую книжку ФИО3 обратился лишь 02.11.2023.

Доказательств наличия соглашения между истцом и ФИО3, действовавшим в интересах ответчика, направленного на злоупотребление правом и причинение вреда ответчику, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что УПД подписаны неполномочным лицом, ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы, материалы дела не содержат.

Пояснения относительно причин отражения спорных УПД в данных бухгалтерского учета, при приведенной позиции об отсутствии поставки, ответчиком не представлены. 

О привлечении ФИО3 к участию в деле в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, основания привлечения указанного лица к участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает; судебный акт не принят о правах указанного лица. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на апеллянта, взыскав с последнего 30 000 руб. в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2024 по делу № А68-5317/2024              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-10»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова

       Е.В. Мосина