﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6205/21 

Екатеринбург 24 августа 2021 г. Дело № А76-33613/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО «Карабашмедь»  (далее - заявитель, общество, АО «Карабашмедь») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу   № А76-33613/2020 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества –  Богатова О.В. (доверенность от 02.08.2020, диплом)  

АО «Карабашмедь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее –  заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, управление)  о признании незаконным предписания 08.06.2020 № 12 (с учетом принятого  судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе АО «Карабашмедь» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на  отсутствие у него обязанности по созданию локальной системы оповещения  (далее – ЛСО), отмечая, что главным критерием для ее создания является  

определение показателей по размеру последствий аварий для населения,  проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность за  пределами их территорий. При этом, согласно представленным обществом  расчетам (паспорт безопасности опасного объекта, декларация промышленной  безопасности) при любом сценарии возможных аварии с серной кислотой зона  действия поражающих факторов и зона распространения аэрозольного облака  будет ограничена границами разлива серной кислоты, то есть поддона, все  возможные чрезвычайный ситуации на объекте будут иметь локальный  характер. Обращает внимание суда на то, что объекты заявителя отнесены к  потенциально опасным объектам 6 категории опасности, что означает низкий  уровень опасности. Вывод апелляционного суда о том, что общество обязано  создать и поддерживать в состоянии готовности нештатные аварийно- спасательные формирования (далее – НАСФ), считает ошибочным и не  соответствующим нормам действующего законодательств. Органы местного  самоуправления не вносили в органы исполнительной власти субъекта  Российской Федерации предложения по отнесению общества к категории по  гражданской обороне. Указывает, что на момент проверки и по настоящее  время заявитель не входит в перечень организаций, обеспечивающих  выполнение мероприятий по гражданской обороне федерального органа  исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих выполнение  мероприятий регионального и местного уровней по гражданской обороне,  также у предприятия отсутствует мобилизационное задание (заказ) по  поставкам продукции (работ, услуг) в расчетном году для государственных  нужд в составе мобилизационного плана экономики Российской Федерации,  устанавливаемых Правительством Российской Федерации, федеральными  органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации. Отмечает, что апелляционный суд сослался на старую  редакцию пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О  гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), а ссылка на статью 1  названного закона неправомерна, так как вопрос об отнесении предприятия к  определенной категории сторонами не оспаривался.  

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства  дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор  разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с  невыполнением пунктов 1, 2, 3, 4 ранее выданного предписания от 08.05.2019   № 9 заинтересованным лицом составлен акт от 08.06.2020 № 12 и вынесено  оспариваемое предписание, в соответствии с которым обществу надлежало  создать ЛСО на опасном производственном объекте 1 класса опасности  (участок сернокислотного хозяйства) в радиусе до 2,5 км, вокруг объекта,  последствия аварии на котором выходят за пределы этого объекта и создают  

угрозу жизни и здоровью людей, а именно обществу: согласовать с  управлением техническое задание на создание ЛСО; разработать и утвердить  руководителем общества и (или) проектной организацией, имеющей  соответствующую лицензию, проект на создание локальной системы  оповещения, провести государственную или негосударственную экспертизу  проектной документации, а также проект на создание ЛСО согласовать с ГУ  МЧС России по Челябинской области; издать приказ руководителя о создании  приемочной комиссии; разработать план работы приемочной комиссии  согласованный с ГУ МЧС России по Челябинской области, службой  оповещения и связи гражданской обороны Челябинской области и  утвержденной председателем приемочной комиссии; издать акт приемки ЛСО;  оформить паспорт ЛСО; издать приказ руководителя общества о принятии ЛСО  в эксплуатацию (пункт 1); НАСФ общества аттестовать на право ведения  аварийно-спасательных работ, в соответствии с действующим  законодательством РФ, а именно провести первичную аттестацию НАСФ с  получением свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других  неотложных работ и зарегистрировать НАСФ общества в установленном  порядке в федеральном органе исполнительной власти, специально  уполномоченном на решение задач в области защиты населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций (пункт 2); оснастить (доукомплектовать) НАСФ  общества оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами в  соответствии с установленными нормами оснащения (пункт 3); обеспечить  постоянную готовность НАСФ по предназначению (пункт 4).  

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что при условии, что вероятные зоны действия поражающих  факторов для описанных сценариев аварии не причиняют вред жизни и  здоровью населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную  деятельность в зонах воздействиях поражающих факторов за пределами их  территорий, создание ЛСО не требуется. Относительно НАСФ суд пришел к  выводу, что при проведении проверки управлением не было установлено и в  материалы дела не представлено доказательств того, что АО «Карабашмедь»  имеет мобилизационное задание и входит в перечень организаций,  обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и местного уровней  по гражданской обороне, следовательно, общество относится к исключениям,  установленным статьей 9 Закона № 28-ФЗ, в силу чего на него не может быть  возложена обязанность по созданию и поддержанию в состоянии готовности  НАСФ.  

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, сославшись на то,  что согласно требований действующего законодательства общество,  эксплуатирующее опасный производственный объект - участок  сернокислотного хозяйства, 1-го класса опасности, обязано выполнять  требования закона в области гражданской обороны, защиты населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера -  

создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы  оповещения о чрезвычайных ситуациях. Кроме того, апелляционный суд  указал, что АО «Карабашмедь» включено в Перечень организаций,  обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне  расположенных на территории Челябинской области и в связи с этим обязано  создать и поддерживать в состоянии готовности НАСФ.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность и  содержание обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и  организаций в области гражданской обороны определены Федеральным  законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее – Закон № 28-  ФЗ). При этом, полномочия организаций в области гражданской обороны  регламентированы статьей 9 указанного Закона.  

 Так, в силу ч. 1 упомянутой статьи организации в пределах своих  полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и  организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят  мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в  военное время; осуществляют подготовку своих работников в области  гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны  запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных  средств.  

Частью второй данной статьи Закона № 28-ФЗ определено, что  организации, отнесенные в установленном порядке к категориям по  гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности  нештатные формирования по обеспечению выполнения мероприятий по  гражданской обороне. При этом, организации, эксплуатирующие опасные  производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно  опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические  сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения  высокой опасности, за исключением организаций, не имеющих  мобилизационных заданий (заказов) и не входящих в перечень организаций,  обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне  федерального органа исполнительной власти, и организаций, обеспечивающих  выполнение мероприятий регионального и местного уровней по гражданской  обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные  аварийноспасательные формирования (далее – НАСФ).  

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 28-ФЗ, организации,  эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности,  особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты,  последствия аварий на которых могут причинять вред жизни и здоровью  населения, проживающего или осуществляющего хозяйственную деятельность  

в зонах воздействия поражающих факторов за пределами их территорий,  гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и  гидротехнические сооружения высокой опасности, создают и поддерживают в  состоянии готовности локальные системы оповещения (далее - ЛСО).  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд Челябинской области установил, что согласно  Временного перечня потенциально опасных объектов, расположенных на  территории Челябинской области (л.д.21-22 т.2) в сведения о потенциально 8  опасных объектах внесены объекты АО «Карабашмедь»: площадка  сернокислотного производства, участок транспортирования опасных отходов,  цех плавильный, которым установлена 6 категория опасности ПОО.  

Из письма от 21.01.2021 № 215 Главы Карабашского городского округа  явствует, что АО «Карабашмедь» в перечне организаций, обеспечивающих  выполнение мероприятий местного уровня по гражданской обороне на  территории Карабашского городского округа нет. В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 03.10.1998г № 1149 «О порядке  отнесения территории по гражданской обороне» (в ред. Постановления  Правительства РФ от 12.08.2017) и Планом гражданской обороны и защиты  населения Карабашского городского округа, Карабашский городской округ не  относится к категориям по гражданской обороне, категорированных  предприятий, организаций, учреждений нет (л.д.23 т.2). К указанному письму  приложен Перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий  местного уровня по гражданской обороне на территории Карабашского  городского округа Челябинской области (л.д.24-26 т.2).  

Формулируя вывод по существу спора, применяя вышеприведенные  положения Закона № 28-ФЗ, суд первой инстанции заключил, что основой для  определения необходимости создания ЛСО является определение показателей  по размеру последствий аварий для населения, проживающего или  осуществляющего хозяйственную деятельность за пределами их территорий, а  необходимость создания и поддержания в состоянии готовности НАСФ –  помимо факта эксплуатации опасных производственных объектов I и II классов  опасности, особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и  объектов, гидротехнических сооружений чрезвычайно высокой опасности и  гидротехнических сооружений высокой опасности, определение наличия  мобилизационных заданий и включение организации в перечень организаций,  

обеспечивающих выполнение мероприятий по гражданской обороне  федерального органа исполнительной власти, либо регионального и местного  уровней по гражданской обороне.  

Оценив содержание паспорта безопасности опасного объекта, декларации  промышленной безопасности, первая инстанция выявила, что по всем расчетам,  при любом сценарии аварии с серной кислотой зона действия поражающих  факторов и зона распространения аэрозольного облака будет ограничена  границами разлива серной кислоты. Облако паров серной кислоты не  представляет угрозы для рабочих АО «Карабашмедь», членов аварийных  формирований и населения г. Карабаш, следовательно, зона заражения не  выходит за территорию предприятия и у заявителя отсутствует обязанность по  созданию и поддержанию в состоянии готовности локальных систем  оповещения.  

 Касаемо вопроса о наличии у АО «Карабашмедь» обязанности по  созданию НАСФ, суд первой инстанции, применяя положения ч.1 ст. 10  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ),  пункта 3 ст. 7 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей», отметил, что при проведении  проверки ГУ МЧС не было установлено и в материалы дела не представлено  доказательств того, что АО «Карабашмедь» имеет мобилизационное задание и  входит в перечень организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий по  гражданской обороне федерального органа исполнительной власти, и  организаций, обеспечивающих выполнение мероприятий регионального и  местного уровней по гражданской обороне, и, соответственно, заключил, что  общество относится к исключениям, установленным ст. 9 Закона № 28-ФЗ, в  силу чего на него не может быть возложена обязанность по созданию и  поддержанию в состоянии готовности нештатных аварийноспасательных  формирований.  

Помимо изложенного суд первой инстанции указал на наличие договора  между Государственным учреждением «Поисково-спасательная служба  Челябинской области» (Исполнитель) и АО «Карабашмедь» (Заказчик) на  обслуживание потенциально-опасного объекта № 31-к/20 (л.д. 55-57 т.1), в  соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать  услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта Заказчика.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции принимает постановление, требования к  содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.  

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной  инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в  

судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или  отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями подпункта 13 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, отменяя или  изменяя судебный акт суда первой инстанции, должен указать мотивы, по  которым он не согласился с выводами суда.  

 Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что в нарушение указанных требований  апелляционный суд не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами  суда первой инстанции об отсутствии у общества как обязанности по созданию  ЛСО, так и по обеспечению готовности НАСФ, сделанными со ссылкой на  имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы действующего  законодательства, регулирующие спорные правоотношения.  

Таким образом окружной суд полагает, что при рассмотрении настоящего  спора апелляционный суд не обеспечил полноту исследования всех доводов и  возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях  установления имеющих существенное значение для его разрешения  обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные  акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является  несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим  обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное  применение норм процессуального права, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного судебного акта.  

С учетом вышеизложенного постановление апелляционного суда подлежит  отмене.  

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо дать оценку  доводам сторон, обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а  суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, то дело  подлежат направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с целью устранения процессуальных  нарушений, повлекших принятие недостаточно обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.05.2021 по делу № А76-33613/2020 Арбитражного суда Челябинской  области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко